ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-7848/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург 18 мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего: Козловой Е.В.
судей Петровой Ю.Ю., Снегирёва Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/2019 по иску Бунаковой Юлии Вячеславовны и Хохлова Евгения Витальевича к ФГБУК «Большой Санкт-Петербургский государственный цирк», ООО «Праздник» о защите авторских прав, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Бунаковой Юлии Вячеславовны и Хохлова Евгения Витальевича на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2019 г.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., объяснения Хохлова Е.В., Бунаковой Ю.В., представителя Хохлова Е.В., Бунаковой Ю.В. – Васильева А.В., действующего на основании доверенности от 30 июня 2019 г. сроком на 5 лет, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2019 г. исковые требования Бунаковой Ю.В. и Хохлова Е.В. удовлетворены частично, признано право Бунаковой Ю.В. и Хохлова Е.В. как соавторов художественно-визуального и образного решения и художников по костюмам спектакля «Бал у Чинизелли или 1001 Золушка»; с ФГБУК «Большой Санкт-Петербургский государственный цирк», ООО «Праздник» солидарно в пользу Бунаковой Ю.В. и Хохлова Е.В. (в пользу каждого) взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 300 000 руб., компенсация морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2019 г. решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2019 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Бунакова Ю.В. и Хохлов Е.В. ставят вопрос об отмене судебных постановлений в части размера определенной ко взысканию компенсации, как вынесенных с нарушением требований закона.
Представители ответчиков ФГБУК «Большой Санкт-Петербургский государственный цирк», ООО «Праздник», извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.
Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанции.
Судами установлено и следует из материалов дела, что 14 декабря 2015 г. между ФГБУК «Большой Санкт-Петербургский государственный цирк» и ООО «Праздник» заключен договор об оказании комплекса услуг по подготовке и проведению цирковой программы «Бал у Чинизелли, или 1001 Золушка» к открытию «Большого Санкт-Петербургского государственного цирка» по адресу: Санкт - Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 3, литера А.
Согласно вышеуказанного договора, заключенного на срок с 14 декабря 2015 г. по 31 января 2016 г., и технического задания ООО «Праздник» приняло на себя обязательство по подготовке и проведению цирковой программы, в том числе разработке и изготовлению декораций, костюмов, обуви, иного необходимого реквизита, созданию сценария и режиссерской концепции мероприятия по мотивам сказки «Золушка» (п.п. 6.З.1, 6.3.2, 6.3.3 технического задания).
Между ООО «Праздник» и Бунаковой Ю.В. 16 ноября 2015 г. заключен договор о предоставлении прав на использование результата интеллектуальной деятельности в виде художественно - визуального решения (произведения), предметом которого являлось создание результата интеллектуальной деятельности в виде художественно-визуального и образного решения спектакля Большого Санкт-Петербургского цирка «Бал у Чинизелли или 1001 Золушка» (далее по тексту «Произведение»), передача его заказчику (ООО «Праздник»), а также предоставление заказчику право использования произведения на условиях договора.
Согласно п.п. 1.2 произведение включает в себя: создание художественного-визуального решения спектакля; создание эскизов декорации и элементов декораций (за исключением изготовления декорации) для сюжетной линии спектакля «Бал у Чинизелли или 1001 Золушка»; создание эскизов предметов реквизита в стилистическом решении авторов (за исключением изготовления) для сюжетной линии спектакля «Бал у Чинизелли или 1001 Золушка».
Согласно п.п. 1.4 автор предоставляет заказчику лицензию на использование созданных им Произведений до 14 января 2016 г.
Между ООО «Праздник» и Хохловым Е.В. 16 ноября 2015 г. заключен договор о предоставлении прав на использование результата интеллектуальной деятельности в виде художественно - визуального решения (произведения), предметом которого являлось создание результата интеллектуальной деятельности в виде художественно - визуального и образного решения спектакля Большого Санкт-Петербургского цирка «Бал у Чинизелли или 1001 Золушка» (далее по тексту «Произведение», передача его заказчику (ООО «Праздник»), а также предоставление заказчику права использования произведения на условиях договора.
Согласно п.п.п 1.2 произведение включает в себя: создание образов персонажей, выраженных в эскизах; создание костюмов для сюжетной линии спектакля «Бал у Чинизелли или 1001 Золушка». Под созданием костюмов понимается художественное решение костюмов, создание эскизов обуви, аксессуаров: перчаток, шарфов, головных уборов и париков и т.д. (за исключением пошива и изготовления таковых); создание эскизов грима для артистов.
Согласно п.п. 1.4 автор предоставляет заказчику лицензию на использование созданных им произведений до 14 января 2016 г.
В связи с неоплатой по вышеуказанным договорам Бунакова Ю.В и Хохлов Е.В. 3 декабря 2015 г. направили ответчику ООО «Праздник» письма об отказе в одностороннем порядке от исполнения договоров.
В обоснование заявленных требований Бунакова Ю.В. и Хохлов Е.В. ссылались на то обстоятельство, что являются соавторами художественно-визуального и образного решения спектакля «Бал у Чинизелли, или 1001 Золушка», который представляется ответчиком ФГБУК «Большой Санкт-Петербургский государственный цирк» с 18 декабря 2015 г.; творческим трудом истцов для данного спектакля были созданы эскизы: форганга, зеркала сцены, иные декорации и элементы декораций для сюжетной линии спектакля, образы персонажей, костюмы для сюжетной линии спектакля, грим для артистов; кроме того истцами самостоятельно выполнен значительный объем технических работ по непосредственному изготовлению костюмов. В качестве доказательств авторства истцов представлены: объяснения самих истцов, эскизы костюмов, согласованные с режиссером - постановщиком спектакля Салтыковым В.В., эскиз форганга, акт согласования форганга и восьми эскизов, афиша, буклет и проспект, на которых истцы указаны как сценографы и художники по костюмам. Доказательствами использования указанных художественных произведений являются объяснения истцов и видеозаписи, размещенные в сети «Интернет». Вознаграждения за использование результата творческой деятельности истцами получено не было.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования Бонаковой Ю.В. и Хохловым Е.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1225, 1228, 1252, 1259, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей Т.М.Н., З.Т.В., исходил из установления авторства истцов в отношении художественно-визуального и образного решения спектакля «Бал у Чинизелли, или 1001 Золушка», а также использования указанного произведения ответчиками в отсутствие правовых оснований и пришел к выводу об обоснованности требований истцов при наличии солидарной ответственности со взысканием в пользу истцов компенсации за нарушение исключительных прав и компенсации морального вреда.
При этом суд первой инстанции исходил из непредоставления ответчиками доказательств соблюдения исключительных прав истцов при использовании указанного произведения.
Определяя размер компенсации за нарушение исключительных прав, суд первой инстанции принял во внимание характер допущенного ответчиками нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителей, учел принципы разумности, справедливости, и соразмерности компенсации последствиям нарушения авторских прав, и взыскал с ответчиков в пользу каждого из истцов компенсацию за нарушение исключительных в размере 300 000 руб.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1099, 1101, 1251 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание степень причиненных истцам нравственных страданий, также учел принципы разумности и справедливости и взыскал с ответчиков в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.
Оценивая доводы истцов о несоразмерности взысканных судом размеров компенсации за нарушение исключительных прав и компенсации морального вреда последствия нарушения прав истцов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями разъяснений п. 43.3 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 5/29 от 26 марта 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», указал, что выводы суда первой инстанции в части взыскания компенсации сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с соблюдением вышеуказанных норм и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Оценивая довод истцов относительно определения размера компенсации, исходя из каждого факта нарушения, т.е. за 54 нарушения, при минимальном размере компенсации, установленном законом, суд апелляционной инстанции указал, что при заключении договоров 16 ноября 2015 г. о предоставлении прав на использование результата интеллектуальной деятельности в виде художественно-визуального решения (произведения), Бунакова Ю.В., Хохлов Е.В. и ответчик ООО «Праздник» согласовали цену договора, определив ее равной 230 000 руб., указанные договоры расторгнуты по инициативе истцов в одностороннем порядке. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлено доказательств использования ответчиками созданных истцами эскизов во всех, предусмотренных договорами 54-х представлениях.
Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы истцов о неверном определении размера компенсации за нарушение исключительного авторского права не дают оснований для отмены судебных постановлений.
В силу положений ст.1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.
Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).
Вместе с тем, как следует из предмета заключенных истцами договоров с ООО «Праздник», автор создает результат интеллектуальной деятельности в виде художественно-визуального и образного решения спектакля Большого Санкт-Петербургского цирка «Бал у Чинизелли или 1001 Золушка» (далее по тексту «Произведение»), передает его заказчику (ООО «Праздник»), а также предоставляет заказчику право использования произведения на условиях договора.
Принимая во внимание определение в договоре предмета интеллектуальной деятельности истцов как создание одного произведения, включающего совокупность художественно-визуального и образного решения, оснований для определения компенсации за каждый созданный истцами эскиз как за отдельный объект авторского права, не имеется.
Доводы кассационной жалобы о расчете компенсации за каждое театрально-зрелищное представление «Бал у Чинизелли или 1001 Золушка» основан не неверном толковании норм материального права, ссылка кассационной жалобы на п.36 «Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав» является некорректной, поскольку указанный пункт разъясняет вопросы применения подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ о компенсации за незаконное использование товарного знака при введении в оборот товаров.
Судами размер компенсации определен в соответствии с положениями ст.1301 ГК РФ при соразмерности суммы компенсации допущенному нарушению.
Согласно разъяснениям, приведенным в п.62 постановления Пленума ВС РФ «О применении части четверной Гражданского кодекса Российской Федерации», утвержденный от 23 апреля 2020 г., размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Судами при определении размера компенсации были приняты во внимание характер допущенного нарушения, срок незаконного использования произведения, созданного истцами, и оговоренная сторонами цена договоров в размере 230 000 рублей.
Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
