НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18.03.2020 № 88-4199/20

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4199/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 18 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Стешовиковой И.Г.

судей: Петровой Т.Г., Панферовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 06 ноября 2019 года по делу 2-7548/2019 по иску ФИО1 к ООО «Мотомаркет 35» о взыскании расчета при увольнении,

заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Мотомаркет 35» о взыскании расчета при увольнении.

В обосновании требований указал, что с 18.02.2019 ФИО1 на основании трудового договора работал в должности мастера - приемщика СТО в обществе с ограниченной ответственностью «Мотомаркет 35».

Приказом от 12.07.2019 № 1 ФИО1 уволен с занимаемой должности на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

При расторжении трудового договора ООО «Мотомаркет 35» удержал необоснованно денежные средства в размере 9 659 рублей 21 из заработной платы ФИО1

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 10 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 06 ноября 2019 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения ФИО1, полагавшего, что имеются основания для отмены судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Мотомаркет35» с 18.02.2019 года в должности мастера-приемщика СТО.

Действие трудового договора прекращено по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании приказа об увольнении № 1 от 12.07.2019.

В соответствии с запиской-расчетом от 12.07.2019 при увольнении ФИО1 начислена компенсация за отпуск в размере 5 243 рубля 21 копейка, заработная плата за июль 2019 года в размере 5 650 рублей, налог на доходы физического лица составил 1 234 рубля, сумма подлежащая выплате составила <данные изъяты>

Исходя из платежной ведомости от 12.07.2019 ФИО1 получено <данные изъяты>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что доводы истца о том, что денежные средства в размере 9 659 рублей 21 копейка удержаны работодателем в связи с привлечением его к ответственности за неправильно заказанные трубы, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются как показаниями свидетеля, так и представленной стороной ответчика документацией. Иных доказательств того, что у ответчика имеется задолженность по выплате расчета при увольнении истцом не представлено.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с таким выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и основан на исследованных доказательствах, получивших надлежащую правовую оценку.

Так факт выплаты ФИО1 со стороны ООО «Мотомаркет 35» оспариваемой денежной суммы 9 659 рублей 21 копейки подтверждается запиской-расчетом от 12.07.2019г., расходным кассовым ордером № 712 от 12.07.2019г., платежной ведомостью № 11 от 12.07.2019г., в которой ФИО1 расписался в получении денег, факт подписи в указанном документе истец не оспаривал.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, полагает, что приведенные выводы суда следует признать верными и обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

При этом, как указано в ч. 2 ст. 9 Закона N 402-ФЗ, обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события (п. 6), подписи лиц, предусмотренных п. 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (п. 7).

В соответствии с пунктом 4 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У (ред. от 03.02.2015) "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" кассовые операции ведутся в кассе кассовым или иным работником, определенным руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем или иным уполномоченным лицом (далее - руководитель) из числа своих работников (далее - кассир), с установлением ему соответствующих должностных прав и обязанностей, с которыми кассир должен ознакомиться под роспись. Кассовые операции могут проводиться руководителем (п. 4). Кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами (кассовые документы) (п. 4.1). Согласно п. 4.2. Кассовые документы оформляются главным бухгалтером; бухгалтером или иным должностным лицом (в том числе кассиром) или должностным лицом юридического лица, физическим лицом, с которыми заключены договоры об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, руководителем (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера). В случае ведения кассовых операций и оформления кассовых документов руководителем кассовые документы подписываются руководителем. В соответствии с п. 4.4. кассир снабжается печатью (штампом), содержащей (содержащим) реквизиты, подтверждающие проведение кассовой операции (далее - печать (штамп), а также образцами подписей лиц, уполномоченных подписывать кассовые документы. Записи в кассовой книге осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру, расходному кассовому ордеру, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги. Выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам (п. 6).

Из приведенных норм следует, что в отсутствие главного бухгалтера, кассовые операции могут проводиться руководителем, который в том числе имеет доступ ко всем бухгалтерским документам и вправе самостоятельно оформлять кассовые документы. В связи с чем, нахождение главного бухгалтера в отпуске не могло повлиять на возможность предоставления надлежаще оформленных документов в подтверждение возврата денежных средств.

Поскольку факт выплаты истцу денежных средств при увольнении нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств обратного, не представлено, то суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом оценки и исследования судов первой и апелляционной инстанций, и обоснованно отклонены. Оснований полагать произведенную оценку неверной у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку доводы направлены на оспаривание выводов суда и переоценку собранных по делу доказательств, содержат собственную оценку указанных обстоятельств, в связи с чем, повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не могут.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении жалобы суд кассационной инстанции не вправе, в том числе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции; предрешать вопросы о достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими; принимать дополнительные доказательства.

Оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу определения, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Поскольку нарушений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанции допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 06 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи