ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-4072/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Санкт-Петербург 18 марта 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Александровой Ю.К.,
судей Смирновой О.В., Нагуляк М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1082/2019 по иску Буравлевой Юлии Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (далее – ООО «Деловые линии»), обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ООО «Группа Ренессанс Страхование») о возмещении материального ущерба, причинённого повреждением груза, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе Буравлевой Ю.Б. на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2019 г.
Заслушав доклад судьи Смирновой О.В., объяснения представителя Буравлевой Ю.Б. Орловой Т.В., действующей на основании доверенности от 10 августа 2018 г., сроком на 2 года, представителя ООО «Деловые линии» адвоката Нескромного А.А., представителя АО «Группа Ренессанс Страхование» Романовского Е.Е., действующего на основании доверенности от 30 августа 2019 г. № 2019/1246, сроком по 12 сентября 2020 г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Буравлева Ю.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Деловые линии», АО «Группа Ренессанс Страхование», просила взыскать ущерб, причинённый повреждением груза, в размере 1 222,70 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации (далее – Центральный Банк) на день оплаты плюс 1 процент в возмещение ущерба, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку за просрочку доставки груза в размере 7 323,48 руб., штраф.
В обоснование исковых требований указывала, что 25 июня 2017 г. Буравлевой Ю.А. с обществом с ограниченной ответственностью «Интерьерные двери» (далее – ООО «Интерьерные двери») заключен договор купли-продажи 6 дверей на сумму 7 068,60 Евро, из которых 3 535 Евро, что эквивалентно 238 063,87 руб. (по курсу Центрального Банка 66,6780 руб. за один Евро плюс один процент), оплачено изготовителю-продавцу 26 июня 2017 г. по чеку № и 258 843,97 руб. оплачено 30 мая 2018 г. (3 533,60 Евро по курсу Центрального Банка 72 52,69 руб. за один Евро плюс один процент).
По накладной от 25 июня 2018 г. № ООО «Деловые линии» приняло двери к перевозке с указанием срока доставки 30 июня 2018 г. и перечня следующих услуг по: организации доставки (экспедирование) груза из города Домодедово в город Санкт-Петербург стоимостью 7 752 руб.; жёсткой упаковке стоимостью 3 120 руб.; организации доставки (экспедированию) груза по городу Санкт-Петербург стоимостью 2 108 руб.; информированию о статусе и вхождении груза стоимостью 10 руб.; страхованию груза и срока стоимостью 510 руб.; организации ПРР в подразделение получателя стоимостью 8 000 руб.
Стоимость услуг перевозки согласно накладной от 25 июня 2018 г. № ООО «Деловые линии» указана в размере 21 500 руб., предъявленная к оплате грузополучателю и оплаченная 6 июля 2018 г. в 14 часов 22 минут – 13 562 руб., так как услуги по организации ПРР фактически ООО «Деловые линии» не оказывало.
С просрочкой в 6 дней ООО «Деловые линии» 6 июля 2018 г. доставило двери истцу в адрес доставки: <адрес>, при этом по требованию водителя-экспедитора ООО «Деловые линии» передача груза была осуществлена после оплаты доставки и подписания накладной и акта без фактической проверки, что подтверждается присутствующими при передаче груза показаниями двух свидетелей: ФИО2, а также ФИО3.
Поскольку водитель ответчика отказал грузополучателю в документальном оформлении повреждений двери, а оператор ответчика ООО «Деловые линии» указал на отсутствие необходимости удерживать водителя и достаточность направления претензии с приложением фото на официальную почту ООО «Деловые линии», претензией от 6 июля 2018 г. № 1 о причинении ущерба было сообщено в ООО «Деловые линии», что подтверждается скриншотом об отправке претензии, при этом сумма ущерба в размере 954 Евро, первоначально указанная в претензии, была обозначена ошибочно.
В качестве наиболее вероятной причины причинения ущерба заявителем было указано следующее: «в жёсткой упаковке в паллете была разбита доска. На неё уложили груз. Острый край этой разбитой доски пробил картонную и плёночную упаковку и разбил груз. Возможно, упаковка пробита вилами автопогрузчика при загрузке паллета в машину».
В связи с тем, что груз был застрахован, ООО «Деловые линии» направило претензию в ООО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается ответом ООО «Деловые линии» от 11 июля 2018 г. №.
ООО «Группа Ренессанс Страхование», полагая, что в отсутствие заявления получателем недостатков груза при его приёме, факт повреждения груза в процессе перевозки и в период действия страхования не подтверждён. В связи с чем, отказало в признании заявленного ООО «Деловые линии» события страховым случаем и выплате страхового возмещения. Доводы заявителя о предъявлении претензий водителю-экспедитору, оператору о наличии повреждений груза в момент его получения, фотофиксацию повреждённой двери, ООО «Группа Ренессанс Страхование» проигнорировало.
Не согласившись с позицией ООО «Группа Ренессанс Страхование» об отсутствии заявления получателем недостатков груза при его приёме, а также доказательств факта повреждения груза в процессе перевозки и в период действия страхования, грузополучатель направил в ООО «Деловые линии» своё несогласие, указав на фото и видеосъёмку обнаружения повреждения двери, а также предъявление претензии водителю-экспедитору и оператору в момент получения груза, однако ответа не последовало.
Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 мая 2019 г. исковые требования Буравлевой Ю.Б. к ООО «Деловые линии», АО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворены частично. С АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Буравлевой Ю.Б. взыскано страховое возмещение в размере 16 150 руб. и отказано во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, с ООО «Деловые линии» в пользу Буравлевой Ю.Б. взыскана неустойка в размере 2 441,16 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб. Также с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 646 руб., с ООО «Деловые линии» в доход местного бюджета –государственная пошлина 700 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2019 г. решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 мая 2019 г. отменено, в удовлетворении исковых требований Буравлевой Ю.Б. отказано.
В кассационной жалобе Буравлевой Ю.Б. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).
По настоящему делу таких нарушений с учётом доводов кассационной жалобы не имеется.
Судами при рассмотрении дела установлено, что 25 августа 2018 г. ООО «Деловые линии» от отправителя индивидуального предпринимателя Ларина Т.В. принят к перевозке из города Домодедово Московской области в город Санкт-Петербург, заказана и оплачена услуга по организации доставки груза (в том числе упаковка: 323 кг, 2,4 куб. м), жёсткая упаковка груза, страхование груза, информирование о статусе и местонахождении груза, услуга по организации ПРР в подразделение получателя. Объявленная ценность – 16 150 руб.
Согласно данной накладной плательщиком является получатель груза – Буравлева Ю.Б. Указанные услуги ответчика оплачены в полном объёме.
Согласно договору страхования груза от 4 марта 2016 г., заключенному между ООО «Деловые линии» и АО «Группа Ренессанс Страхование», грузы, принимаемые к перевозке обществом страхуются от риска повреждения при транспортировке и нарушении срока доставки груза.
При получении груза Буравлевой Ю.Б. было обнаружено его повреждение, в частности, повреждена одна межкомнатная дверь стоимостью 954 Евро по курсу Центрального Банка на день оплаты плюс один процент. Коммерческий акт при получении груза истцом не составлялся.
Судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертная оценка» (далее – ООО «Экспертная оценка»). Согласно заключению от 15 марта 2019 г. №, причиной повреждения двери, доставленной Буравлевой Ю.Б. по накладной от 25 августа 2018 г. №, является механическое воздействие твердым предметом предположительно в момент разгрузки или погрузки. Исключить повреждения груза после его получения по приёмной накладной от 25 июня 2018 г. № невозможно, поскольку существует вероятность получения повреждений грузом после его получения.
Стоимость восстановительного ремонта груза (двери) с учётом будущего использования годных остатков (замок и дверные петли) составляет 1 222,70 Евро на день оплаты плюс один процент или на дату составления заключения 25 февраля 2019г. – 91 796,08 руб.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Буравлевой Ю.Б., суд первой инстанции, руководствуясь положениями частей 1, 2 статьи 4, части 6 статьи 13,статьи 15, части 1 статьи 29, статьи 39 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», частью 1 статьи 7, частью 1 статьи 8, частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Федеральный закон от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ), разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возложив на истца как получателя обязанность по доказыванию повреждения груза ввиду не составления коммерческого акта при его получении, оценивая объяснения истца в совокупности с предоставленными доказательствами: фотографиями повреждённой упаковки и одной из межкомнатных дверей, показаниями свидетеля, заключением судебной экспертизы от 15 марта 2019 г. № 09-02-19, признавая несостоятельным суждение эксперта о возможном получении повреждений после его получения от экспедитора, исходил из доказанности повреждения груза экспедитором во время его транспортировки.
Учитывая определённый законодателем предел ответственности экспедитора за груз, принятый им для перевозки с объявленной ценностью, в размере объявленной ценности, принимая во внимание, что ответственность грузоперевозчика застрахована на сумму 100 000 руб., взыскал со страховой компании материальный ущерб в присуждённом размере, не усмотрев оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа из-за установления виновных действий застрахованного лица решением суда.
Суд первой инстанции признал доказанным факт нарушения экспедитором срока поставки груза, определённый в транспортной накладной от 25 июня 2018 г. – вместо 30 июня 2018 г. груз доставлен 6 июля 2018 г., взыскав неустойку, применяя расчёт, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей, а не уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, как нерегулирующего спорные правоотношения.
Требования о взыскании компенсации морального вреда с экспедитора признаны обоснованными ввиду нарушения прав потребителя виновными действиями исполнителя услуги.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, основанными на неправильном применении части 1 статьи 8 Федерального закона от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ, презумирующей надлежащее исполнение обязательств экспедитором в отсутствие доказательств письменного уведомления во время выдачи груза получателем о характере повреждений, согласующейся с подпунктом «в» пункта 79, пунктами 80, 82, 83 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. № 272.
Доставка груза была оплачена истцом только до подъезда её дома без составления коммерческого акта при получении груза. Подъём груза до квартиры осуществлялся получателем самостоятельно, повреждения груза обнаружены после получения груза, что не исключает, по мнению эксперта, механического воздействия на него также после транспортировки.
Судебная коллегия признала не подтвержденным нарушение транспортной компанией срока доставки груза, застраховавшей указанный риск, плановая выдача которого указана в транспортной накладной от 25 июня 2018 г. – 9 июля 2018 г., с учётом его фактического получения 6 июля 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, апелляционной инстанции, правильно квалифицировал правоотношения сторон, возникающих из договора транспортной экспедиции, по которому согласно статьям 801 и 802 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счёт другой стороны (клиента-грузоотправителя, грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Согласно статьям 6 и 7 Федерального закона от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, экспедитор несёт ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба, определяемого в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса, а также статьёй 15 Гражданского кодекса.
В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное лицо не уведомило экспедитора в письменной форме об утрате, недостаче, или повреждении (порче) груза и не указало общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что он получил груз неповрежденным.
Статьёй 38 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Порядок составления актов и проставления отметок в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.
Согласно параграфам 4 и 5 раздела 10 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённых Минавтотрансом РСФСР 30 июля 1971 г., в случае разногласия между автотранспортным предприятием или организацией (шофером) и грузоотправителем (грузополучателем) обстоятельства, могущие служить основанием для их материальной ответственности, оформляются актами. Акты могут составляться также в случаях, когда необходимо произвести подробное описание обстоятельств, которые не могли быть сделаны в товарно-транспортных документах.
Ни одна из сторон не имеет права отказаться от подписания актов. При несогласии с содержанием акта каждая сторона вправе изложить в нём своё мнение. При отказе от составления акта или внесения записи в товарно-транспортные накладные в случаях недостачи, порчи или повреждения груза акт составляется с участием представителя незаинтересованной стороны.
О составлении акта должна быть сделана отметка в товарно-транспортных документах.
Доказательств, свидетельствующих о составлении акта при выдаче груза, либо доказательств уклонения ответчика от составления акта и оформления данного документа грузополучателем в одностороннем порядке, истцом не представлено.
Более того, не зафиксировано претензий со стороны истца к качеству оказанных услуг по перевозке груза и в накладной о выдаче груза, отсутствуют также и доказательства об уведомлении истцом экспедитора в письменной форме о повреждении (порче) груза.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу о недоказанности вины ответчика в повреждении груза при перевозке.
Доводы кассационной жалобы о необъективной оценке судом апелляционной инстанции показаний свидетеля, подтвердившего факт доставки экспедитором повреждённого груза, фотографий, содержащих изображение повреждений груза в день его доставки экспедитором ло подъёма в квартиру, заключения эксперта, указавшего высокую вероятность получения повреждений при транспортировке ввиду неаккуратной погрузки груза направлены на переоценку установленных обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Доводы кассационной инстанции о неправильном определении судом первой инстанции размера материального ущерба в пределах объявленной стоимости груза, отсутствия оснований для отнесения события к страховому случаю и, как следствие, возложения обязанности по выплате страхового возмещения и иные доводы не имеют правового значения вследствие отмены судом апелляционной инстанции решения суда.
При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Буравлевой Ю.Б. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
