ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-2356/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 18 февраля 2020 г.
Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Медведкина В.А., изучив гражданское дело № 2-2289/2017 по заявлению Метелкина Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегаполис» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кассационной жалобе Никитина Игоря Николаевича на судебный приказ мирового судьи Вологодской области по судебному участку №24 от 13 июня 2017 г.,
установил:
Метелкин Александр Николаевич обратился к мировому судье судебного участка № 24 по городу Череповцу Новгородской области о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегаполис» задолженности по договору займа.
Мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 24 был выдан судебный приказ 13 июня 2017 г. по делу № 2-2289/2017 по заявлению Метелкина Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегаполис» о взыскании суммы займа в размере 340000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 3300 рублей.
В кассационной жалобе Никитин И.Н. ставит вопрос об отмене судебного приказа, ссылаясь на то, что является кредитором ООО «Стоительная компания «Мегаполис». Указывает, что в материалах дела содержится только копия квитанции к приходному кассовому ордеру, т.е. представлены не достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Предоставление налоговым органом сведений об отсутствии какого-либо отражения в бухгалтерском учете полученного займа или каких-либо сведений в бухгалтерской документации Общества как полученных средств и истраченных должником свидетельствует о мнимости составленного договора займа и квитанции к приходному кассовому ордеру. Недобросовестные должники часто прибегают к такому способу создания искусственной задолженности, составляя договор займа и квитанцию к приходному кассовому ордеру без фактической передачи денежных средств с целью введения контролируемого банкротства и назначения конкурсного управляющего, связанного общими интересами с должником. Согласно пункту 2 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей. Сумма якобы выданного Метелкиным А.Н. займа составляет 340000 руб., т.е. незначительно превышает предусмотренную законом сумму задолженности в размере 300000 рублей, позволяющей кредитору инициировать процесс банкротства. При этом Общество не оспорило выданный судебный приказ, в деле о банкротстве Генеральный директор Дятлов К.Г. подал письменное заявление, в котором занял такую же процессуальную позицию как и кредитор Метелкин А.Н. В решении Арбитражного суда Вологодской области по делу №А13-12707/2017 от 31 октября 2017 года о признании ООО «СК «Мегаполис» банкротом указано, что должник в своём отзыве и его представитель в судебном заседании не возражали против требования заявителя. Указанные действия направлены на последующее включение необоснованных требований дружественного по отношению к ООО «СК «Мегаполис» кредитора Метелкина А.Н. и получение права голоса при участии в собрании кредиторов.
В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Абзацем 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Взыскивая в порядке приказного производства с ООО «СК «Мегаполис» задолженность по договору займа от 11 января 2017 года, мировой судья руководствовался положениями статей 121-124, 126-127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из бесспорности заявленных требований, возможность выдачи по которым судебного приказа определена статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из положений пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Наличие признаков бесспорности требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.
Как следует из материалов дела, в подтверждение наличия обязательств ООО «СК «Мегаполис» перед заявителем представлена копия договора займа от 11 января 2017 года.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 года N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.
В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо вправе обжаловать судебный приказ применительно к части четвертой статьи 13 и части первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Никитин И.Н. является конкурсным кредитором ООО «СК «Мегаполис».
Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2017 года).
В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Поскольку долг ООО «СК «Мегаполис» перед Метелкиным А.Н. подтвержден вступившим в законную силу судебным приказом, он не имел возможности представить возражения (разногласия) в части состава, размера и обоснованности требований Метелкина А.Н. в рамках дела о банкротстве, так как в соответствии с вышеуказанной нормой права они не были бы рассмотрены арбитражным судом.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 26 Постановления от 22 июня 2012 года N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).
Между тем, данные обстоятельства судом при вынесении оспариваемого судебного приказа не исследовались.
С учетом изложенного, судебный приказ подлежит отмене с разъяснением взыскателю права на обращение с заявленным требованием к должнику в порядке искового производства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
судебный приказ мирового судьи Вологодской области по судебному участку №24 от 13 июня 2017 г. о взыскании в пользу Метелкина Александра Николаевича с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегаполис» суммы займа в размете 34000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 3300 рублей отменить.
Метелкину Александру Николаевичу разъяснить право на предъявление заявленных требований в порядке искового производства.
Судья
