ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 88-13289/2020
г.Санкт-Петербург 17 августа 2020г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Меншутиной Е.Л.
судей Петровой Ю.Ю., Шевчук Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1776/2019 по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда и имущественного ущерба
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 18 декабря 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 марта 2020г. и кассационной жалобе прокуратуры Республики Коми на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 марта 2020г.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., заключение прокурора ФИО7, полагавшей кассационную жалобу прокуратуры Республики Коми подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в Воркутинский городской суд Республики Коми с иском к Министерству финансов Республики Коми, ФКУ СИЗО-3 ГУ ФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации в возмещение материального ущерба 500 000 рублей, так как на протяжении периода содержания его под стражей его родные несли расходы на передачи, а также он утратил заработок по месту работы. Также он просил компенсировать моральный вред в сумме 500 000 рублей, поскольку находился под стражей три месяца, испытывал моральные и физические страдания, переживал, еще месяц находился на подписке о невыезде. В обоснование иска указал, что 5 июля 2002г. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 5 ноября 2002г. уголовное дело в отношении него было прекращено за непричастностью к совершению преступления.
Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 18 декабря 2019г. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, в размере 25 000 рублей. Производство по делу в части исковых требований ФИО1 о возмещении имущественного ущерба в сумме 500 000 рублей прекращено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 марта 2020г. решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 18 декабря 2019г. изменено, с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в результате незаконного уголовного преследования в размере 70 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационных жалобах заявители просят об отмене указанных судебных постановлений.
Выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 18 декабря 2019г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 марта 2020г.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами допущено не было.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации.
В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 5 июля 2002г. было возбуждено уголовное дело № по факту хищения имущества, принадлежащего МУП «Редакция газеты «Ухта». ФИО1 5 июля 2002г. был задержан в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 9 июля 2002г. ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей с содержанием в учреждении СИЗО-2 г.Сосногорска. 12 июля 2002г. ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого. 4 октября 2002г. ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
5 ноября 2002г. уголовное преследование в отношении ФИО1 было прекращено по основаниям статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ему разъяснено право на реабилитацию в соответствии со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда из-за незаконного уголовного его преследования. При определении размера компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, учел обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, продолжительность уголовного преследования, категорию преступления, в совершении которого он обвинялся, характер и степень его нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.
Прекращая производство по делу в части исковых требований ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, суд первой инстанции исходил из положений статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что данное требование подлежит рассмотрению и разрешению в порядке уголовного судопроизводства.
С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, но указал, что размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции без учета всех обстоятельств по делу и подлежит изменению.
В данном случае истцу предъявлялось обвинение в совершении преступления средней тяжести, по которому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, где он содержался в течение трех месяцев, впоследствии в отношении него на месяц была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Определяя при указанных обстоятельствах размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, учитывая степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий и переживаний, характер и длительность незаконного уголовного преследования, продолжительность которого составила четыре месяца, фактические обстоятельства дела, тяжесть предъявленного истцу обвинения, данные о личности истца, ранее не судимого, а также претерпевание им нравственных страданий, связанных с волнением и переживаниями в связи с незаконным уголовным преследованием и избранными мерами пресечения, и исходя из требований разумности и справедливости, счел необходимым увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации до 70 000 рублей.
При этом суд апелляционной инстанции отметил, что истец обратился в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда по прошествии значительного периода времени с момента нарушения его права.
Суд апелляционной инстанции счел несостоятельным довод прокуратуры о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что постановление следователя от 5 ноября 2002г. о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному статьей 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отменено постановлением прокурора от 22 октября 2003г. ввиду того, что в материалах уголовного дела № указанного постановления не имеется, а имеются постановления о прекращении уголовного дела в отношении неустановленного лица от 25 января 2011г., от 13 января 2014г. по пункту 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
При этом суд апелляционной инстанции указал, что даже при наличии постановления от 22 октября 2003г., после которого никаких следственных действий по уголовному делу не проводилось, вина ФИО1 в совершении преступления по указанному уголовному делу установлена не была, таким образом, он незаконно подвергался уголовному преследованию, содержался под стражей, соответственно имеет право на реабилитацию.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами нижестоящих судов, основанными на правильном применении вышеуказанных норм материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы ФИО1 являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.
В кассационной жалобе прокурор Республики Коми повторяет доводы, которые излагались суду апелляционной инстанции в качестве возражений на апелляционную жалобу, и получили надлежащую оценку в апелляционном определении суда второй инстанции.
Статьи 379.6, 379.7 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены вступивших в силу судебных актов.
Руководствуясь статьями 379-7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 18 декабря 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 марта 2020г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и прокуратуры Республики Коми – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
