ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№88-2675/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Санкт-Петербург 17 февраля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Белинской С.В.,
судей Птоховой З.Ю., Шевчук Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9/2020 по иску Шарковой Светланы Валентиновны к Юрисову Алексею Аркадьевичу, Александровой Екатерине Викторовне, Лапину Владимиру Григорьевичу о включении имущества в наследственную массу, признании сделки недействительной
по кассационным жалобам Александровой Екатерины Викторовны, Юрисова Алексея Аркадьевича, поданным представителем по доверенности Зуевым А.А., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 8 сентября 2020 г.
Заслушав доклад судьи Белинской С.В.,
установила:
Шаркова С.В. обратилась с иском с Юрисову А.А., Александровой Е.В., Лапину В.Г., указав, что приходится дочерью <данные изъяты>., умершего ДД.ММ.ГГГГ, и наследником первой очереди после его смерти. Также его наследниками являются пережившая супруга - <данные изъяты> сын наследодателя - <данные изъяты>, умерший ДД.ММ.ГГГГ Она своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, было заведено наследственное дело, ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество отца. При оформлении документов ей стало известно, что в наследственную массу не было включено имущество, нажитое <данные изъяты>. в период брака с <данные изъяты>., в том числе однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, и автомобиль марки «Toyota RAV4», идентификационный номер (VIN) №, который в настоящее время находится в собственности ответчика Юрисова А.А.
Шаркова С.В. после уточнения требований просила:
признать её принявшей наследство, открывшееся после смерти её родного брата <данные изъяты> умершего ДД.ММ.ГГГГ;
признать недействительным договор купли-продажи <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Александровой Е.В. и Лапиным В.Г.;
включить в наследственную массу денежную сумму в размере 887500 руб., соответствующую рыночной стоимости принадлежавшей наследодателю 1/2 доли в праве совместной собственности на спорную квартиру и взыскать с Александровой Е.В. в ее пользу денежную компенсацию стоимости её доли в наследственном имуществе в размере 591667 руб.;
включить в наследственную массу в качестве долга денежную сумму в размере 1000000 руб., полученную наследодателем от продажи 1/3 доли трехкомнатной <адрес> и не выплаченную <данные изъяты>., умершему ДД.ММ.ГГГГ, на дату открытия наследства;
расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 27 января 2017 г. - автомобиля «Toyota RAV4» - идентификационный номер: (VTN): №;
обязать Юрисова А.А. возвратить автомобиль наследникам в технически исправном состоянии, пригодном для использования его по назначению в качестве транспортного средства и включить указанный автомобиль в наследственную массу имущества, принадлежащего наследодателю ко дню открытия наследства.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России», в качестве соответчика - Лапин В.Е. (собственник спорной квартиры).
Решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 6 февраля 2020 г. исковые требования Шарковой С.В. удовлетворены частично.
Суд признал Шаркову С.В. принявшей наследство после смерти Шаркова В.А.
Признал ничтожной сделкой договор купли-продажи автомобиля «Toyota RAV4», 2015 года выпуска, идентификационный номер №, черного цвета, государственный регистрационный знак №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Юрисовым А.А.
Применил последствия недействительности ничтожной сделки: на Юрисова А.А. возложена обязанность возвратить автомобиль наследникам умершего <данные изъяты>
Данный автомобиль включен в наследственное имущество, оставшееся после смерти <данные изъяты>., за Шарковой С.В. и Александровой Е.В. в порядке наследования по закону признано право собственности в размере 1/2 доли в праве на указанный автомобиль.
В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В удовлетворении искового заявления к Лапину В.Е. отказано.
Взысканы с Александровой Е.В. и Юрисова А.А. в пользу Шарковой С.В. расходы по уплате государственной пошлины по 300 руб. с каждого.
Дополнительным решением Костомукшского городского суда от 4 марта 2020 г. взыскана с Александровой Е.В. в пользу Шарковой С.В. денежная компенсация доли в наследстве в размере 591667 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 8 сентября 2020 г. решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 6 февраля 2020 г. и дополнительное решение от 4 марта 2020 г. отменены по основанию пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ненадлежащим извещением лиц, участвующих в деле.
Производство по делу по иску Шарковой С.В. к Александровой Е.В., Лапину В.Г. о признании недействительным договора купли-продажи <адрес>, заключенного между Александровой Е.В. и Лапиным В.Г. 9 июня 2018 г., и применении последствий недействительности сделки, а также по требованиям о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки «Toyota RAV4», 2015 года выпуска, идентификационный номер № - прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.
По результатам рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции по делу в остальной части принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Шарковой С.В.
Шаркова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана принявшей наследство, открывшееся после смерти <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ
С Александровой Е.В. в пользу Шарковой С.В. взыскана денежная компенсация стоимости её доли в наследственном имуществе в виде <адрес> в сумме 591667 руб.
Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства «Toyota RAV4», 2015 года выпуска, идентификационный номер №, цвет кузова черный, заключенный между Александровой Е.В. и Юрисовым А.А. ДД.ММ.ГГГГ
Право собственности на автомобиль «Toyota RAV4», 2015 года выпуска, идентификационный номер №, цвет кузова черный, государственный регистрационный знак № признано за Александровой Е.В.
С Александровой Е.В. в пользу Шарковой С.В. взыскана денежная компенсация стоимости ее доли в наследственном имуществе в виде автомобиля «Toyota RAV4», 2015 года выпуска, идентификационный номер №, цвет кузова черный, государственный регистрационный знак № в размере 430432 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Взысканы с Александровой Е.В. в пользу Шарковой С.В. расходы по государственной пошлине в сумме 16620 руб. 67 коп.
Взысканы с Александровой Е.В. и Юрисова А.А. в пользу Шарковой С.В. расходы по проведению экспертизы по 9000 руб. с каждого.
В кассационных жалобах Александровой Е.В. и Юрисова А.А., поданных представителем по доверенности Зуевым А.А., содержится просьба об отмене апелляционного определения. По мнению заявителей жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы процессуального права.
В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель Александровой Е.В. и Юрисова А.А. по доверенности Зуев А.А., а также представитель Александровой Е.В. по доверенности Александрова М.Н., полагали апелляционное определение незаконным и необоснованным по доводам, изложенным в кассационных жалобах, просили его отменить.
Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ
Наследниками первой очереди по закону после его смерти являются: дочь - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, супруга - <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ
Шаркова С.В. и Александрова Е.В. в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти <данные изъяты>.
Указанным наследникам были выданы свидетельства о праве на наследственное имущество, в том числе земельный участок, прицеп, маломерное судно, денежные средства на счетах в банке.
В соответствии со вступившим в законную силу решением Костомукшского городского суда от 19 марта 2018 г. <данные изъяты> восстановлен срок для принятия наследства после смерти <данные изъяты>, он признан принявшим наследство после смерти отца.
Вышеуказанным решением Костомушкского городского суда от 19 марта 2018 г. в порядке наследования по закону за <данные изъяты>В. признано право собственности за каждым на 1/3 наследственного имущества после смерти <данные изъяты>., в том числе на земельный участок общей площадью 483 кв.м с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для размещения дачного участка, находящегося по адресу <адрес>, восточная часть кадастрового квартала <данные изъяты>
<данные изъяты> умер ДД.ММ.ГГГГ, единственным наследником после его смерти в соответствии со статьей 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации является его сестра <данные изъяты>
В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности могут выступать: вселение наследника в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, установив, что Шарковой С.В. - наследником по закону к имуществу умершего брата <данные изъяты> после его смерти в шестимесячный срок совершены действия по фактическому принятию наследства, а именно: вступление в члены садоводства 9 сентября 2018 г., несение расходов по содержанию общего имущества, уплате членских взносов, обоснованно пришел к выводу о том, что <данные изъяты>. фактически приняла наследство после смерти брата, и имеет право на свою долю в наследственном имуществе и на долю <данные изъяты>
Приведенные в жалобах доводы о том, что за принятием наследства после смерти родного брата <данные изъяты> истец не обращалась, ею пропущен срок для принятия наследства, судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные.
Удовлетворяя исковые требования Шарковой С.В., заявленные к Александровой Е.В. и Юрисову А.А. в отношении автомобиля марки «Toyota RAV4», 2015 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, учитывая установленные по делу обстоятельства, правоотношения сторон, руководствуясь статьями 153, 154, 160, 166, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, взяв за основу экспертное заключение от 9 января 2020 г., суд апелляционной инстанции исходил из того, что <данные изъяты> оспариваемый договор купли-продажи не подписывал, то есть не совершал сделки по отчуждению принадлежавшего ему автомобиля, в связи с чем договор купли-продажи транспортного средства от 27 января 2017 г. является недействительным в силу его ничтожности. Следовательно, у Юрисова А.А. не возникло право собственности на данный автомобиль. В связи со смертью <данные изъяты>. спорный автомобиль подлежит передаче его наследникам Шарковой С.В. и Александровой Е.В.
Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у <данные изъяты> волеизъявления на совершение сделки по отчуждению принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, в связи с чем правильно признал сделку купли-продажи автомобиля недействительной.
Поскольку спорный автомобиль был приобретен супругами Александровой Е.В. и <данные изъяты>. в период брака, в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации является их совместной собственностью, следовательно, наследственным имуществом является 1/2 доля данного автомобиля. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Шаркова С.В. имеет право на 1/3 доли спорного автомобиля, а Александрова Е.В. – на 2/3 доли.
Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признал за Александровой Е.В. право собственности на спорный автомобиль с выплатой Шарковой С.В. денежной компенсации за принадлежащую ей долю в этом имуществе в размере 430432 руб.
Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.
Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителей с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и установленными фактическими обстоятельствами дела, и не опровергают выводы суда апелляционной инстанции.
Согласно положениям статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследование доказательств, их оценка, установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции.
Несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции нарушил право ответчиков на участие в судебном заседании, не проведя видеоконференц-связи с их участием, хотя они об этом ходатайствовали, не может служить основанием к отмене принятых судебных актов в кассационном порядке.
Из положений части 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что организация судебного процесса с использованием систем видеоконференц-связи обеспечивается при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.
Ходатайство ответчиков об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи было разрешено судом апелляционной инстанции.
Вместе с тем, согласно имеющимся в материалах дела сведениям, техническая возможность организации видеоконференц-связи 8 сентября 2020 года в 14.00 часов по Московскому времени на базе Выборгского городского суда Санкт-Петербурга отсутствовала в связи с занятостью всех комплектов ВКС, о чем ответчики и их представитель – адвокат Зуев А.А. были уведомлены.
Доводы жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях, связанных с ненадлежащим извещением ответчиков, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.
В материалах дела имеются сведения о том, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом - судебной повесткой с уведомлением, а также телефонограммой, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имелось препятствий для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков и их представителя, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.
Не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований и признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между Александровой Е.В. и Юрисовым А.А.
Вопреки доводам жалобы, заявленные истцом материально-правовые требования были разрешены судом апелляционной инстанции без нарушений положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть апелляционного определения соответствует вышеуказанным процессуальным требованиям.
Допущенные в апелляционном определении описки могут быть исправлены в порядке, предусмотренном статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 8 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
