УИД 11RS0011-01-2020-000036-70
ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело №88-1160/2024
город Санкт-Петербург 17 января 2024 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Козловой Е.В.,
судей Смирновой О.В., Шлопак С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего МУП «Стандарт» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 апреля 2023 г. по делу № 2-62/2020 по иску ФИО1 к МУП «Стандарт» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Шлопак С.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мазиной О.Н., полагавшей судебный акт законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «Стандарт», уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе в должности заместителя руководителя по производственным и финансовым вопросам, взыскании заработка с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, а также компенсации морального вреда 10 000 руб.
Решением Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к МУП «Стандарт» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворен.
Признано незаконным увольнение ФИО1 с должности заместителя руководителя по производственным и финансовым вопросам МУП «Стандарт» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ
ФИО1 восстановлен на работе в должности заместителя руководителя по производственным и финансовым вопросам с ДД.ММ.ГГГГ
Взыскана с МУП «Стандарт» в пользу ФИО1 заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 474 639,64 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., недоплата по заработной плате за октябрь 2019 г. в сумме 13 499,94 руб.
Взыскана с МУП «Стандарт» в доход бюджета МО ГП «Троицко-Печорск» государственная пошлина в размере 8 381,40 руб.
Определением ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО1 на решение суда оставлена без рассмотрения по существу. Дело возвращено в Троицко-Печорский районный суд Республики Коми.
Определением Сосногорского городского суда (постоянное присутствие в пгт. Троицко-Печорск) от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, восстановлен срок ФИО1 на подачу апелляционной жалобы на решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение.
Признано незаконным увольнение ФИО1 с должности заместителя руководителя по производственным и финансовым вопросам МУП «Стандарт» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Изменена дата и формулировка основания увольнения ФИО1 с работы ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по приказу МУП «Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ на увольнение с работы ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Взыскана с МУП «Стандарт» в пользу ФИО1 заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 527 603,36 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., недоплата по заработной плате за октябрь 2019 г. в сумме 13 499,94 руб.
Задолженность по заработной плате за октябрь 2019 г. в размере 13499, 94 руб. постановлено считать выплаченной.
Взыскана с МУП «Стандарт» в доход бюджета МО ГП «Троицко-Печорск» государственная пошлина в размере 8 476,03 руб.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий МУП «Стандарт» Мун И.Э. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились, сведений о причинах неявки не сообщили. С учетом части пятой статьи 3795 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части первой статьи 3796 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив представленные на неё возражения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии с частью первой статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 3797 ГПК РФ).
По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ МУП «Стандарт» в лице руководителя ФИО14 и ФИО1 заключили трудовой договор №, по условиям которого истец принят на работу в должности заместителя руководителя по производственным и финансовым вопросам, место работы определено по адресу: пгт.Троицко-Печорск, <адрес>. Работа по договору является основным местом работника. Работнику установлена 40-часовая рабочая неделя, начало рабочего дня в 8:00 часов, если при приеме на работу в связи с производственной необходимостью не установлен другой режим рабочего времени. Заработная плата состоит из оклада 15 000 руб., районного коэффициента и северной надбавки, а также надбавки за сложность в размере 50 процентов. Заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца 15 и 31 числа путем выдачи работнику наличных денежных средств в кассе работодателя или переводом на банковскую карту работника. Работник обязался добросовестно выполнять трудовые функции и обязанности в соответствии с локальными нормативными актами работодателя, а также определяемые устными указаниями и распоряжениями работодателя или лиц, уполномоченных организовывать труд работника; при исполнении должностных обязанностей соблюдать трудовую, производственную дисциплину.
Работодатель вправе требовать отчетность и осуществлять контроль порядка, объемов и качества выполненных работником должностных обязанностей; привлекать работника к дисциплинарной ответственности в случаях совершения им дисциплинарных нарушений.
Согласно должностной инструкции заместителя руководителя МУП «Стандарт» по производственным и финансовым вопросам, заместитель руководителя по производственным и экономическим вопросам осуществляет руководство организацией, связанные с совершенствованием экономической деятельности предприятия, направленной на достижение наибольших результатов при наименьших затратах материальных, трудовых и финансовых ресурсов, ускорение темпов роста производительности труда, повышение рентабельности производства и снижение себестоимости продукции, обеспечивая правильное соотношение роста производительности труда и средней заработной платы. Заместитель руководителя МУП «Стандарт» по производственным и экономическим вопросам подчиняется непосредственно руководителю предприятия, назначается и освобождается от занимаемой должности приказом руководителя предприятия. Заместителю руководителя по производственным и экономическим вопросам непосредственно подчиняются: заместитель руководителя, мастер, механик, ответственные цехов. Заместитель руководителя по производственным и экономическим вопросам исполняет устные и письменные распоряжения руководителя предприятия.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с занимаемой должности с указанной даты по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул). Основанием к увольнению указаны акты от 14, 15, 16, ДД.ММ.ГГГГ, а также 28, 29, 30, ДД.ММ.ГГГГ В приказе подписями работников МУП «Стандарт» зафиксировано, что от подписи в приказе истец отказался.
Согласно актам, составленным комиссионно в составе: зам.руководителя МУП «Стандарт» ФИО5, мастера ФИО6, главного бухгалтера ФИО7 и машиниста автогрейдера ФИО8 в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ, отражено, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в рабочее время в соответствующие даты. Сведения об ознакомлении работника с данными актами в них отсутствуют.
ДД.ММ.ГГГГ зам.руководителя МУП «Стандарт» ФИО5, с участием главного бухгалтера ФИО7, бухгалтера-кассира ФИО9 составлен акт об отказе ФИО1 от предоставления письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из актов, составленных комиссионно в составе: замруководителя МУП «Стандарт» ФИО5, мастера ФИО6, главного бухгалтера ФИО7 и машиниста экскаватора-погрузчика ФИО10 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в рабочее время ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и с 9.00 до 17.00 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Сведения об ознакомлении работника с данными актами в них отсутствуют. Доказательств, свидетельствующих о том, что истцу предлагалось представить письменные объяснения по фактам, отраженным в актах, ответчиком не представлено.
Согласно табелю учета рабочего времени за октябрь 2019 г., представленному ответчиком, истцом отработано 12 дней (68 часов).
Из расчетного листа следует, что истцу начислена заработная плата за октябрь 2019 г. вместе с компенсациями за неиспользованный отпуск в сумме 24687,83 руб. Денежные средства в сумме 21478,83 руб., подлежащие выплате ФИО1 в качестве заработной платы, направлены в его адрес почтовым переводом.
В акте проверки, составленном ДД.ММ.ГГГГ ГИТ, отмечено, что окончательный расчет при увольнении ФИО1 из МУП «Стандарт» в день увольнения не произведен, денежные средства, предназначенные в качестве расчета при увольнении работодателем задепонированы не были, направлены почтовым переводом, в связи с чем, выдано предписание об устранении нарушений трудового законодательства, а именно: работодатель вправе требовать отчетность и осуществлять контроль порядка, объемов и качества выполненных работником должностных обязанностей; привлекать работника к дисциплинарной ответственности в случаях совершения им дисциплинарных нарушений.
Согласно должностной инструкции заместителя руководителя МУП «Стандарт» по производственным и финансовым вопросам, заместитель руководителя по производственным и экономическим вопросам осуществляет руководство организацией, связанные с совершенствованием экономической деятельности предприятия, направленной на достижение наибольших результатов при наименьших затратах материальных, трудовых и финансовых ресурсов, ускорение темпов роста производительности труда, повышение рентабельности производства и снижение себестоимости продукции, обеспечивая правильное соотношение роста производительности труда и средней заработной платы. Заместитель руководителя МУП «Стандарт» по производственным и экономическим вопросам подчиняется непосредственно руководителю предприятия, назначается и освобождается от занимаемой должности приказом руководителя предприятия. Заместителю руководителя по производственным и экономическим вопросам непосредственно подчиняются: заместитель руководителя, мастер, механик, ответственные цехов. Заместитель руководителя по производственным и экономическим вопросам исполняет устные и письменные распоряжения руководителя предприятия.
Приказом №46 от 31.10.2019 истец уволен с занимаемой должности с указанной даты по основанию, предусмотренному п.п.»а» п.6 ч,1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул). Основанием к увольнению указаны акты от 14, 15, 16, 17 октября 2019 г., а также 28, 29, 30, 31 октября 2019 г.
В приказе подписями работников МУП «Стандарт» зафиксировано, что от подписи в приказе истец отказался.
Согласно актам, составленным комиссионно в составе: замруководителя МУП «Стандарт» ФИО5, мастера ФИО6, главного бухгалтера ФИО7 и машиниста автогрейдера ФИО8 в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в рабочее время в соответствующие даты. Сведения об ознакомлении работника с данными актами в них отсутствуют.
ДД.ММ.ГГГГ зам.руководителя МУП «Стандарт» ФИО5, с участием главного бухгалтера ФИО7, бухгалтера-кассира ФИО9 составлен акт об отказе ФИО1 от предоставления письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с 14 по ДД.ММ.ГГГГ.
Из актов, составленных комиссионно в составе: замруководителя МУП «Стандарт» ФИО5, мастера ФИО6, главного бухгалтера ФИО7 и машиниста экскаватора-погрузчика ФИО10 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в рабочее время ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и с 9.00 до 17.00 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Сведения об ознакомлении работника с данными актами в них отсутствуют. Доказательств, свидетельствующих о том, что истцу предлагалось представить письменные объяснения по фактам, отраженным в актах, ответчиком не представлено.
Согласно табелю учета рабочего времени за октябрь 2019 г., представленному ответчиком, истцом отработано 12 дней (68 часов).
Как следует из расчетного листа, что истцу начислена заработная плата за октябрь 2019 г. вместе с компенсациями за неиспользованный отпуск в сумме 24 687,83 руб. Денежные средства в сумме 21 478,83 руб., подлежащие выплате ФИО1 в качестве заработной платы, направлены в его адрес почтовым переводом.
Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ ГИТ, окончательный расчет при увольнении ФИО1 из МУП «Стандарт» в день увольнения не произведен, денежные средства, предназначенные в качестве расчета при увольнении работодателем задепонированы не были, направлены почтовым переводом, в связи с чем, выдано предписание об устранении нарушений трудового законодательства, а именно, до ДД.ММ.ГГГГ произвести с ФИО1 окончательный расчет, произвести начисление и выплату (денежную компенсацию) за задержку выплаты окончательного расчета.
Согласно бухгалтерской справки-расчета, представленной ответчиком, ФИО1 начислена денежная компенсация за несвоевременную выплату окончательного расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46,54 руб., которые ДД.ММ.ГГГГ направлены ему денежным переводом.
Из материалов дела следует, что решением Совета городского поселения «Троицко-Печорск» № от ДД.ММ.ГГГГ согласована кандидатура ФИО11 на должность руководителя МУП «Стандарт», Главе ГП «Троицко-Печорск» ФИО12 необходимо было назначить на должность руководителя МУП «Стандарт» ФИО13 и заключить с ней контракт с ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о назначении на должность ФИО11 и заключении с ней контракта с ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ руководителем МУП «Стандарт» ФИО14 зам.руководителю ФИО1 выдана доверенность, которой последний уполномочен представлять предприятие во всех органах и организациях, осуществлять прием на работу работников, заключать, изменять, прекращать трудовые договоры, издавать приказы и т.п., контролировать работу всех подразделений и сотрудников предприятия, в т.ч. главного бухгалтера и заместителя руководителя. Доверенность выдана сроком с ДД.ММ.ГГГГ до вступления в должность руководителя МУП «Стандарт», назначенного главой городского поселения в соответствии с заключенным трудовым договором. ДД.ММ.ГГГГ прежний руководитель МУП «Стандарт» ФИО14 передала и.о. руководителя ФИО1 учредительные документы предприятия и печать.
Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ Главы ГП «Троицко-Печорск» исполнение обязанностей руководителя МУП «Стандарт» МО ГП «Троицко-Печорск» возложено на ФИО1 без освобождения от основной работы, определенной трудовым договором, на период с ДД.ММ.ГГГГ до согласования кандидатуры руководителя МУП «Стандарт» МОГП «Троицко-Печорск». На период исполнения должностных обязанностей руководителя МУП «Стандарт» МО ГП «Троицко-Печорск» ФИО1 установлена ежемесячная доплата к окладу по занимаемой (основной) должности в размере 50 процентов.
Данных об отмене указанного распоряжения либо признании его недействительным на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не имелось.
ДД.ММ.ГГГГФИО1 издан приказ №, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ он направлялся в служебную командировку в <адрес> для участия в переговорах по вопросам обращения с ТКО и тарифам. Суду представлено командировочное удостоверение ФИО1, в котором имеются отметки об убытии из <адрес>, прибытии в <адрес> и возвращении обратно, отметки принимающей стороной проставлены ООО «Ухтажилфонд».
Оценив представленные сторонами письменные доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 192, 193, пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс), разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами РФ Трудового кодекса», пришёл к выводу, что при увольнении истца по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса, работодателем не в полной мере соблюдена процедура увольнения, не выяснена уважительность причин отсутствия работника на рабочем месте, при этом пришёл к выводу о том, что приказ об увольнении истца был издан лицом, не имеющим на то соответствующих полномочий.
Суд резюмировал, что в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком не доказана законность увольнения истца, а совокупностью исследованных доказательств подтверждается, что акты об отсутствии на работе ФИО1 в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлены ответчиком необоснованно, письменные объяснения по фактам, отраженным в актах, в нарушение положений статьи 193 Трудового кодекса у истца не отбирались, в указанные периоды ФИО1 являлся исполняющим обязанности руководителя МУП «Стандарт» и был вынужден осуществлять свои должностные обязанности и руководство предприятием, находясь в здании администрации ГП «Троицко-Печорск», в отведенном ему Главой администрации кабинете, поскольку для него не было оборудовано на предприятии рабочее место и работники предприятия не воспринимали его как руководителя.
Данные обстоятельства подтверждаются многочисленными докладными ФИО1, адресованными на имя Главы ГП «Троицко- Печорск» ФИО12, копиями приказов, изданными ФИО1 с момента вступления в должность, копиями гражданско-правовых договоров, пояснениями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО12
Вместе с тем, суд первой инстанции, признав увольнение ФИО1 по названному основанию незаконным, пришёл к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском без уважительных причин установленного статьей 392 Трудового кодекса срока обращения в суд, так как о нарушении трудовых прав истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно в этот день ФИО1 сообщено об увольнении, предложено ознакомиться с приказом, от чего ФИО1 отказался, что подтверждается аудиозаписью, показаниями допрошенного свидетеля ФИО16 и письменными объяснениями истца.
Проверяя законность решения суда, апелляционная инстанция не согласилась с выводом о пропуске истцом срока обращения в суд без уважительных причин в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного г. со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса).
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса» разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а при разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи могут быть восстановлены судом (ч. 4 указанной статьи).
Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных стороной истца документов (докладных на имя главы городского поселения), датированных после ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истцу продолжали чиниться препятствия со стороны должностных лиц МУП «Стандарт» в осуществлении должностных обязанностей, отсутствие со стороны собственника предприятия действий, направленных на выяснение обстоятельств, этому, в свою очередь, свидетельствуют о том, что при должной осмотрительности, которая требовалась от истца, не лишали его права на своевременное обжалование своего увольнения.
Апелляционная инстанция резюмировала, что судом первой инстанции не учтено, что на момент увольнения ФИО1 распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ Главы ГП «Троицко-Печорск», которым на истца возложено исполнение обязанностей руководителя МУП «Стандарт», не было отменено, полномочия по решению кадровых вопросов, в том числе приема и увольнения работников иным лицам не передавались, материалами дела подтверждается, что истец исполнял свои должностные обязанности, как руководитель, не допускал нарушений трудовой дисциплины, соответственно, у него не имелось достаточных оснований признавать его увольнение состоявшимся, злоупотребление правом отсутствует.
При установленных по делу обстоятельствах, факта обращения истца в прокуратуру, в государственную инспекцию труда, к работодателю по вопросу недопуска к работе, продолжительность времени, в течение которого истец обратился в суд после получения ответа из государственной инспекции труда, а также от работодателя, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для восстановления истцу срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав.
Решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано незаконным и отменено распоряжение главы городского поселения «Троицко-Печорск» от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об исполнении обязанности руководителя МУП «Стандарт», вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не влечёт отказ в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку на момент увольнения истца указанное распоряжение действовало, и истец являлся руководителем МУП «Стандарт».
Назначение его на должность заместителя руководителя по производственным и финансовым вопросам МУП «Стандарт» не оспаривалось, незаконным признано не было.
Отменяя решение суда, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагал необходимым удовлетворить требования ФИО1, и, руководствуясь частями 1, 2, 4 статьи 394, статьи 139 Трудового кодекса, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, проверив расчёт начислений заработной платы истца за октябрь 2019 г., установил, что он не соответствует условиям трудового договора и распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком при начислении заработной платы не учтена надбавка за сложность в размере 50 процентов и доплата к окладу в размере 50 процентов за исполнение обязанностей руководителя МУП «Стандарт» МО ГП «Троицко-Печорск».
Апелляционное определение содержит расчёт определенной ко взысканию заработной платы истца, с учетом выплаченных ответчиком истцу сумм заработной платы за октябрь 2019 г. размер задолженности определён в размере 13 499,94 руб.
Указанная задолженность выплачена истцу в ходе исполнения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, задолженность по заработной плате за октябрь 2019 г. и признана выплаченной.
Размер среднедневного заработка истца составляет 2 037,08 руб. (34630,39 руб./12).
Рассчитывая период вынужденного прогула, судебная коллегия исходила из следующего.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГФИО1 восстановлен в должности заместителя руководителя по производственным и финансовым вопросам в МУП «Стандарт» с ДД.ММ.ГГГГ, в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 474639,64 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., недоплата по заработной плате за октябрь 2019 г. в сумме 13499, 94 руб., всего 493139,58 руб.
ФИО1 выдан исполнительный лист, в ходе исполнительного производства по делу №-ИП взысканная сумма выплачена взыскателю в полном объеме.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.
Однако фактическое восстановление истца на работе после ДД.ММ.ГГГГ не установлено. Ответчик доказательств восстановления ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ на работе в должности заместителя руководителя по производственным и финансовым вопросам в МУП «Стандарт» не представил. И.о. Главы ГП «Троицко-Печорск» в ответе от ДД.ММ.ГГГГ указал, что МУП «Стандарт» прекратил свою деятельность, получить сведения о работе ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ в МУП «Стандарт» не представляется возможным.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ МУП «Стандарт» является действующей организацией.
Из пояснений представителя истца следует, что ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ к исполнению трудовых обязанностей в МУП «Стандарт» не приступал, к работе допущен не был, исполнительный лист о восстановлении на работе к принудительному исполнению не предъявлял.
В материалы дела представлены акты о недопуске в офис МУП «Стандарт» ФИО1 со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подписанные Главой ГП «Троицко-Печорск» ФИО12, депутатом Совета ГП «Троицко-Печорск ФИО15 и ФИО1
ОСФР по <адрес> представлены сведения, согласно которым страховые взносы на застрахованное лицо ФИО1 представлены страхователем МУП «Стандарт» только за октябрь 2019 г., что свидетельствует о том, что после ДД.ММ.ГГГГ истец у ответчика не работал.
Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
Учитывая, что увольнение истца с работы ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, а истцом заявлено требование об изменение формулировки, апелляционная инстанция пришла к выводу об изменении формулировки увольнения истца на увольнение по собственному желанию.
С ДД.ММ.ГГГГФИО1 трудоустроен в ФГБУ «Печоро-Илычский государственный заповедник», соответственно, датой увольнения его из МУП «Стандарт» следует считать ДД.ММ.ГГГГ.
Средний заработок за 492 рабочих дня вынужденного прогула с ноября 2019 г. по ДД.ММ.ГГГГ составит 1 002 243,36 руб.
Учитывая, что в порядке исполнения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГФИО1 перечислено 474639,64 руб., суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что с МУП «Стандарт» в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 527603,36 руб.
Применяя положения статьи 237 Трудового кодекса, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая степень и характер допущенных работодателем нарушений трудовых прав истца, лишение его права на труд, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека и с реализацией которого связана возможность реализации работником ряда других социально-трудовых прав (права на справедливую и своевременную оплату труда, на отдых, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом), несоблюдение работодателем норм трудового законодательства, что привело к незаконному увольнению, при определении размера такой компенсации учёл фактические обстоятельства спора, исходя из требований разумности и справедливости, периода нарушения трудовых прав истца, полагал возможным установить компенсацию в заявленном размере – 10000 руб.
Учитывая, что компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. выплачена истцу в ходе исполнительного производства, определено взыскать ответчика в пользу истца 5 000 руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.
Согласно части 3 статьи 192 Трудового кодекса за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Согласно разъяснениям пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Таким образом, именно на ответчике как работодателе лежала обязанность доказать факт совершения истцом прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин, соблюдение порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Однако судом установлены уважительные причины отсутствия истца на работе в те дни, которые вменены ему в качестве прогула, кроме того, работодателем нарушена процедура увольнения истца, о чём указано ранее.
Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств относительно наличия уважительных причин работника на работе, наличия у лица, подписавшего приказ об увольнении, - ФИО11 соответствующих полномочий. Вместе с тем, само по себе обстоятельство, что решением суда по другому гражданскому делу установлен факт трудовых отношений между ФИО11 и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ (прогулы истцу вменены с 14 октября по ДД.ММ.ГГГГ), не освобождает работодателя от соблюдения процедуры увольнения работника, установленный Трудовым кодексом.
Ссылка конкурсного управляющего на тот факт, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела судом, фактически юридическое лицо не вело деятельность, не влечёт за собой отмену обжалуемого судебного акта, поскольку на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо не было исключено из ЕГРЮЛ, ответчик извещался по юридическому адресу согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения возвращены по причине истечения срока хранения. В арбитражный суд заявление о признании МУП «Стандарт» банкротом подано ДД.ММ.ГГГГ, решение о признании его несостоятельным (банкротом) принято судом ДД.ММ.ГГГГ
В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.
Поскольку нарушений статьи 3797 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судом апелляционной инстанции допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего МУП «Стандарт» - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
