35MS0016-01-2020-006289-17
88-21862/2021
ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт-Петербург 16 декабря 2021 года
Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Какурина А.Н., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу акционерного общества «Юнити Страхование» на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №16 от 29 апреля 2021 г. и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 июля 2021 г. по гражданскому делу № 2-8/2021 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Юнити Страхование» о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л :
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Юнити Страхование» о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло столкновение автомобиля «Ford Fusion», государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО1, и автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО5, в результате чего принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. В совершении дорожно-транспортного происшествия была установлена вина ФИО5о. В установленный законом срок страховщик не организовал ремонт принадлежащего истцу транспортного средства, в связи с чем истец просил взыскать страховое возмещение в размере 71 700 руб. без учёта износа транспортного средства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16 от 29 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 июля 2021 г., исковые требования удовлетворены частично, с АО «Юнити Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 43 100 руб., в возмещение почтовых расходов 800 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 21 550 руб., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 4 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8 000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано, судом также разрешены вопросы о судебных расходах.
В кассационной жалобе АО «Юнити Страхование» просило судебные постановления отменить как незаконные.
В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.
Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд кассационной инстанции считает, что таких нарушений права судами не допущено.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об урегулировании страхового случая.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр транспортного средства истца, однако направление на ремонт истцу выдано не было, при этом ответчик устно уведомил истца о невозможности проведения ремонтных работ ввиду отсутствия договоров со СТОА в г. Череповце.
Истец самостоятельно организовал проведение оценки повреждённого транспортного средства, обратившись к ответчику с заявлением ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения в размере 63 700 руб.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о необходимости предоставления банковских реквизитов.
ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного с АО «Юнити Страхование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 11 200 руб., а также неустойка в размере 1 % в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ
В целях проверки доводов сторон судом по делу проведена автотовароведческая экспертиза, в соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в размере 54 300 руб. без учёта износа и в размере 44 500 руб. с учётом износа.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 15, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта, пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, наличии у истца права на выплату страхового возмещения без учёта износа транспортного средства, определил размер страхового возмещения в 54 300 руб., уменьшил его на сумму, взысканную финансовым уполномоченным – 11 200 руб., взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере 43 100 руб., убытки, компенсацию морального вреда и штраф.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций.
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несут страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст. 15 и 393 ГК РФ (п. 55).
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федераци об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.).
Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик не выдал потерпевшему направление на ремонт транспортного средства. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.
При этом указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судами не установлено.
Судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.
Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Вопреки доводам кассационной жалобы обязательство страховщика считается исполненным путем производства страховой выплаты при наступлении страхового случая. Принимая во внимание, что восстановительный ремонт транспортного средства не произведен в связи с удаленностью места СТОА (г. Вологда), цель страхования имущества не достигнута, право истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба не реализовано, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о нарушении прав истца и наличии оснований для взыскания страхового возмещения в денежном эквиваленте.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с определённом судом размером страхового возмещения выводов судов не опровергают и не являются основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
При вынесении оспариваемого судебного постановления судом не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.
Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
о п р е д е л и л :
решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №16 от 29 апреля 2021 г. и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Юнити Страхование» – без удовлетворения.
Судья А.Н. Какурин
