ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-18892/2020
№ 2-99/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 16 декабря 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Медведкиной В.А.,
судей Киреевой И.А., Рогожина Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников недвижимости «Альпийская долина» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате установленных взносов по содержанию и обслуживанию жилых домовладений и имущества общего пользования
по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 сентября 2020 г.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения ФИО1, ФИО2, их представителей адвокатов Жичкина П.В. и Белоусова Е.А., поддержавших доводы жалобы, представителей ТСН «Альпийская долина» ФИО3, ФИО4 и ФИО5, полагавших апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
товарищество собственников жилья «Альпийская Долина» обратилось в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате установленных взносов по содержанию и обслуживанию жилых домовладений и имущества общего пользования за период с 01.01.2017 по 31.05.2019 в сумме 102172 рубля 82 копейки. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № и расположенной на нем изолированной части жилого дома с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, которые находятся на территории указанного коттеджного поселка, обслуживаемого силами и средствами ТСН. Ответчики членами ТСН не являются и не вносят установленную и рассчитанную для их домовладения оплату взносов по содержанию и обслуживанию жилых домовладений и имущества общего пользования в коттеджном поселке.
Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 17 февраля 2020 г. ТСН «Альпийская долина» в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 сентября 2020 г. решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 17 февраля 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ТСН «Альпийская долина» взыскана задолженность по оплате установленных взносов по содержанию и обслуживанию жилых домовладений и имущества общего пользования за период с 01.01.2017 по 31.05.2019 в размере 102172 рублей 82 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3244 рублей.
В кассационной жалобе ответчиков содержится просьба об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявители ссылаются на то, что судом не было определено гражданско-правовое сообщество, создавшее ТСН или поручившее ему управление общим имуществом, не определена территория этого сообщества и не установлены объективные обстоятельства, позволяющие отнести ее земельные участки к этой территории, в том числе, не установлена смежность каких-либо границ, наличие зарегистрированных прав на объекты общей инфраструктуры, равно как и сам факт пользования заявителем такими объектами; ТСН «Альпийская долина» создана двумя собственниками, которые обладают правом собственности в 4.5 раза меньше, чем общая площадь территории, об обслуживании которой они указывают; имущество, которое суд апелляционной инстанции указывает как общее, принадлежит на праве собственности только ФИО3 и ФИО6, соответственно, ТСН создано ими для совместного владения, пользования и распоряжения имуществом, находящемся в их общей собственности; вывод суда апелляционной инстанции о том, что кадастровый квартал является территорией ведения истца, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; имеет место параллельное существование двух Товариществ, в том числе и в спорный период; первоначальный план строительства коттеджного поселка как единого объекта реализован не был, вывод суда апелляционной инстанции о том, что жилой дом ответчиков входит в состав имущественного комплекса – коттеджного поселка, ничем не обоснован; доводы о том, что ТСН «Альпийская долина» услуг не оказывало и обслуживания не осуществляло, а ответчиками были заключены самостоятельные договоры на техническое обслуживание их дома и предоставление коммунальных услуг, необоснованно отклонены; водопроводные сети, газораспределительная сеть, наружные сети электроснабжения, электротрансформатор, принадлежащие на праве собственности ФИО3 и ФИО6, не являются имуществом общего пользования, ответчики данное имущество не используют, ими пользуются гарантирующие поставщики и ресурсоснабжающие организации; требования истца о взыскании расходов на обслуживание дорог не подлежало удовлетворению, поскольку границы участка и дорог не установлены, кроме того, содержание данных дорого должен осуществлять их собственник; оснований для взыскания расходов по вывозу мусора также не имелось, поскольку общей мусорной контейнерной площадки нет, что не отрицалось и самим истцом, кроме того, ответчиками заключен самостоятельный договор на транспортировку твердых бытовых отходов от частных домовладений и участков от 16.12.2016 между ООО «Эко-Точка» и ФИО7; требования по оплате фактических затрат на уличное освещение не подлежали удовлетворению, поскольку доказательств наличия в общем пользовании собственников земельных участков каких-либо территорий с установленным уличным освещением не имеется, как и требования по оплате эксплуатационных расходов на техническое обслуживание системы контроля доступа и видеокамер, техническое обслуживание слаботочной сети, проверки систем видеонаблюдения, осмотры, профилактику, и расходов на текущий ремонт имущества общего пользования: линевка, забор, ворота, содержание и мелкий ремонт периметрального ограждения, въездных ворот, запорных механизмов, шлагбаума, смену электропроводки, поскольку предоставление таких услуг нельзя признать обусловленными общими интересами всех собственников жилых домов на территории деревни, связанными с содержанием этих домов и объектов общего имущества, а ответчики в пользовании данными услугами не нуждаются; апелляционное определение относительно компенсации налога на имущество общего пользования незаконно, поскольку имущества в ТСН «Альпийская долина», принадлежащего на праве собственности или ином законном основании, являющееся объектом налогообложения применительно к статье 374 НК РФ не имеется, а следовательно, обязанности по возмещению затрат на оплату налога на имущества у ответчиков не возникает, более того, имущество, за которое истец просит возместить налог, принадлежит на праве частной собственности ФИО8 и ФИО6, которые в силу налогового законодательства обязаны уплачивать налоги в бюджет Российской Федерации, а возложение указанной обязанности на иных лиц, является недопустимым; также незаконно решение относительно участия ответчиков в формировании накопительного фонда, резервного фонда, плановых накоплений ТСН, внесения платежей за интернет, телевидение, поскольку решения о формировании накопительного, резервного фонда и плановых накоплений ТСН «Альпийская долина», распространяются только на лиц, являющихся членами указанного Товарищества; предоставление таких услуг, как интернет, телевидение и т.п. нельзя признать обусловленными общими интересами всех собственников жилых домов на территории поселка, связанными с содержанием этих домов и объектов общего имущества, а ответчики в пользовании данной услугой не нуждаются, поэтому и требования внесения оплаты за эти услуги, является неправомерным; вопреки указанию в апелляционном определении на то, что представленный истцом расчет задолженности ответчиками не оспорен, ответчики оспаривали в суде первой инстанции иск ТСН «Альпийская долина» не только по праву, но и по размеру: в ходе судебного заседания 17.02.2020 представителем ответчиков было заявлено о неправомерности производимых начислений, которые существенно завышены, с учетом необоснованного снижения принимаемой к учету площади собственности ФИО8 - 1142,00 кв.м., ФИО6 - 1258,80 кв.м., при расчете платежей, в то время как, в реестре членов ТСН «Альпийская долина» для учета голосов при голосовании на собраниях, площадь собственности ФИО8 уже 6126,25 кв.м., ФИО6 - 6223,05 кв.м.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.
Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, ФИО2 и ФИО1 на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок, площадью 528 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, и изолированная часть жилого дома, площадью 87,6 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>.
Решением общего собрания собственников недвижимого имущества ФИО8 и ФИО6 от 26.05.2016 создано ТСН «Альпийская Долина», расположенное по адресу: <адрес>, а также утвержден устав ТСН «Альпийская Долина». Государственная регистрация ТСН «Альпийская Долина», а также постановка на налоговый учет произведены 21.06.2016.
На основании решения общего собрания членов ТСН от 22.06.2016 между ТСН «Альпийская Долина» и ООО «Хойригер» 22.06.2016 г. заключен договор управления в целях обеспечения управления имуществом общего пользования ТСН и его содержания, а также обеспечения членов ТСН коммунальными услугами и иными услугами по содержанию имущества членов ТСН.
ООО «Хойригер» во исполнение указанного договора были заключены договоры с ООО «Охранная организация «Альказар» на организацию контрольно-пропускного режима и обеспечения имущественной безопасности от 31.12.2016, с ООО «Ясень-Электро» на техническое обслуживание электросетевого хозяйства от 04.01.2017, 04.01.2019, с АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» на техническое обслуживание газораспределительной сети от 09.01.2017, 09.01.2018, 09.01.2019, с ООО «Навтелеком-Нева» договор на обслуживание слаботочных систем от 01.01.2017, 01.01.2018, 14.01.2019, с ООО Навтелеком-Нева» договор на модернизацию системы видеонаблюдения, с ИП ФИО9 договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета от 03.07.2017.
Размер платежей за обслуживание общего имущества и обслуживание домовладений на территории ТСН был установлен решением общего собрания членов ТСН «Альпийская Долина» № 3 от 20.12.2016. Так, в соответствии с протоколом общего собрания принято решение утвердить перечисление денежных средств в ТСН по следующим статьям расходов: налог на имущество общего пользования - 0,06 рубля за 1 кв.м общей расчетной площади недвижимого имущества; расходы на управление - 0.5 рубля за 1 кв.м общей расчетной площади недвижимого имущества; текущий ремонт имущества общего пользования – 1,18 рубля за 1 кв.м общей расчетной площади недвижимого имущества, накопительный фонд капитального ремонта — 0,27 рубля за 1 кв.м общей расчетной площади недвижимого имущества; резервный фонд - 0.03 рубля за 1 кв.м общей расчетной площади.
Сметы доходов и расходов на последующие годы, включая размер взносов и порядок их оплаты, были также определены решениями общих собраний от 10.02.2018, от 20.05.2018, от 17.02.2019.
Также установлено, что ответчики членами ТСН Альпийская долина» не являются, оплату установленных взносов по содержанию и обслуживанию жилых домовладений и имущества общего пользования за период с 01.01.2017 по 31.05.2019 не производят, в связи с чем за указанный период у них образовалась задолженность в размере 102172 рублей 82 копеек.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия в собственности ТСН «Альпийская долина» имущества общего пользования, элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания одновременно земельных участков членов ТСН и земельного участка ответчиков с расположенным на нем домом, наличия зарегистрированных прав на объекты общей инфраструктуры, доказательств пользования ответчиками такими объектами, доказательств нахождения земельного участка ответчиков на территории ТСН, а потому пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на Л-ных обязанности по внесению средств на содержание и обслуживание имущества общего пользования Товарищества.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда с выводом суда первой инстанции не согласилась, полагая, что он противоречит установленным по делу обстоятельствам.
Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая решение об удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 135, пункта 2 части 2, части 4 статьи 136, части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходила из следующего.
Из приведенных положений статей 135, 136 ЖК РФ в их взаимосвязи следует, что наличие общего имущества у собственников нескольких жилых домов, объединяющихся в товарищество собственников жилья, не является обязательным условием такого объединения; достаточным условием для этого может быть наличие общих границ земельных участков и расположенных в этих границах сетей инженерно-технического обеспечения и других элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания более чем одного жилого дома, при этом целью объединения может быть, в частности, организация предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся жилыми домами, достижение иных общих для всех таких лиц целей.
Согласно пункту 2.1.1 Устава ТСН «Альпийская долина» - ТСН создано для совместного пользования, управления и распоряжения имуществом, находящимся в общем пользовании и владении в том числе, имуществом товарищества и имуществом третьих лиц, используемым в соответствии с заключенными договорами для обслуживания недвижимого имущества, в том числе дорогами общего пользования, сетями инженерно-технического назначения и другими элементами общей инфраструктуры.
Поскольку товарищество собственников жилья является юридическим лицом - некоммерческой организацией (ч.5 ст. 135 ЖК РФ), ему по общему правилу, может принадлежать на праве собственности любое имущество, на которое члены товарищества не имеют вещных прав (ст. 48 ГК РФ, ч.б ст. 135 ЖК РФ), при этом расходы на содержание такого имущества подлежат учету при определении состава и размера платежей, подлежащих внесению собственниками жилых домов за обслуживание принадлежащих им помещений.
Кроме того, в соответствии с положениями статьи 123.12 Гражданского кодекса РФ товарищество собственников недвижимости создается для совместного владения, пользования и распоряжения имуществом не только находящемся в общей собственности, но и в общем пользовании.
Как следует из имеющегося в материалах дела реестра в фактическом пользовании ТСН «Альпийская долина» находятся:
земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 8588 кв.м;
газораспределительная сеть и ГРШ, протяженностью 2340,9 м, кадастровый №;
водопроводная сеть и канализация, протяженностью 2273 м, кадастровый №;
наружные сети электроснабжения, протяженностью 3555,0 м., кадастровый №;
электроснабжение коттеджной постройки, протяженностью 298 м., кадастровый №;
электротрансформатор КТПТАС, кадастровый №;
наружные сети связи, сигнализации и телевидения, протяженностью 2780 м, кадастровый №;
линия уличного освещения с фонарями (27 опор);
электрические распределительные шкафы с контрольными узлами учета (7 шт.);
электрические распределительные шкафы с электрооборудованием (6
шт.);
ворота с калитками (основные и запасные 2 шт.);
домик для охраны с оборудованием и камерами видеонаблюдения;
система контроля доступа (2 шлагбаума);
- снегоуборочная техника.
Из материалов дела следует, что 22.06.2016 на основании договора передачи прав владения и пользования ИП ФИО8, ИП ФИО6 предоставили ТСН «Альпийская Долина» во владение и пользование, принадлежащие им на праве долевой собственности и расположенные по адресу: <адрес> следующие объекты недвижимости: газораспределительная сеть и ГРШ, протяженностью 2340,9 м, кадастровый №; водопроводная сеть и канализация, протяженностью 2273 м, кадастровый №; наружные сети электроснабжения, протяженностью 3555,0 м., кадастровый №; электроснабжение коттеджной постройки, протяженностью 298 м., кадастровый №; электротрансформатор КТПТАС, кадастровый №; наружные сети связи, сигнализации и телевидения, протяженностью 2780 м, кадастровый №; а также земельный участок под дороги, улицы, площади общей площадью 8588 кв.м., кадастровый №.
Согласно акту-соглашению № 1/16 от 26.12.2016 ТСЖ «Австрийская деревня» предало ТСН «Альпийская долина» в бессрочное безвозмездное пользование следующее имущество: домик для охраны с оборудованием и камерами видеонаблюдения, снегоуборочная машина, хозяйственный блок, оборудование для домофона.
С учетом данных обстоятельств судебная коллегия пришла к выводу о том, что вопреки выводам суда первой инстанции, в эксплуатации ТСН «Альпийская долина» имеется имущество, переданное ему в пользование собственниками такого имущества.
Оценивая доводы относительно расположения земельного участка ответчиков, судебная коллегия приняла во внимание, что в фактическом пользовании ТСН «Альпийская долина» находится земельный участок с кадастровым №, общей площадью 8588 кв.м, который расположен в кадастровом №. Согласно данным имеющейся в материалах дела публичной кадастровой карты именно в кадастровом квартале № расположен коттеджный поселок, а также все жилые дома данного поселка, которые были построены единым застройщиком по типовым проектам с единой инфраструктурой. Именно в данном кадастровом квартале расположены находящиеся в ведении ТСН «Альпийская долина» элементы общей инфраструктуры коттеджного поселка и имущество общего пользования, содержание и обслуживание которых обеспечивает истец.
Как следует из кадастровой карты, участок ответчиков, имеющий кадастровый № находится в кадастровом квартале №, который является территорией ведения истца.
Вышеизложенные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что ТСН «Альпийская долина» как некая общность близстоящих жилищных строений сформирован по решению собственников на определенной территории, которая имеет установленные границы, в рамках данной территории существует инфраструктура, которая предназначена для обслуживания более чем одного жилого дома. Жилой дом ответчиков входит в состав имущественного комплекса - коттеджного поселка, имеющего единую инфраструктуру, в его составе имеются элементы инфраструктуры, предназначенные для обслуживания и обесспечения коммунальными услугами жилых домов комплекса; собственниками домов совместно, посредством созданного ими ТСН, организуется предоставление соответствующих услуг, охрана, уход за территорией, на которой расположены жилые дома.
Факт несения ТСН «Альпийская долина» расходов, связанных с осуществлением вышеуказанной деятельности, подтверждается имеющимися в материалах дела годовыми отчетами за период с 2017 по 2018 годы.
С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчики обязаны наряду с другими собственниками коттеджей соразмерно своей доле участвовать в расходах по содержанию и обслуживанию жилых домов и имущества общего пользования.
Доводы ответчиков о том, что ТСН «Альпийская долина» не оказывает им никаких услуг, поскольку со всеми поставщиками коммунальных услуг у них заключены прямые договора, в связи с чем они несут расходы напрямую с поставщиками ресурсов, судебной коллегией отклонены ввиду следующего.
Из представленных ответчиками в материалы дела договора на техническое обслуживание газового оборудования от 06.09.2013, договора поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от 25.11.2013, договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования от 06.06.2019, договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведению (по жилым помещениям и жилым зданиям, не входящим в жилой фонд) от 17.02.2014, акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон № 02-И-2/2015 от 17.06.2015, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон № 02-И-3/2015 от 17.06.2015, договора энергоснабжения №002/00380296 с гражданами, потребляющими электрическую энергию на коммунально-бытовые нужды от 10.02.2006, договора на транспортировку твердых бытовых отходов от частных домовладений и участков от 16.12.2016, договора № 00264/1 на ремонт и обслуживание инженерных систем (канализации) от 26.03.2017 следует, что ряд коммунальных услуг и ресурсов получаются ответчиками от ресурсоснабжающих и т.п. организаций.
Между тем, из требований, заявленных в иске, следует, что стоимость поставляемых ответчикам ресурсов Товариществом не взыскивается.
Исследовав данные договоры, судебная коллегия пришла к выводу о том, что они, напротив, подтверждают наличие границ между приемным оборудованием самих ответчиков и имуществом общего пользования в коттеджном поселке - общего газопровода, водопровода, электросетей и общей трансформаторной подстанции, поскольку домовладение ответчиков подключено к соответствующим общим сетям в коттеджном поселке и через указанные общие сети ответчики реализуют свои договорные отношения с поставщиками ресурсов.
При этом судебной коллегией принято во внимание, что в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств того, что ответчики не пользуются общими дорогами, объектами инженерной инфраструктуры, общими электросетями, услугами по охране общего имущества и иными услугами ТСН «Альпийская долина» Л-ными не представлено.
Представленный истцом расчет задолженности, не оспоренный ответчиками, судебной коллегией проверен и признан арифметически правильным, с ответчиков пользу истца в солидарном порядке взыскана задолженность за период с 1 января 2017 г. по 31 мая 2019 г. в размере 102172 рублей 82 копеек, а также в соответствии со статьей 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 3244 рублей.
Выводы суда апелляционной инстанции, основанные на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим спорные отношения сторон, вытекающих из договора возмездного оказания услуг. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия кассационного суда не усматривает.
Содержащиеся в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела, а также на оспаривание произведенной судами юридической квалификации спорных отношений сторон.
Между тем, доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленных обстоятельств дела, не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.
Вопрос правомерности создания ТСН «Альпийская долина» и территории охвата его деятельности разрешен судом апелляционный инстанции с учетом оценки в совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе Устава ТСЖ и публичной кадастровой карты. Оснований не согласиться с выводами суда о том, что земельный участок с находящейся на нем части жилого дома, принадлежащих ответчикам, а также элементы общей инфраструктуры коттеджного поселка и имущество общего пользования, находятся в кадастровом квартале, содержание и обслуживание которых обеспечивает истец, у суда кассационной инстанции не имеется.
Выводы суда относительно принадлежащих ФИО3 и ФИО6 и переданных в пользование ТСН сетей и коммуникаций и возложении оплаты на собственников, в том числе и не являющихся членами ТСН, суд кассационной инстанции находит основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах.
Вопреки доводам жалобы оспариваемые ответчикам начисления, такие как вывоз мусора, налог на имущество общего пользования, формирование накопительного фонда, резервного фонда, плановых накоплений ТСН, внесения платежей за интернет, телевидение, в расчет задолженности истцом не включены.
Представленный к кассационной жалобе расчет начислений во внимание судом кассационной инстанции принят быть не может, поскольку не являлся предметом исследований нижестоящих судов.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного постановления, содержащиеся в судебном акте выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
