ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-19714/2020
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Санкт-Петербург 16 декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Бакулина А.А.,
судей Шкарупиной С.А., Петровой Т.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-585/2019 по иску Заярной С. В. к ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кондопога Республики Карелия (межрайонное) о защите пенсионных прав,
по кассационным жалобам Заярной С. В., ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кондопога Республики Карелия (межрайонное) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 09 июня 2020 года,
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Заярная С.В. обратилась с иском к УПФР в г. Кондопога Республики Карелия (межрайонное) (далее по тексту – пенсионный орган, УПФР в г. Кондопога Республики Карелия (межрайонное)), в котором с учетом окончательной правовой позицией по делу просила возложить на пенсионный орган обязанность включить в страховой стаж период работы в ООО «Серебро Онеги» с 01.11.2016 по 31.11.2016; в ГБУЗ РК «Республиканский наркологический диспансер» с 22.02.2018 по 25.06.2019; в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера: период обучения в Петрозаводском государственном университете с 11.12.1984 по 25.05.1986; период обучения в СПТУ с 01.09.1986 по 13.06.1987; периоды отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 09.09.1987 по 09.09.1990; периоды получения пособия по безработице в 2006 – 2007 г.г. (4 месяца 22 дня), с 18.04.2017 по 31.12.2017, с 01.01.2018 по 21.02.2018; периоды работы: в ООО «Тови» с 17.05.1994 по 02.03.1998; у ИП Щ.Л.И. с 09.07.1998 по 09.07.1999; на Кондопожском рынке с 01.08.1999 по 20.01.2004, с 06.02.2004 по 10.12.2006; у ИП Ф.Н.В. с 00.11.2012 по 20.03.2013, с 00.11.2013 по 20.03.2014; в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период работы в качестве индивидуального предпринимателя с 07.09.2007 по 28.09.2007, с 25.12.2011 по 06.07.2012; назначить досрочную страховую пенсию по старости с 19.10.2016, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что решением пенсионного органа ей отказано в установлении досрочной страховой пенсии в связи с недостаточным страховым стажем работы и стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Полагала, что в её страховой стаж необоснованно не были учтены периоды: отпуска по уходу за ребенком с 09.09.1987 по 03.03.1989; обучения на дневном подготовительном отделении с 11.12.1984 по 26.07.1985; обучения на первом курсе Петрозаводского государственного университета с 16.07.1985 по 22.05.1986; в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не учтены периоды: работы в ООО «Тови» с 17.05.1994 по 02.03.1998; работы у ИП Щ.Л.И. с 09.07.1998 по 09.07.1999; периоды работы на Кондопожском рынке с 01.08.1999 по 20.01.2004, с 06.02.2004 по 10.12.2006; у ИП Ф.Н.В. с 00.11.2012 по 20.03.2013, с 00.11.2013 по 20.03.2014; в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не учтены периоды работы в качестве индивидуального предпринимателя с 07.09.2007 по 28.09.2007, с 26.12.2011 по 06.07.2012.
Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 26 июля 2019 года (с учетом определения суда от 10 сентября 2019 года об исправлении описки), исковые требования Заярной С.В. удовлетворены частично: на УПФР в г. Кондопога Республики Карелия (межрайонное) возложена обязанность включить Заярной С.В. в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды её работы с 17.05.1994 по 31.03.1995, с 01.04.1995 по 31.03.1996, с 01.04.1996 по 02.03.1998, с 07.09.2007 по 28.09.2007, с 26.12.2011 по 04.04.2012, и назначить страховую пенсию по старости с 28 августа 2018 года. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Дополнительным решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 15 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Заярной С.В. в части возложения на ответчика обязанности по включению в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периода работы в ГБУЗ РК «Республиканский наркологический диспансер» с 22.02.2018 по 25.06.2019 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 09 июня 2020 года решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 26 июля 2019 года отменно в части отказа в удовлетворении требований о включении Заярной С.В. в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды отпусков по уходу за детьми с 23.05.1986 по 31.08.1986; с 14.06.1987 по 29.06.1987; с 30.06.1987 по 09.09.1990; в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период работы с 09.07.1998 по 09.07.1999. В данной части принято новое решение, которым на УПФР в г. Кондопога Республики Карелия (межрайонное) возложена обязанность включить Заярной С.В. в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды отпусков по уходу за детьми с 23.05.1986 по 31.08.1986; с 14.06.1987 по 29.06.1987; с 30.06.1987 по 09.09.1990; в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период работы с 09.07.1998 по 09.07.1999.
Также решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 26 июля 2019 года отменено в части удовлетворения требований о включении Заярной С.В. в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периодов работы с 17.05.1994 по 31.03.1995; с 01.04.1995 но 31.03.1996; с 01.04.1996 по 02.03.1998; о назначении досрочной страховой пенсии по старости с 28 августа 2018 года. В данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.
В остальной части решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 26 июля 2019 года и дополнительное решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 15 января 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.
В кассационной жалобе Заярной С.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа включения в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периодов с 17.05.1994 по 31.03.1995; с 01.04.1995 но 31.03.1996; с 01.04.1996 по 02.03.1998, в части отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости и оставлении в этой части в силе решение суда первой инстанции. В доводах жалобы заявитель, ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства, включая показания свидетелей, настаивает на доказанности факта осуществления ею в спорные периоды трудовой деятельности в ООО «Тови», ООО «Интернациональ». Считает, что невыполнение работодателем обязанности по надлежащему заполнению трудовой книжки не может являться основанием для отказа во включение названных периодов её работы в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.
В кассационной жалобе начальником УПФР в г. Кондопога Республики Карелия (межрайонное) Тихомировым Д.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части включения в стаж Заярной С.В. периоды работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды отпусков по уходу за детьми с 23.05.1986 по 31.08.1986; с 14.06.1987 по 29.06.1987; с 30.06.1987 по 09.09.1990. В доводах жалобы заявитель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, настаивает на то, что в периоды 23.05.1986 по 31.08.1986; с 14.06.1987 по 29.06.1987, 30.06.1987 по 13.07.1987, 15.02.1989 по 09.09.1990 истец не была трудоустроена, соответственно, данные периоды не могут быть расценены как отпуск по уходу за детьми.
От Заярной С.В. на кассационную жалобу УПФР в г. Кондопога Республики Карелия (межрайонное) поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Поскольку судебное постановление суда апелляционной инстанции обжалуются сторонами только в указанной выше части, то судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции проверила законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.
Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При разрешении настоящего дела такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции, которые выразились в следующем.
При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что 19 октября 2016 года Заярная С.В., 03 августа 1965 года рождения, обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».
Решением ответчика от 22 ноября 2016 года № 257027/16 истцу отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости в связи с недостаточным стажем работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.
Согласно указанному решению стаж работы истца в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера на дату обращения (19 октября 2016 года) составил 08 лет 00 месяцев 19 дней при требуемом 20 лет; страховой суммарный стаж составил 14 лет 06 месяцев 14 дней, при требуемом 20 лет, что недостаточно для досрочного назначения страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».
Заярная С.В. 28 августа 2018 года вновь обратилась к ответчику по вопросу назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».
Решением пенсионного органа от 26 сентября 2018 года № 352268/18 истцу отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с недостаточным страховым стажем, стажем работы в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.
Согласно данному решению стаж работы в районах Крайнего Севера составил 00 лет 05 месяцев 1 день при требуемом не менее 12 лет; стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, составил 08 лет 08 месяцев 01 день при требуемом не менее 17 лет; страховой суммарный стаж составил 16 лет 02 месяца 09 дней при требуемом не менее 20 лет, что недостаточно для досрочного назначения страховой пенсии по старости по указанному выше основанию.
В соответствии с записями в трудовой книжки 16 сентября 1982 года Заярная С.В. принята на звероферму рабочей звероводства Племзверосовхоз «Кондопожский», 30 ноября 1984 года уволена согласно статье 31 КЗоТ РСФСР в связи с поступлением на учебу слушателем подготовительных курсов при Петрозаводском государственном университете; 23 января 2004 года принята рабочей по мойке яиц временно на 2 недели ГУСП РК «Птицефабрика «Кондопожская», 05 февраля 2004 года уволена в связи с истечением срока договора; 05 апреля 2012 года принята подсобным рабочим кремового цеха ОАО «Кондопожский хлебозавод», 15 ноября 2012 года уволена по инициативе работника; 28 апреля 2014 года принята на Кедрозерский лесопункт подсобным рабочим лесного хозяйства ОАО «Кондопожское лесопромышленное хозяйство», 07 мая 2014 года уволена по собственному желанию; 01 декабря 2014 года принята обработчиком рыбы ИП Федоренко, 18 марта 2015 года уволена по собственному желанию; 12 мая 2015 года принята в центральный производственный участок подсобного рабочего лесного хозяйства ОАО «Кондопожское лесопромышленное хозяйство», 29 мая 2015 года уволена по истечении срока трудового договора; 23 марта 2016 года принята в отдел по организации обеспечению ухода на должность младшей медсестры по уходу за больными ГБУЗ «Больница скорой медицинской помощи», 24 октября 2016 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника.
Разрешая требования истца о включении в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периода работы Заярной С.В. с 09 июля 1998 года по 09 июля 1999 года в качестве директора магазина у ИП Щукиной Л.И., суд первой инстанции исходил из того, что указанный период не может быть включен в испрашиваемый стаж, поскольку трудовая деятельность истца в указанный период не подтверждена документально, работодателем уплата страховых взносов не производилась.
Не соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции и отменяя решение в данной части, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе контракт от 09 июля 1998 года, материалы наблюдательного дела ИП Щ.Л.И., справку Пенсионного фонда по г. Кондопога от 20 сентября 2000 года, руководствуясь статьями 15-18 Кодекса законов о труде Российской Федерации, действующего в спорный период, Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года № 1029 (с изменениями и дополнениями), Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года № 1015, пришел к выводам о доказанности того факта, что в период с 09 июля 1998 года по 09 июля 1999 года истец осуществляла трудовую деятельность в качестве директора магазина у ИП Щ.Л.И., и о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности учесть в страховой стаж и стаж работы местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период работы с 09 июля 1998 года по 09 июля 1999 года.
Разрешая требования Заярной С.В. в части включения в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периода с 07 сентября 2007 года по 28 сентября 2007 года, с 26 декабря 2011 года по 04 апреля 2012 года, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что материалами дела подтверждается осуществление истцом предпринимательской деятельности в спорный период в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и пришел к выводу об удовлетворении иска в данной части.
В данной части судебный акт суда апелляционной инстанции в кассационном порядке сторонами не обжалуется, предметом проверки не является.
Рассматривая требования истца о включении в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периодов работы с 17 мая 1994 года по 31 марта 1995 года; с 01 апреля 1995 года по 31 марта 1996 года; с 01 апреля 1996 года по 02 марта 1998 года в ООО «Тови», ООО «Интернациональ», суд первой инстанции на основании показаний свидетелей и материалов наблюдательных дел вышеуказанных обществ пришел к выводу о наличии относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт работы истца в спорные периоды.
Не соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции и отменяя решение в данной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 11 и 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, перечень которых до 01 января 2015 года был установлен в постановлении Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года № 555 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий».
Материалы дела таких доказательств не содержат: запись в трудовой книжке истца, трудовой договор, договор подряда, приказы, о работе в спорный период отсутствую; документы, подтверждающие получение истцом заработной платы в указанные периоды, не представлены.
Оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал их недопустимыми, указав, что справка, выданная истцу Крюковцовой Т.К., которая со слов истца является директором ООО «Тови», не отвечает требованиям, предъявляемым к документам, выдаваемыми работодателями и заверенными надлежащим образом, а показания свидетелей о работе истца продавцом в ООО «Тови», ООО «Интернациональ», не могут подтверждать факт работы в спорные периоды, поскольку подтверждение страхового стажа на основании показаний свидетелей возможно в случае отсутствия возможности получения соответствующих доказательств от работодателя.
При таком положении суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для учета указанных выше спорных периодов работы в ООО «Тови», ООО «Интернациональ» в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.
Вопреки доводам кассационной жалобы Заярной С.В., такой вывод суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.
Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данному выводу, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.
Правовая позиция суда апелляционной инстанции при оценке представленных стороной истца доказательств в обоснование доводов о работе в период с 17 мая 1994 года по 31 марта 1995 года; с 01 апреля 1995 года по 31 марта 1996 года; с 01 апреля 1996 года по 02 марта 1998 года согласуется с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии».
Доводы кассационной жалобы по оспариванию судебного постановления суда апелляционной инстанции в указанной части по существу повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в суде апелляционной инстанции, были предметом подробного изучения и оценки суда апелляционной инстанции, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Также, вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для назначения Заярной С.В. с 28 августа 2018 года досрочной страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» основан на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего пенсионного законодательства, и не вызывают сомнений в законности.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Заярной С.В.
Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит доводы кассационной жалобы ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кондопога Республики Карелия (межрайонное) заслуживающими внимание.
Разрешая требования Заярной С.В. о включении в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды отпусков по уходу за ребенком и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что периоды отпуска истца по уходу за детьми с 23 мая 1986 года по 31 августа 1986 года, с 14 июня 1987 года по 29 июня 1987 года; с 30 июня 1987 года по 09 сентября 1990 года включены ответчиком в страховой стаж, а правовых оснований для включения спорных периодов в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не имеется, поскольку в силу положений статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды ухода за детьми подлежат включению в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности в том случае, если им предшествовали и (или) за ними следовали периоды работы и (или) иной деятельности (независимо от их продолжительности), и при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Не соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции и отменяя решение в данной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец является матерью двух детей: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно архивной справке, выданной МКУ «Административно-хозяйственное управление», от 05 июня 2019 года № 375 Заярная С.В. после окончания СПТУ-12 принята на работу с 14 июля 1987 года, в период с 18 ноября 1987 года по 09 сентября 1988 года ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком, а с 09 сентября 1988 года предоставлен отпуск по уходу за ребенком до полутора лет.
С учетом изложенного, руководствуясь нормами Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» статьей 167 КЗоТ РСФСР, Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 года «О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей», пунктом 2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 года № 677 «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей», которые не содержали каких-либо ограничений по включению отпусков по беременности и родам и по уходу за ребенком в стаж работы по специальности в связи с отсутствием трудовой деятельности до предоставления указанных отпусков, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что включению в стаж работы истца в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, подлежат периоды её нахождения в отпуске по уходу за детьми, а именно: с 23 мая 1986 года по 31 августа 1986 года, с 14 июня 1987 года по 29 июня 1987 года; с 30 июня 1987 года по 09 сентября 1990 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанций сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно статье 167 КЗоТ РСФСР по желанию женщин им предоставляется частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с выплатой за этот период пособия по государственному социальному страхованию.
По желанию женщины и лиц, указанных в части второй настоящей статьи, в период нахождения их в отпуске по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому.
Отпуска по уходу за ребенком засчитываются в общий и непрерывный стаж работы, а также в стаж работы по специальности (кроме случаев назначения пенсии на льготных условиях).
Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 года «О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей» в целях создания более благоприятных возможностей для материнского ухода за новорожденными и малолетними детьми для работающих матерей, имеющих общий трудовой стаж не менее одного года, а также для женщин, обучающихся с отрывом от производства, установлен частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года, а также предоставлено работающим женщинам право на получение дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, а в дальнейшем и двух лет, с сохранением непрерывного трудового стажа и стажа работы по специальности.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 года № 677 «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей» с 01 декабря 1989 года повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.
Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей, оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет было предусмотрено Законом СССР от 22 мая 1990 года № 1501-1 «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства», которым были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15 июля 1970 года, статья 71 Основ была изложена в новой редакции, а именно:
«Женщинам предоставляются отпуска по беременности и родам продолжительностью пятьдесят шесть календарных дней до родов и пятьдесят шесть (в случае осложненных родов или рождения двух или более детей - семьдесят) календарных дней после родов и, по их желанию, при наличии общего трудового стажа не менее одного года (женщинам, не достигшим восемнадцати лет, - независимо от продолжительности трудового стажа) частично оплачиваемые отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с выплатой за эти периоды пособий по государственному социальному страхованию. Работающим женщинам, не имеющим годичного стажа работы, пособие по уходу за ребенком выплачивается в половинном размере.
Кроме указанных отпусков женщине, по ее заявлению, предоставляется дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.
Частично оплачиваемый отпуск и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком могут быть использованы полностью либо по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом или другими родственниками, фактически осуществляющими уход за ребенком.
По желанию женщины и лиц, указанных в части третьей данной статьи, в период нахождения их в отпуске по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому. При этом за ними сохраняется право на получение пособия в период частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком.».
Таким образом, исходя из смысла приведенных выше нормативных актов, в спорный период времени частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком мог быть предоставлен работающим женщинам, имеющим общий трудовой стаж не менее одного года, и женщинам, обучающимся с отрывом от производства, по месту их работы.
Согласно действующей в настоящее время статей 256 Трудового кодекса Российской Федерации отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет также предоставляется по месту работы на основании заявления работника – женщины либо отцу ребенка, бабушке, деду, другим родственникам или опекуну, фактически осуществляющим уход за ребенком. При этом во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию. На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).
Исходя из изложенного, для разрешения вопроса о включении в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, названных выше периоды отпусков по уходу за детьми суду апелляционной инстанции следовало установить обстоятельства занятости (трудоустройства) истца Заярной С.В. либо прохождения обучения с отрывом от производства в спорные периоды, издание приказов по месту её работы о предоставлении в предусмотренном законом порядке отпуска по уходу за ребенком, а также обстоятельства, связанные с отнесением территории, где истец в спорные периоды проходила обучение либо была трудоустроена, к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
Приведенные нормативные положения, определяющие порядок и основания предоставления в спорные периоды женщинам отпусков по уходу за ребенком, судом апелляционной инстанции применены неправильно, вследствие этого обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствие оснований для включения таких периодов в стаж работы истца в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, установлены не были, правовая оценка представленных сторонами в материалы дела доказательств исходя из положений норм права, подлежащих применению по данному делу, не дана.
Кроме того, делая вывод о включении периодов отпусков по уходу за детьми с 23 мая 1986 года по 31 августа 1986 года, с 14 июня 1987 года по 29 июня 1987 года; с 30 июня 1987 года по 09 сентября 1990 года в стаж работы истца в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, суд апелляционной инстанции сослался на архивную справку МКУ «Административно-хозяйственное управление» от 05 июня 2019 года № 375 (т. 1 л.д. 55) и изложенные в ней обстоятельства о принятии Заярной С.В. на работу с 14 июля 1987 года и предоставления ей в период с 18 ноября 1987 года по 09 сентября 1988 года отпуск по уходу за ребенком и с 09 сентября 1988 года отпуска по уходу за ребенком до полутора лет.
Между тем, судом проигнорированы иные содержащиеся в этой справке сведения о том, что Заярная С.В., мл. продавец магазина № 11 уволена с работы с 14 февраля 1989 года по собственному желанию, в связи с направлением на работу по организованному набору в Кемский ПМК Ондагэсстрой статья 31 ЗКоТ РСФСР (приказ № 63 от 14 февраля 1989 года), в её личной карточке указано: частично оплачиваемый отпуск с 18 ноября 1987 года по 09 сентября 1988 года, без содержания с 09 сентября 1988 года по 14 февраля 1989 года.
С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о том, что включению в стаж работы истца в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, подлежат периоды её нахождения в отпуске по уходу за детьми с 23 мая 1986 года по 31 августа 1986 года, с 14 июня 1987 года по 29 июня 1987 года; с 30 июня 1987 года по 09 сентября 1990 года, является неправомерным. Этот вывод сделан при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права. Суд апелляционной инстанции в нарушение требований части 2 статьи 56, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, не установил эти обстоятельства, не оценил в совокупности имеющиеся по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что поименованные выше требования процессуального закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 09 июня 2020 года подлежащим отмене в указанной выше части с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить требование Заярной С.В. о включении в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, спорных периодов отпусков по уходу за детьми в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.
Также при новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть утвержденные Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 29 ноября 1989 года № 375/24-11 Разъяснения от 29 ноября 1989 года № 23/24-11 «О порядке предоставления женщинам частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет».
На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 09 июня 2020 года отменить в той части, которой отменено решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 26 июля 2019 года об отказе в удовлетворении требования Заярной С.В. о включении в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периодов отпусков по уходу за детьми и принято новое решение о возложении на ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кондопога Республики Карелия (межрайонное) обязанность включить Заярной С.В. в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды отпусков по уходу за детьми с 23.05.1986 по 31.08.1986; с 14.06.1987 по 29.06.1987; с 30.06.1987 по 09.09.1990.
Дело в данной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия.
В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 09 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Заярной С.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
