ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-17669/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 16 декабря 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Бакулина А.А.,
судей Петровой Т.Г., Шкарупиной С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-341/2020 по иску Молодцова А. П. к АО «Научно-производственное объединение Завод «Волна» о взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, компенсации за дополнительный отпуск, компенсации морального вреда,
по кассационным жалобам Молодцова А. П., АО «Научно-производственное объединение Завод «Волна» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г., объяснения Молодцова А.П. и его представителя Грабовского А.А., поддержавших доводы поданной истцом кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя АО «НПО Завод «Волна» настаивающих на удовлетворении кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Молодцов А.П. обратился в суд с иском к АО «Научно- производственное объединение Завод «Волна» ( АО «НПО Завод «Волна»), который впоследствии уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ, поскольку в процессе рассмотрения спора был уволен из организации ответчика, и просил суд: взыскать компенсацию за неиспользованный ежегодный удлиненный отпуск, который положен истцу, как инвалиду с 19.04.2007 в размере 67502,40 руб., взыскать денежную компенсацию за дополнительный отпуск (оплаты за работу в выходные и праздничные дни) за период с 2006 по 2014 гг. в размере 40953 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размер 50000 руб.
В обоснование требований Молодцов А.П. ссылался на то, что был принят на работу в АО «Научно-производственное объединение Завод «Волна» на должность ведущего инженера с окладом в размере 3 000 руб. на основании трудового договора от 25.06.2004 №149/04. В период работы истца в организации ответчика его неоднократно переводили на вышестоящие должности, и происходило увеличение должностного оклада. С 19.04.2007 истец является инвалидом третьей группы, что подтверждается справкой МСЭ. Заявлениями от 03.04.2019 и 19.06.2019 истец обратился к работодателю с требованием предоставить ему оплачиваемый отпуск, положенный ему как инвалиду, не использованный им ранее с 19.04.2007. Ответчик отпуск не предоставил, в связи с чем истец обратился в суд с исковыми требованиями.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2020 года в иске было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2020 года решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2020 года было отменено. По делу вынесено новое решение, которым суд взыскал с АО НПО Завод «Волна» в пользу Молодцова А.П. денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 37255 рублей 46 коп., денежную компенсацию в размере 40 953 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
В кассационной жалобе Молодцовым А.П. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2020 года, как незаконного и удовлетворении исковых требований Молодцова А.П. к АО «НПО завод «Волна» в полном объеме.
На кассационную жалобу Молодцова А.П. поступили письменные возражения АО «НПО завод «Волна».
В кассационной жалобе АО «НПО завод «Волна» ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2020 года в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и не определения юридически значимых обстоятельств имеющих значение для дела, выхода судом за пределы заявленных требований.
На кассационную жалобу АО «НПО завод «Волна» поступили письменные возражения Молодцова А.П.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Молодцова А.П. и его представителя Грабовского А.А., поддержавших доводы поданной истцом кассационной жалобы, объяснения представителя АО «НПО Завод «Волна» настаивающих на удовлетворении кассационной жалобы ответчика, обсудив доводы кассационных жалоб и поступивших на них возражений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения, в виду следующего.
В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По настоящему делу такие нарушения с учетом доводов жалобы ответчика АО «НПО завод «Волна» были установлены.
Судами установлено и из материалов дела следует, что на основании трудового договора №149/04 от 25.06.2004 Молодцов А.П. был принят на работу в АО «Научно-производственное объединение Завод «Волна» на должность ведущего инженера с окладом в размере 3000 руб. В период работы истца в организации ответчика его неоднократно переводили на вышестоящие должности, и происходило увеличение должностного оклада.
Приказом №кз 0371 от 06.05.2013 Молодцов А.П. назначен руководителем группы в научно-техническом центре.
Согласно п. 5.2 Трудового договора (в редакции, действовавшей до 02.04.2019)-работнику установлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. По желанию работника с учетом производственной возможности ему может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы. Указанный трудовой договор подписан истцом.
С 19.04.2007 истец является инвалидом третьей группы, что подтверждается справкой МСЭ.
Заявлениями от 03.04.2019 и 19.06.2019 истец обратился к работодателю с требованием предоставить ему оплачиваемый отпуск, положенный ему как инвалиду, не использованный им ранее с 19.04.2007. В ходе судебного разбирательства истцом не оспаривалось то обстоятельство, что ранее апреля 2019 истец к работодателю с заявлением о предоставлении дополнительных дней отпуска не обращался.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска (22 дня), суд первой инстанции исходил из недобросовестного поведения самого истца, заключающегося в том, что Молодцов А.П. ранее апреля 2019 года не обращался к истцу с данным вопросом и не представлял какие-либо документы, свидетельствующие о наличии у него инвалидности.
Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами, признав их не соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 15,16,21,56,114,115,127 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» исходил из того, что истец от предоставления ему дополнительных дней отпуска не отказывался, не обращение за предоставлением такого отпуска ранее, не может быть расценено как отказ от своих прав, в связи с чем пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации за неиспользованные 22 дня дополнительного отпуска, которая составляет 37 255 руб. 46 коп., исходя из размера среднедневного заработка в сумме 1 693 руб. 43 коп, исчисленный для расчета компенсации за неиспользованный отпуск (1 693,43 х 22= 37 255,46).
Суд апелляционной инстанции исходя из положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истец уволен 2 декабря 2019 года, а его обращение в суд имеет место 30 августа 2019 года, т.е., до момента увольнения, признал неправомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правых оснований для довзыскания в пользу Молодцова А.П. заработной платы за работу в выходные и праздничные дни исходя из среднедневного заработка в размере 2812,6 рублей, взыскав согласно расчета, представленного истцом денежную компенсацию в размере 40 953 руб. (выплачено 90647, подлежит выплате 131600 рублей: 131600-90647= 40953).
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит указанные выводы суда апелляционной инстанции основанными на неверном применении норм материального и процессуального права и не соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.
Согласно заявления Молодцова А.П. об уточнении исковых требований от 29.01.2020г. (л.д. 101) материальные требования о взыскании денежной компенсации за отгулы в виде дополнительного отпуска, предоставленного ему в период с 01 июля 2019г. по 31 августа 2019г. в размере 40953 рублей, были обоснованы тем, что незадолго до увольнения истца по собственному желанию (2.12.2019г.) ответчиком были предоставлены в натуре отгулы в виде дополнительных отпусков с 01.07.2019г.- продолжительностью 31 день (23 раб. дня) и с 01.08.2019г. – 32 дня ( 24 раб. дня); оплата этих дней отгулов была произведена по сумме 1650 рублей.-меньшей, чем размер среднедневного заработка 2812,60 рублей.
Выводы суда апелляционной инстанции о том, что к спорным правоотношениям возможно применить способ защиты, расчета оплаты предоставленного оплачиваемого отпуска за работу в выходные и праздничные дни в двойном размере, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не соответствуют заявленным истцом материально-правовым требованиям.
В соответствии с нормами статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации, работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере, по желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.
Предоставление другого дня отдыха за работу в выходные либо нерабочие праздничные дни вместо двойной оплаты основано на желании работника, выраженного в его согласии на привлечение к работе в подобные дни. Реализация работником такого права находится в зависимости от выбора исключительно им соответствующего дня отдыха.
Согласно положениям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней). Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели. В коллективном договоре, локальном нормативном акте могут быть предусмотрены и иные периоды для расчета средней заработной платы, если это не ухудшает положение работников.
Принимая во внимание, что поименованные выше требования норм материального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2020 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняется, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор исходя из фактических обстоятельств дела и в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, исходя из заявленных истцом материально-правовых требований.
Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2020 года отменить, гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.
Председательствующий
Судьи
