ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело №88-15741/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 16 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего: Стешовиковой И.Г.
судей: Ирышковой Т.В., Петровой Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2020 года по делу №2-1540/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «А-Проект» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку выплаты и денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «А-Проект» и с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 195.966 руб.; компенсацию за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45.315 руб. 96 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 129.450 руб.
В обоснование своих требований истец указал, что работал в ООО «А-Проект» с ДД.ММ.ГГГГ в должности администратора. Его должностной оклад составлял 17.000 руб. До ДД.ММ.ГГГГ работодатель выплачивал сверх установленного в трудовом договоре должностного оклада 17.000 руб., которые истец получал в наличной форме от начальника службы безопасности. С марта 2018 года работодатель перестал выплачивать доплату, в связи с чем ФИО1 вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.
В кассационной жалобе, направленной по почте ДД.ММ.ГГГГ и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 просит об отмене решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, считая их не соответствующими нормам материального права и принятыми без учета всех юридически значимых обстоятельств дела, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных им требований.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика ООО «А-Проект», надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.
В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГФИО1 принят на работу в ООО «А-Проект» на должность администратора в Структурное управление №.
По условиям заключенного между сторонами трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.1) работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота и воскресенье, время начала и окончания работы: с 09.00 до 18.00 (пункт 3.2). В течение рабочего дня работнику устанавливается перерыв для отдыха и питания с 12.30 до 13.30, который в рабочее время не включается (п.3.3).
В соответствии с п.4.1 трудового договора заработная плата работника установлена в размере 17.000 руб. в месяц.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.
Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении иска, суды исходили из того обстоятельства, что истцом в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств факта получения им у ответчика заработной платы в ином размере, чем установлен в трудовом договоре, а также выполнения истцом не оплаченной ответчиком сверхурочной работы. Предусмотренная же трудовым договором заработная плата ответчиком истцу выплачена в полном объеме.
В связи с отказом ФИО1 в удовлетворении иска о взыскании с ООО «А-Проект» задолженности по заработной плате, судами также было отказано и в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, предусмотренной ст.236 ТК РФ, а также денежной компенсации морального вреда, предусмотренной ст.237 ТК РФ.
Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными. Они основаны на положениях ст.ст.15, 21, 22, 91, 97, 99, 100, 129, 132, 135, 136, 152, 236, 237 ТК РФ, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и сделаны в полном соответствии с вышеупомянутыми нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанции исходя из положений трудового законодательства.
Так, в обоснование своих требований истец ссылался на то обстоятельство, что его заработная плата в период работы у ответчика состояла из двух частей - официальной (17.000 руб.) и неофициальной (17.000 руб.), общий размер которых в месяц составлял 34.000 руб.
Вместе с тем, как правильно установлено судами, доказательств, подтверждающих выплату ему ответчиком неофициальной заработной платы и её размер, истцом при рассмотрении настоящего дела не представлено.
Показания допрошенных судом первой инстанции по ходатайству истца свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в качестве таких доказательств судами признаны не были, так как данные свидетели подтвердили лишь тот факт, что сами работали в ООО «А-Проект» и получали заработную плату на карту. При этом о том, каким образом заработную плату получал истец и каков был размер его неофициальной заработной платы, свидетели не осведомлены.
Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО9, начальник службы безопасности ООО «А-Проект», показал, что режим работы ФИО1 и размер его заработной платы соответствовали указанным в трудовом договоре. Заработная плата перечислялась исключительно на карту, свидетель заработную плату сотрудникам не выплачивал.
Представленные истцом журналы приема и сдачи дежурства на объекте Богатырский и журнал прихода и ухода сотрудников ООО «А-Проект» получили оценку судов, отвечающую требованиям ст.67 ГПК РФ. При этом принадлежность первых журналов ответчику судами не установлена, а во втором журнале истец не упоминается.
Из представленных ответчиком расчетных листков за спорный период не усматривается выполнение истцом сверхурочной работы. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец привлекался к работе сверхурочно, в материалах дела не имеется, судами они не оценивались. Приказы (распоряжения) работодателя о привлечении истца к сверхурочной работе ответчиком не издавались, доказательств, что за пределами согласованного сторонами рабочего времени истец выполнял трудовую функцию с ведома и по заданию работодателя, материалы гражданского дела не содержат.
При указанных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по заработной плате, возникшей, по мнению истца, в связи с неоплатой ответчиком выполнявшейся им сверхурочной работы.
Факт изменения истцу установленного в трудовом договоре режима работы: сначала на сутки через двое, а затем в режиме два дня через два дня, своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела также не нашел.
В любом, случае, как правильно указано судами, даже если предположить, что истец осуществлял трудовую деятельность по иному режиму рабочего времени, доказательств согласования между сторонами иного размера заработной платы, отличающегося от указанного в трудовом договоре, а также доказательств выполнения истцом работы сверхурочно за пределами согласованного сторонами режима рабочего времени, при рассмотрении настоящего дела не представлено.
Приведённые в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию истца с произведенной судами оценкой доказательств и оспариванию установленных ими обстоятельств, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, поскольку в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу судебных постановлений, судами не допущено.
Утверждения истца о допущенных судом первой инстанции нарушениях правил о языке, на котором ведется судебное производство, заключающихся в том, что некоторые из допрошенных свидетелей являются уроженцами регионов Российской Федерации и не уверенного владеют русским языком, не могут быть признаны обоснованными, так как все допрошенные судом свидетели являются гражданами Российской Федерации, давали показания на русском языке и не заявляли о том, что им требуются услуги переводчика.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
