ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-15434/2020
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт-Петербург 16 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего: Бакулина А.А.,
судей: Шкарупиной С.А., Котиковой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1716/2020 по иску Непесова К. А. к Товариществу собственников недвижимости «Дружный дом» об обязании не допускать ограничения предоставления коммунальных услуг и взыскании морального вреда,
по кассационной жалобе Непесова К. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А., выслушав объяснения представителя Непесова К.А. Гуйгановой А.А., действующей на основании доверенности 78 АБ 4084327 от 13 декабря 2017 года, сроком действия десять лет, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Непесов К.А. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСН «Дружный дом», в котором просил обязать ответчика не допускать ограничения предоставления коммунальных услуг в <адрес> 3 микрорайоне <адрес> в <адрес>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 13 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что является собственником указанной квартиры в многоквартирном доме. В отношении данного многоквартирного дома имелся спор двух управляющих компаний – УК ООО «Пик-комфорт» и ТСН «Дружный дом», обе данные организации ежемесячно выставляли квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг и осуществляли сбор соответствующей платы. Истец производил в полном объеме оплату жилищно-коммунальных услуг УК ООО «Пик-комфорт», которая признана управляющей компанией контролирующими государственными органами, задолженности по оплате коммунальных услуг не имеет. Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2019 года ТСН «Дружный дом» обязано не допускать приостановления (прекращения) предоставления коммунальных услуг по квартире истца, однако в определении не указано на необходимость не допускать ограничения коммунальных услуг. Поскольку ответчик 9 сентября 2019 года на двери истца разместил уведомление от 3 сентября 2019 года об ограничении коммунальных услуг (водоотведения) в случае непогашения задолженности по ЖКУ до 30 сентября 2019 года, то истец полагает указанные действия незаконными, в обоснование доводов ссылаясь на отсутствие долга по оплате коммунальных услуг.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ТСН «Дружный дом» не допускать ограничения предоставления коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: <адрес>. С ТСН «Дружный дом» в пользу Непесова К.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В доход бюджета Санкт-Петербурга с ТСН «Дружный дом» взыскана госпошлина в размере 600 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 августа 2020 года решение суда первой инстанции отменено, гражданское дело направлено для рассмотрения в Черемушкинский районный суд города Москвы.
В кассационной жалобе Непесова К.А. содержится просьба об отмене данного апелляционного определения.
В судебное заседание суда стороны направили письменное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с заключением мирового соглашения.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказала в утверждении мирового соглашения, поскольку предметом кассационной жалобы является законность апелляционного определения, которым настоящее гражданское дело по существу не рассмотрено. При таких обстоятельствах, заключение мирового соглашения на стадии кассационного производства нарушает сторон право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Такие нарушения норм процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций.
Из материалов дела следует, что исковое заявление подано истцом в Московский районный суд Санкт-Петербурга по месту пребывания истца: <адрес>. В качестве доказательства пребывания по указанному адресу истец ссылался при подаче иска на договор найма квартиры от 26.08.2017 года, а также выдержку из трудового договора.
Вступившим в законную силу определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2020 года, ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о передаче настоящего дела для рассмотрения по подсудности в Щербинский районный суд г. Москвы.
Отменяя решение суда первой инстанции и направляя дело для рассмотрения по существу в Черемушкинский районный суд города Москвы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда сослалась на то, что иск Непесова К.А. мог быть предъявлен по выбору истца, то есть по месту жительства истца или месту нахождения ответчика, в городе Москве. При этом, апелляционная инстанция указала, что доказательств того, что местом жительства или пребывания истца является жилое помещение по адресу: <адрес> не представлено, поэтому спор рассмотрен с нарушением правил подсудности, а дело передаче по подсудности по жительства (регистрации) истица.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 33 названного кодекса дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
В силу приведенных норм права и при указанных выше обстоятельствах, в частности при наличии вступившего в силу определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2020 года у апелляционной инстанции отсутствовали основания для выводов о незаконности решения суда в части нарушений правил подсудности.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.
Отменяя решение суда первой инстанции и направляя дело для рассмотрения по существу в другой суд первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в нарушение приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не указала, возможность исследования каких сведений, находящихся по месту регистрации истца, отсутствовала у суда первой инстанции, а также каким образом рассмотрение данного дела в Черемушкинском районном суде г. Москвы вместо Московского районного суда Санкт-Петербурга повлияло на результат рассмотрения дела при наличии указанного выше определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2020 года об отказе в передаче дела по подсудности.
С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции по одному лишь мотиву несоблюдения территориальной подсудности спора, а следовательно, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 августа 2020 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 августа 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.
Председательствующий
Судьи
