ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
УИД 29RS0014-01-2022-005160-29
№ 88-20509/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Санкт-Петербург 16 октября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Бочкарева А.Е.,
судей Птоховой З.Ю., Снегирёва Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-437/2023 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 мая 2023 г.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ПАО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг по дефектовке транспортного средства в размере 3 800 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 94 887 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 7 июня 2021 г. между ним и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор страхования транспортного средства «HAVAL F7». Страховая сумма определена в размере 1 869 000 руб., страховая премия 62 018 руб. оплачена в полном объеме. 6 сентября 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого было повреждено транспортное средство «HAVAL F7». 9 сентября 2021 г. истец представил поврежденный автомобиль страховщику, а также полный комплект необходимых документов для урегулирования страхового события и последующей передачи автомобиля в собственность страховщика. 20 сентября 2021 г. истец представил поврежденный автомобиль для дефектовки на СТОА. По результатам рассмотрения убытка страховщик принял решение о полной (конструктивной) гибели застрахованного транспортного средства. 24 декабря 2021 г. истец получил посредством электронной почты соглашение об отказе от права собственности в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения. По договору страхования истцом застрахован также риск «Дополнительные расходы», уплачена страховая премия в размере 198 руб. Страховое возмещение выплачено с нарушением срока, установленного договором страхования. Решениями финансового уполномоченного от 1 марта 2022 г. и от 25 июня 2022 г. в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, расходов на оплату дефектовки, эвакуации отказано.
Решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 23 января 2023г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг по дефектовке транспортного средства в размере 3 800 руб., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 54 713 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 34 256,50 руб., а всего взыскано 102 769,50 руб.
С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 255,39 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 мая 2023 г. решение суда первой инстанции отменено в части, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.
С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 руб.
Исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг по дефектовке транспортного средства оставлены без рассмотрения.
С ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 являлся собственником транспортного средства марки «HAVAL F7», 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак №0367СА29, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
7 июня 2021г. между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО1 заключен договор страхования транспортного средства марки «HAVAL F7», 2021 года выпуска, №001АТ-21/0228528 на срок с 8 июня 2021 г. по 7 июня 2022 г., что подтверждается полисом страхования (далее – договор КАСКО).
Неотъемлемой частью договора являются Правила добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом генерального директора ПАО «Группа Ренессанс Страхование» №045 от 12 апреля 2019г. (далее – Правила страхования).
По договору КАСКО страховая сумма определена в размере 1 869 000 руб. Застрахованы следующие риски: «Ущерб», «Угон/хищение», «Дополнительные расходы».
Размер страховой премии по риску «Ущерб» составил 54 713 руб., по риску «Угон/хищение» - 7 107 руб., по риску «Дополнительные расходы» - 198 руб.
Выгодоприобретателем по договору КАСКО, лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является истец.
6 сентября 2021 года на 1021 км автодороги М8 «Холмогоры» произошло столкновение транспортного средства марки «HAVAL F7» под управлением ФИО1 с транспортным средством марки «Chevrolet Klan», государственный регистрационный знак №, под управлением К., транспортным средством марки 2834РЕ, государственный регистрационный знак № №, под управлением ФИО4 Транспортные средства получили механические повреждения.
9 сентября 2021 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» провело осмотр транспортного средства истца.
10 сентября 2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО.
17 ноября 2021 г. ответчик уведомил истца о том, что страховое событие будет рассматриваться по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель» в соответствии с одним из вариантов, предусмотренных п. 11.23 Правил страхования, о необходимости выбора варианта урегулирования страхового события и направления заявления с выбранным вариантом.
3 декабря 2021 г. в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от Д. поступило заявление о выплате страхового возмещения в полном размере, об отказе от права собственности на транспортное средство.
9 декабря 2021 г. между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «АСЦ-ГРУПП» заключен договор № 001AS21-039440 купли-продажи транспортного средства, по которому ПАО «Группа Ренессанс Страхование» передало в собственность транспортное средство ООО «АСЦ-ГРУПП».
20 декабря 2021 г. транспортное средство передано Дроздовым В.С. покупателю ООО «АСЦ-ГРУПП».
26 декабря 2021 г. между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО1 подписано соглашение №001AS21-039440 об отказе от права собственности в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения, согласно которому произошла полная (конструктивная) гибель транспортного средства. ФИО1 передает ПАО «Группа Ренессанс Страхование» все права на принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство, а ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплачивает ФИО1 страховое возмещение в размере 1 776 830,14 руб. в течение 30 рабочих дней с даты подписания соглашения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты заявителя.
29 декабря 2021 г. от истца в адрес ответчика поступила претензия с требованиями о признании п. 3.2 соглашения в части срока выплаты страхового возмещения действующим в редакции истца, то есть выплаты страхового возмещения не позднее 30 декабря 2021 г., взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
20 января 2022 г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение по договору КАСКО в размере 1 776 830,14 руб.
1 февраля 2022 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило истца об отказе в удовлетворении претензии.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», условиями, заключенного сторонами договора, установив, что ответчик надлежащим образом в установленный срок выплату страхового возмещения по договору КАСКО не произвел, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг по дефектовке транспортного средства в размере 3 800 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 54 713 руб., а также штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
При этом суд не усмотрел оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, так как решением финансового уполномоченного от 25 июня 2022г. были оставлены без рассмотрения требования ФИО1 о взыскании неустойки и расходов по дефектовке, исковое заявление подано в суд 8 августа 2022г., то есть в установленный законом срок.
С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции.
Судебной коллегией установлено, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 1 марта 2022 г. № У-22-12200/2010-003 отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору КАСКО, расходов на оплату дефектовки транспортного средства. Требования Д. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора оставлены без рассмотрения.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25 июня 2022 г. № У-22-65413/2010-004 отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании расходов на оплату услуг эвакуации по договору КАСКО в размере 13 000 руб. Требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки в размере 52 095 руб., расходов на оплату дефектовки в размере 3 800 руб. оставлены без рассмотрения.
Таким образом, судом второй инстанции установлено, что решение финансового уполномоченного от 1 марта 2022 г. вступило в законную силу 17 марта 2022 г.
С учетом изложенного, суд второй инстанции пришел к выводу, что на момент подачи искового заявления ФИО1 (8 августа 2022 г.) предусмотренный частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон об уполномоченном) 30-дневный срок для обращения потерпевшего с иском в суд по требованиям о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору КАСКО, расходов на оплату дефектовки транспортного средства истек.
Вывод суда о том, что предусмотренный частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок пропущен не был, а исчисление срока следует производить с даты вступления в законную силу решения финансового уполномоченного от 25 июня 2022 г., по мнению суда второй инстанции, сделан без учета того, что повторное обращение к финансовому уполномоченному имело место при наличии решения финансового уполномоченного от 1 марта 2022 г., принятого по спору между теми же сторонами по тем же основаниям (взыскание неустойки и расходов на дефектовку), в связи с чем 30-дневный срок подлежит исчислению с даты вступления в законную силу решения по первоначальному обращению потребителя к финансовому уполномоченному.
На основании изложенного, учитывая, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в суде первой инстанции не заявлялось, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда в части требований о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг по дефектов транспортного средства подлежит отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права, а требования ФИО1 в указанной части подлежат оставлению без рассмотрения.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.
Частью 2 статьи 15 Закона об уполномоченном предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьей 25 данного закона.
В соответствии с частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
Согласно части 1 статьи 112 названного кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 1 октября 2019 г.), согласно которым в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено Кодексом.
При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.
Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.
Поскольку вопрос о принятии искового заявления либо о его возвращении в соответствии со статьями 133 и 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешается судьей единолично и без судебного заседания, то вопрос о восстановлении указанного выше 30-дневного срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд либо 10-дневного срока для обращения в суд финансовой организации при наличии соответствующего заявления разрешается судьей также единолично и без судебного заседания.
При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (статья 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также закреплено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.
Таким образом, пропуск процессуального срока заявления требований к финансовой организации в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного в отсутствие просьбы о его восстановлении влечет такие процессуальные последствия как возвращение искового заявления или оставление такового без рассмотрения в случае его принятия судом, а отказ судьи в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока - возврат такого искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд.
ФИО1 при обращении в суд первой инстанции с настоящим иском не подавал заявление с просьбой о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления.
При таком положении, с учетом вышеприведенных правовых норм, выводы суда второй инстанции об оставлении исковых требований ФИО1 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору КАСКО, расходов на оплату дефектовки транспортного средства без рассмотрения, являются правильными.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не пропущен срок обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку он обжаловал решение финансового уполномоченного от 22 июня 2022г., были рассмотрены судом второй инстанции и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, с которой судебная коллегия кассационного суда соглашается.
Судом апелляционной инстанции обосновано принят во внимание тождественный характер повторного обращения истца к финансовому уполномоченному. Вместе с тем, в силу пункта части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, по которым имеется решение финансового уполномоченного или соглашение, принятое по спору между теми же сторонами (в том числе при уступке права требования), о том же предмете и по тем же основаниям.
С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения, поскольку нарушений судом норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
