ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-19342/2023
№ 2-2970/2022
УИД 78RS0019-01-2021-011142-74
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Санкт-Петербург 16 октября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Рогожина Н.А.,
судей Беспятовой Н.Н., Телятниковой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности «Лента», обществу с ограниченной ответственности «ОРАПРО» о защите нарушенных исключительных прав патентообладателя,
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н., выслушав объяснения заявителя ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика ООО «Лента» ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Лента» о защите нарушенных исключительных прав патентообладателя.
В обоснование иска указано, что ФИО1 является автором промышленного образца «Рукоятка зубной щетки», что подтверждается патентом на промышленный образец RU N124057, выданным 26 февраля 2021 года Федеральной службой по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент). Дата срока действия патента исчисляется с 22 ноября 2019 года. ООО «Лента» в нарушение прав истца и без его согласия через розничную и оптовую сети гипермаркета «Лента» и официальный интернет-магазин осуществляет реализацию товара «Зубная щетка, средней жесткости, Россия», в которой использован созданный ФИО1 промышленный образец.
Просил признать не соответствующим закону использование ответчиком в коммерческой деятельности изобретения истца в отношении готовой продукции «Зубная щетка Лента, средней жесткости, Россия» на основе промышленного образца по патенту Российской Федерации № 124057, взыскать с ответчика стоимость проведенной контрольной закупки товара в размере 47 937 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на изобретение в размере 9 600 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на оплату нотариального действия в размере 9 600 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 56 325 руб., а также почтовые расходы.
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ОРАПРО».
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2023 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.
В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.
В отзывах на кассационную жалобу ООО «Лента» и ООО «ОРАПРО» полагают, что жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, просят решение и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет».
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является правообладателем патента Российской Федерации № 124057 на промышленный образец «Рукоятка зубной щетки» с приоритетом от 22 ноября 2019 года. Дата государственной регистрации 26 февраля 2021 года.
Между ФИО1 и ООО «Завод зубных щеток» в лице директора ФИО7 26 февраля 2021 года заключен лицензионный договор №, согласно которому лицензиар предоставляет лицензиату исключительное право на использование промышленного образца «Рукоятка зубной щетки» по патенту на ПО № 124057 на основе исключительной лицензии в порядке, предусмотренном договором, а лицензиат уплачивает лицензиару обусловленное договором вознаграждение. Дата, с которой исчисляется срок действия патента 22 ноября 2019 года. Лицензиату предоставляется исключительное право на использование объекта интеллектуальной собственности без сохранения права за лицензиаром выдавать лицензии другим лицам (исключительная лицензия). Договор заключается сроком на срок действия исключительного права (полный срок действия патента 25 лет). Лицензиат не вправе заключать сублицензионный договор.
Государственная регистрация договора о распоряжении исключительным правом на объект интеллектуальной собственности проведена 11 мая 2021 года РД0362539 (с изменениями от 16 июня 2021 года РД0366552) Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент).
ФИО1 стало известно, что ответчик ООО «Лента» производило реализацию товара через розничную и оптовую сеть гипермаркета «Лента», а также через интернет-магазин под торговой маркой «Лента» - «Зубная щетка ЛЕНТА, средней жесткости, Россия», содержащего признаки указанного промышленного образца. Так, протоколом осмотра доказательств от 31 мая 2021 года, составленным нотариусом Удомельского городского нотариального округа Тверской области ФИО8, зафиксированы данные о фактах размещения в интернет-магазине под торговой маркой «Лента» (сайт https://lenta.com) зубных щеток ЛЕНТА, средней жесткости, Россия.
Кроме того, истец 16 февраля 2021 года приобрел товар «Зубная щетка ЛЕНТА, средней жесткости, Россия» по цене 52,69 руб. в торговой точке розничной сети «Лента» по адресу: <адрес>, в подтверждение чего представил кассовый чек от 16 февраля 2021 года № 131. Также, истец 22 мая 2021 года приобрел товар «Зубная щетка ЛЕНТА, средней жесткости, Россия» по цене 57,85 руб. в торговой точке розничной сети «Лента» по адресу: <адрес>, в подтверждение чего представил кассовый чек от 22 мая 2021 года № 75.
Истцом в материалы дела представлено заключение патентного поверенного № Р8505КПот 26 апреля 2021 года, согласно которому для подготовки заключения патентному поверенному были представлены изделия - зубные щетки в количестве 2-х штук: «Зубная щетка ORRAPRO Modern men, средней жесткости» (зеленая), производитель ООО «ОРАПРО», номер партии 001/Дата производства 3 февраля 2020 года (промаркирована в процессе настоящей работы как C1); «Зубная щетка ЛЕНТА, средней жесткости, Россия» (желтая), производителя ООО «ОРАПРО», номер партии 001 / Дата производства 17 января 2020 года (промаркирована в процессе настоящей работы как С2).
Согласно выводам эксперта, представленное изделие С1 – «Зубная щетка ORRAPRO Modern men, средней жесткости», дата изготовления 3 февраля 2020 года и представленное изделие С2 – «Зубная щетка ЛЕНТА, средней жесткости, Россия», дата изготовления 17 января 2020 года, производителя ООО «ОРАПРО», содержат все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, нашедших отражение на изображениях промышленного образца по патенту РФ № 124057, следовательно, в представленных заказчиком изделиях С1 и С2 использован промышленный образец по патенту Российской Федерации № 124057.
Полагая, что ООО «Лента» без согласия истца использует промышленный образец по патенту Российской Федерации № 124057, нарушая тем самым исключительное право на данный промышленный образец, ФИО1 обратился к ответчику с претензией от 6 июля 2021 года с требованием прекратить нарушение исключительных и авторских прав истца, возместить стоимость проведенной контрольной закупки и выплатить компенсацию за нарушение исключительного права.
В ответ на указанную претензию, ООО «Лента» сообщило, что в настоящее время реализация товаров, указанных в письме, не производится. Договор на поставку товаров, указанных в требованиях, был заключен с ООО «ОРАПРО» до регистрации патентов на имя ФИО1 При этом договор с ООО «ОРАПРО» был заключен на основании письма ООО «Завод зубных щеток», в котором была соответствующая просьба, и писем с адресов электронной почты, содержащей доменное имя lzzsh.com, принадлежащее ООО «Завод зубных щеток». Согласно данным с сайта who.is, администратором данного доменного имени является ФИО1 При этом ООО «Завод зубных щеток» были выданы лицензии на использование обозначенных патентов. Если в отношении патентов были нарушения, они были допущены именно поставщиком (производителем) товаров. ООО «Лента» не знало и не могло знать о возможных нарушения до момента получения требований. На основании изложенного, ФИО1 предложено обратиться к ООО «Завод зубных щеток» и ООО «ОРАПРО» за урегулированием требований.
Из материалов дела также следует, что между ООО «ОРАПРО» (сторона 1) и ООО «Завод зубных щеток» (сторона 2) 5 апреля 2019 года заключен договор № 2 о сотрудничестве (партнерстве), предметом которого является взаимное сотрудничество сторон с целью увеличения клиентской базы и расширения сбыта продукции, изготавливаемой на производственной площадке ООО «Завод зубных щеток».
Согласно пунктам 2.1, 2.2; 2.3, 2.4 договора, сторона 2 поручает, а сторона 1 принимает на себя обязательства по оказанию услуг по поставке товаров клиентам. Стороны могут оказывать друг другу дилерские услуги, в том числе реклама и сбыт производимой продукции, комплектование и тестирование, изучение рынка сбыта. Стороны могут делегировать друг другу право предоставлять свои коммерческие интересы во всех указанных выше видах операций со сторонними юридическими и физическими лицами. Стороны могут оказывать друг другу все виды финансовой, технической и организаторской помощи на взаимосогласованных условиях.
Согласно пунктам 3.1.2, 3.1.3 договора, стороны обязуются рекламировать деятельность друг друга и обеспечивать в форме и объемах, согласованных друг с другом. Стороны обязуются передавать друг другу все материалы, необходимые для рекламы и продажи своей продукции, каталоги, проспекты, фотографии, слайды, рекламные образцы и т.д.
Кроме того, между ООО «ОРАПРО» (получатель) и ООО «Завод зубных щеток» (поставщик) 5 апреля 2019 года заключен договор № 3 о реализации продукции, по условиям которого поставщик передает, а получатель принимает для реализации продукцию, наименование, количество и цены которой указаны в соответствующих накладных. Реализация продукции в розничной и оптовой сети осуществляется получателем по ценам поставщика.
Между ООО «ОРАПРО» и ООО «Лента» 1 мая 2019 года заключен договор поставки товаров № ЧМ-1122, согласно которому стороны пришли к единому мнению о том, что для интенсификации производства и продажи этих товаров будет полезно внедрить такие фирменные товары, производимые поставщиком или заказываемые поставщиком у производителей, которые бы четко указывали потенциальному покупателю на то, что эти товары принадлежат известной сети розничной торговли, эксплуатируемой покупателем. Поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товары, поставляемые по адресам торговых комплексов отдельными партиями в ассортименте, количестве и в сроки согласно заказам покупателя (пункт 1.1). Товар изготавливается в соответствии с условиями, согласованными сторонами в производственном листе, являющемся приложением № 1 к настоящему договору (пункт 1.3).
Возражая против заявленных требований, ООО «Лента» указывало, что товар, в отношении которого заявлено требование в связи с неправомерным использованием патента, был приобретен по договору с ООО «ОРАПРО». Однако изначально условия договора поставки зубных щеток согласовывались с ООО «Завод зубных щеток». При этом ООО «Завод зубных щеток» предлагало к продаже, в том числе товары, аналогичные тем, в отношении которых возник спор. Однако 23 мая 2019 года ООО «Завод зубных щеток» направило в ООО «Лента» письмо за подписью генерального директора, в котором просило в связи с внутренним распределением производственной и торговой деятельности осуществлять сотрудничество в категории «зубные щетки» с их торговым домом ООО «ОРАПРО» и перевести контракт с ООО «Завод зубных щеток» на ООО «ОРАПРО». При этом в письме указано, что ООО «Завод зубных щеток» при сотрудничестве через ООО «ОРАПРО» подтверждает согласованные ранее условия сотрудничества. Скан данного письма был направлен с адреса электронной почты с <данные изъяты>. До и после данного письма переписка по условиям договора также велась с использованием доменного имени lzzsh.com, причем это продолжалось вплоть до февраля 2020 года, когда доменное имя в адресе сотрудника поставщика изменилось на lzzsh.ru, хотя сотрудник остался тот же. Согласно данным с сайта who.is на 11 августа 2021 года указанный домен принадлежит ООО «Завод зубных щеток в лице ФИО1, то есть истца. При этом в качестве контактного телефона указан тот же номер, что и номер истца в исковом заявлении. Следовательно, хотя договор поставки заключался ответчиком не с правообладателем, а с иным лицом, это происходило с согласия и по просьбе правообладателя. Реализация товаров с согласия истца (связанного с ним лица) продолжалась как минимум до февраля 2020 года, так как ООО «ОРАПРО» продолжало использовать ресурсы, принадлежащие ООО «Завод зубных щеток» и истцу. Указанный период охватывает в том числе время после подачи заявки на регистрацию патента (22 ноября 2019 года). Но и после февраля 2020 года истец или ООО «Завод зубных щеток» не заявили о том, что дальнейшее использование товаров, в которых использован спорный патент, не допускается. Ввиду этого ответчик не имел возможности узнать об изменении в ранее полученном согласии.
В своих пояснениях представитель ООО «Завод зубных щеток» указывал, что ООО «Завод зубных щеток» никогда не имело договорных правоотношений с ООО «Лента», в том числе не проводило переговоры, не осуществляло переписку. Все копии документов, приложенные ООО «Лента» в отношении переписки по электронной почте, не имеют фактического отношения к ООО «Завод зубных щеток». Более того, письмо от 23 мая 2019 года б/н является подделкой. В представленной ответчиком электронной переписке адреса электронной почты и их физические лица никогда не имели правовых отношений с ООО «Завод зубных щеток».
Из пояснений представителя ООО «ОРАПРО» следует, что ООО «ОРАПРО» и ООО «Лента» согласовывали образцы зубных щеток, включающих в себя Промышленный образец, до даты приоритета. 15 июля 2019 года между ООО «ОРАПРО» и ООО «Лента» велась электронная переписка с обсуждениями цветовых решений рукояток зубных щеток, содержащих Промышленный образец. 7 июля 2019 года между ООО «ОРАПРО» и ООО «Лента» велась электронная переписка, содержащая обсуждения выбора материала зубных щеток, содержащих Промышленный образец. Лицензиатом ООО «Завод зубных щеток» предоставлено право на реализацию товара: дано согласие и указание на контрагента, с которым следует заключить договор. ООО «Лента» проводило переговоры об условиях поставки зубных щеток по электронной почте. Переписка со стороны поставщика велась с использованием доменного имени 1ZZSH.COM. Контрагентом-поставщиком являлось ООО «Завод зубных щеток». 23 мая 2019 года ООО «Завод зубных щеток» направило в адрес ООО «Лента» электронное письмо с приложением уведомления за подписью генерального директора, в котором просило, в связи с внутренним распределением производственной и торговой деятельности, осуществлять сотрудничество в категории «зубные щетки» с ООО «ОРАПРО» и перевести контракт на ООО «ОРАПРО». Скан-копия данного Уведомления направлен с адреса электронной почты d.korolev@lzzsh.com. До и после данного письма переписка по условиям договора также велась с использованием доменного имени lzzsh.com. ООО «Завод зубных щеток» - администратор доменного имени lzzsh.com, не могло не знать об электронных почтовых ящиках, с которых велась переписка. Полномочия сотрудников ООО «Завод зубных щеток» явствовали из обстановки. Обмен сообщениями осуществлялся с официального адреса электронной почты сотрудника ООО «Завод зубных щеток» - <данные изъяты>, с принадлежащего Обществу почтового домена @lzzsh.com. Переписка продолжительное время велась с сотрудником третьего лица Денисом Королевым, занимающего должность директора по продажам «133Щ» (Первый завод зубных щеток), а также Валерией Веретиной, руководителем отдела продаж Департамента маркетинга и продаж. В подписи ко всем электронным письмам указаны контакты сотрудника третьего лица, включая внутренний номер в рамках общего телефонного номера третьего лица. Истец самостоятельно направил сначала предложение, а позднее и промышленные чертежи в адрес компании-заказчика, посредством электронной почты (<данные изъяты>). ООО «ОРАПРО» законно осуществляла деятельность по поставке зубных щеток, включающих в себя спорный промышленный образец, что подтверждается декларацией о соответствии, а ООО «ЛЕНТА» правомерно приобрело право на реализацию зубных щеток.
В материалы дела представлено нотариально заверенное заявление ФИО9, из пояснений которого следует, что Яков Киль пригласил его на должность «Директора по продажам» в компанию ООО «ОРАПРО». ФИО9 вышел на работу в офис 15 апреля 2019 года. Была поставлена задача в виде поиска новых клиентов. Ассортимент продукции, который должен был реализовываться, состоял из различных зубных щеток производства Китая и России, включающих в себя продукцию ООО «Завод зубных щеток». По заданию Якова Киля, Евгения Стрельникова создала для ФИО9 электронный почтовый ящик <данные изъяты>, также она создавала и другие электронные почтовые ящики для сотрудников ООО «ОРАПРО». В дальнейшем, после увольнения ФИО9 30 мая 2019 года, доступ к данному почтовому ящику остался у руководителей ООО «ОРАПРО».
Вышеуказанное заявление было оценено судом первой инстанции критически, поскольку ФИО9 не давал показания в качестве свидетеля, не был предупрежден судом об уголовной ответственности по статьям 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Из ответа ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» следует, что с 1 марта 2019 года по настоящий момент администратором доменного имени lzzsh.com является Zavod Zubnih Schetok, LLC; адрес: 171843, Tver, Udom1уа, Karla Marksa str., 4; телефон №; email: <данные изъяты>. Переписка велась с клиентом по адресам электронной почты <данные изъяты>.
Администратором доменного имени lzzsh.ru в указанном периоде является ООО «ОРАПРО», е-mail: <данные изъяты> по которому и велась переписка с клиентом.
Также, в материалы дела представлены справка из МО МВД России «Удомельский» о том, что 28 марта 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту того, что в августе 2019 года неустановленное лицо, находясь на территории ООО «Завод зубных щеток», совершило тайное хищение, в том числе рукояток зубных щеток, зубных щеток, бухгалтерской документации, ноутбука и печати юридического лица. В настоящее время по делу производится предварительное следствие.
Постановлением от 28 марта 2022 года ООО «Завод зубных щеток» признано потерпевшим.
При этом, судом первой инстанции указано на то, что договор с ООО «Лента» заключен 1 мая 2019 года, тогда как уголовное дело возбуждено по факту хищения в августе 2019 года, то есть уже после достижения соглашения между ООО «Лента» и ООО «ОРАПРО».
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, исходил из того, что взаимосвязанные действия ООО «Завод зубных щеток» и ООО «ОРАПРО» говорят о том, что у них был единый умысел на реализацию продукции путем поставки в ООО «Лента». Какие-либо сведения относительно возможного нарушения прав ФИО1 у ООО «Лента» отсутствовали и, исходя из обстановки, не могли быть. ФИО1 знал о договорных отношениях с ООО «Лента» и, соответственно, не был лишен возможности влиять на их динамику и состояние. Представленные ООО «ОРАПРО» копии договоров подтверждают наличие деловых отношений между сторонами по факту использования в коммерческой ценности результата интеллектуальной деятельности до даты получения патента, когда промышленный образ официально признается и получает защиту, оснований для признания действий ООО «ОРАПРО» неправомерными отсутствуют, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Не усматривая оснований для апелляционного вмешательства в постановленное по делу решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что государственная регистрация в Государственном реестре промышленных образцов Российской Федерации патента № 124057 произведена 26 февраля 2021 года. Вменяемый истцом ответчику ООО «Лента» факт реализации спорного товара имело место 16 февраля 2021 года, то есть в период между датами приоритета и регистрации промышленного образца истца. Реализация спорного товара - «Зубная щетка ЛЕНТА, средней жесткости, Россия», содержащего признаки промышленного образца до момента его патентования, то есть до момента возникновения у истца исключительного права не образует состав правонарушения. При этом, кассовый чек от 22 мая 2021 года № 75, не содержит каких-либо данных, позволяющих утверждать, что в товарах, которые были приобретены в указанную дату, был использован промышленный образец по патенту Российской Федерации № 124057. Сам приобретенный товар не был предоставлен ни патентному поверенному для проведения сравнительного анализа, ни суду в ходе рассмотрения гражданского дела.
При таком положении суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, истцом не представлено доказательств реализации товара, содержащего признаки промышленного образца по патенту № 12457, после регистрации патента.
Ссылаясь на положения пунктов 1, 3 статьи 1392, статьи 1394 Гражданского кодекса Российской федерации, суд апелляционной инстанции указал, что наряду с гарантией защиты исключительных прав лиц, получивших патент на промышленный образец, действующее законодательство предусматривает также возможность обеспечения законных интересов субъектов, подавших заявку на выдачу патента на промышленный образец. Указанная возможность выражается в праве таких лиц на получение вознаграждения за использование заявленного промышленного образца третьим лицом со дня публикации сведений о заявке до даты публикации сведений о выдаче патента. Размер этого вознаграждения определяется по соглашению сторон, а в случае спора - судом. Соответственно, режим правового регулирования отношений по созданию и использованию промышленных образцов не является единым, а его содержание зависит от наступления конкретных юридически значимых обстоятельств, составляющих предусмотренную законом процедуру получения патента на промышленный образец.
В данном случае, истец обратился с иском в суд о взыскании компенсации, предусмотренной пунктом 2 статьи 14061 Гражданского кодекса Российской Федерации, требований о взыскании вознаграждения за использование заявленного промышленного образца ФИО1 не заявлял.
Также суд апелляционной инстанции посчитал необходимым отметить, что договор поставки товаров № ЧМ-1122 от 1 мая 2019 года заключен между ООО «ОРАПРО» и ООО «Лента» до государственной регистрации патента № 124057.
Кроме того, у ООО «Лента» отсутствовали основания сомневаться, что переписка изначально велась не с сотрудниками ООО «Завод зубных щеток», равно как оснований сомневаться, что не ООО «Завод зубных щеток» направило в адрес ответчика письмо за подписью генерального директора, в котором просило в связи с внутренним распределением производственной и торговой деятельности осуществлять сотрудничество в категории «зубные щетки» с их торговым домом ООО «ОРАПРО» и перевести контракт с ООО «Завод зубных щеток» на ООО «ОРАПРО», поскольку обмен сообщениями осуществлялся с адреса электронной почты сотрудника <данные изъяты> с принадлежащего ООО «Завод зубных щеток» почтового домена @ lzzsh.com, при этом в письмах были указаны должности сотрудников «Директор по продажам «1ЗЗЩ», «Руководитель отдела продаж Департамента меркетинга и продаж», а также указаны контакты сотрудников, включая внутренний номер в рамках общего телефонного номера ООО «Завод зубных щеток».
Из абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и прочее).
Приведенный в указанной правовой норме перечень примеров обстановки, действия представителя в которой, могут свидетельствовать о наличии у него соответствующих полномочий, не является исчерпывающим.
Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Письмо от 23 мая 2019 года, с просьбой перевести контракт с ООО «Завод зубных щеток» на ООО «ОРАПРО», содержит все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, имеется подпись генерального директора ООО «Завод зубных щеток» с ее расшифровкой, удостоверенная печатью ООО «Завод зубных щеток».
В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, что влечет за собой предположение о добросовестности предполагаемых контрагентов.
При таких обстоятельствах, учитывая, доказательств недобросовестного поведения ООО «Лента» материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отказе ФИО10 в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, не являются основанием к их отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судами вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в состоявшихся решении суда и апелляционном определении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.
Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.
Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
