ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№88-9783/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Санкт-Петербург 16 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Белинской С.В.,
судей Лепской К.И., Шевчук Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И гражданское дело №2-5728/2019 по иску Атапиной Ольги Юрьевны к АО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей
по кассационной жалобе Атапиной Ольги Юрьевны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2020 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-петербургского городского суда от 23 января 2020 года в удовлетворении иска Атапиной Ольги Юрьевны к АО «Группа Ренессанс Страхование» о выплате страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе Атапина О.Ю. просит об отмене обжалуемых судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу, отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
В судебное заседание суда кассационной инстанции явились Атапина О.Ю. и её представитель Хорева А.А., представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» - Митяшина М.В.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Атапину О.Ю. и её представителя Хореву А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, представителя АО «Группа Ренессанс Страхование» - Митяшину М.В., возражавшую против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 27.07.2018 между сторонами заключён договор добровольного страхования автомобиля Kia Ceed г/н С690 СУ 178 по рискам «Автокаско» (ущерб, хищение) № 002АТ-18/40853.
Страховая сумма по спорному договору страхования установлена в размере 620 000,00 руб., страховая премия 34 594,00 руб., срок действия полиса с 15.08.2018 по 15.08.2019, истцом оплачена страховая премия 27.07.2018 (л.д.9).
на 66 км участка автодороги Санкт-Петербург - Ручьи, <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения (л.д. 16).
истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.
в выплате страхового возмещения истцу было отказано (л.д. 12) на основании того, что договор страхования не вступил в силу в связи с отсутствием акта предстрахового осмотра транспортного средства.
Полагая данный отказ необоснованным, истица обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 620 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактической выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по оценке в размере 4 900 рублей, штраф и судебные расходы по оплате услуг представителя и оформлению доверенности.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что договор страхования не вступил в силу.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, и условиями договора страхования, и пришел к выводу о том, что договор страхования на момент ДТП не вступил в силу, а потому не влечет юридических последствий в виде обязанности страховщика по выплате истцу страхового возмещения.
Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу Атапиной О.Ю. - без удовлетворения.
При этом судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции исходила из содержания заключенного с истцом договора страхования (страхового полиса) (л.д. 8), в связи с чем согласилась с выводом суда первой инстанции, согласно которому соглашением сторон предусмотрено наличие обязательного условия о проведении предстрахового осмотра транспортного средства, с которым связано вступление в силу договора страхования.
Истец, подписав спорный договор страхования, приняла условия страхования в соответствии с Правилами страхования, то есть, с необходимостью проведения предстрахового смотра страхователь была ознакомлена, Правила страхования получила, что отражено в полисе и подтверждено подписью страхователя - истца по делу. На момент ДТП акт предстрахового осмотра не был составлен, что не оспаривалось сторонами.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленного иска.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.
Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.
В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом Атапиной О.Ю. в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.
При разрешении доводов кассационной жалобы Атапиной О.Ю., направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.
Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Атапина О.Ю. ссылается в кассационной жалобе.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.
Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.
Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нижестоящими судами не допущено, поскольку судами были разрешены только те требования, которые были заявлены истцом, что усматривается из содержания обжалуемых судебных актов.
Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.
Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Атапиной Ольги Юрьевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
