ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№88-9511/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Санкт-Петербург 16 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Белинской С.В.,
судей Лепской К.И., Шевчук Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И гражданское дело №2-3490/2019 по иску Шовцевой Татьяны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВестИнвест» о взыскании денежных средств
по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВестИнвест» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 декабря 2019 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
решением Центрального районного суда г.Калининграда от 12 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Шовцевой Татьяны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВестИнвест» о взыскании денежных средств отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 декабря 2019 года решение Центрального районного суда г. Калининграда от 12 сентября 2019 года отменено. По делу постановлено новое решение, которым взыскано с ООО «СЗ ВестИнвест» в пользу Шовцевой Татьяны Николаевны компенсация за снос гаража № 174, расположенного в Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Океан», в размере 296 807,00 руб.
В кассационной жалобе ООО «СЗ ВестИнвест» просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения нижестоящим судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судом юридически значимых обстоятельств по делу, отсутствие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.
Согласно правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого апелляционного определения.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что спорный гараж № 174, которым владеет Шовцева Т.Н., расположен на территории бывшего потребительского гаражного кооператива «Океан», на земельном участке с КН 39:15:132606:2, по адресу: <адрес>А, в <адрес>.
Собственником данного земельного участка является ООО «СЗ ВестИнвест».
на момент проведения аукциона Шовцева Т.Н. владела и пользовалась гаражом № 174.
Согласно списку владельцев гаражей, представленных членами инициативной группы, Шовцева Т.Н. включена в него с указанием на номер гаража, которым она владеет - № 174. Кроме того, была Шовцева Т.Н. включена и в список владельцев гаражей на октябрь 2018 года, составленный ЕПК «Океан», в котором под порядковым номером 166 указана Шовцева Т.Н. как владеющая гаражом № 174.
Разрешая заявленный спор и принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29.08.2014 по делу № 2-4672/2014 на Шовцеву Т.Н. возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить используемую под гараж № 174 часть земельного участка с кадастровым номером 39:15:132606:2, сослался суд и на то, что при этом, принимая такое решение, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Шовцевой Т.Н. не представлено доказательств, подтверждающих факт строительства или приобретения спорного гаража, придя к выводу, что спорный гараж является самовольной постройкой и возложили на Шовцеву Т.Н. обязанность освободить земельный участок. В этой связи, сославшись на положения ст.222 ГК РФ, суд указал, что у Шовцевой Т.Н. отсутствует право требования компенсации за снос гаража № 174 и неисполнение ею решения о сносе гаража не порождает ее право на компенсацию.
Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отменила обжалуемое решение суда первой инстанции, постановив по делу новое решение об удовлетворении заявленного иска.
При этом судебная коллегия суда апелляционной инстанции исходила из установленных по делу фактических обстоятельств, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в договоре купли-продажи от 15.01.2015 года, заключенном Администрацией ГО «Город Калининград» и ООО «БалтЕвроСтрой», а также в договоре от 11.11.2016 года с учетом дополнительного соглашения, заключенных между ООО «БалтЕвроСтрой» и ООО «СК ВестИнвест» четко указаны обязательства о выплате владельцам гаражей компенсации их стоимости либо заключении соглашения о предоставлении им парковочных мест, пришла к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований к получению истцом такой выплаты.
Проанализировав аукционную документацию, упомянутых выше договоров купли - продажи, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу, согласно которому буквальное их толкование и понимание свидетельствует о том, что выплата компенсации предусматривалась не собственникам гаражей, а их владельцам, т.е. лицам, в чьем законном пользовании находились гаражи, в связи с чем в сложившейся ситуации владельцами гаражей могли быть не только собственники строений, но и лица, владеющие ими, поскольку право собственности невозможно было оформить по причине прекращения договора аренды с гаражным обществом.
Определяя размер денежной компенсации, судебная коллегия суда апелляционной инстанции учла, что механизм определения такой компенсации, подлежащей выплате владельцам гаражей, исходя из восстановительной стоимости строений в размере 2723 руб. за 1 куб.м, был определен в постановлении администрации ГО «Город Калининград» от 18.11.2014 г. № 1769 о проведении аукциона по продаже земельных участков.
Данное условие было включено в договор купли-продажи земельных участков с победителем аукциона, а в дальнейшем и в договор купли- продажи с учетом дополнительного соглашения к нему с ООО «СК ВЕСТ ИНВЕСТ» ( ныне ООО «СЗ ВестИнвест»), являющимся в настоящее время собственником земельных участков.
Размер компенсации за снос гаража Шовцевой Т.Н. составляет 296 807, 00 руб. исходя из расчета (2723 руб. х 109 куб.м.).
При таких обстоятельствах судебная коллегия суда апелляционной инстанции правомерно отменила решение суда первой инстанции об отказе Шовцевой Т.Н. во взыскании компенсации, постановив по делу новое решение о взыскании такой компенсации.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.
Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.
В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком ООО «СЗ ВестИнвест» в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.
При разрешении доводов кассационной жалобы ООО «СЗ ВестИнвест», направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.
Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ООО «СЗ ВестИнвест» ссылается в кассационной жалобе.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не принято во внимание решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29.08.2014 г., которым исковые требования о признании права собственности за Шовцевой Т.Н. в отношении гаража № 174 признаны необоснованными, а требования Администрации Городского округа «Город Калининград» удовлетворены, Шовцеву Т.Н. обязали освободить занимаемую гаражом № 174 часть земельного участка не являются основанием для отмены судебных постановлений, поскольку требование о выплате компенсации предметом спора не являлось.
Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемом апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.
Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.
Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВестИнвест» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
