УИД -60RS0015-01-2022-000727-84
ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-17633/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Санкт-Петербург 16 августа 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.,
судей Смирновой О.В., Шлопак С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-406/2022 по иску Панченко Ирины Вячеславовны к индивидуальному предпринимателю Зарембо Любови Степановне (далее – ИП Зарембо Л.С.) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ИП Зарембо Л.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 1 июня 2023 г.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., объяснения представителя Зарембо Л.С. Торбина А.А., действующего по доверенности от 30 сентября 2022 г., представителя Панченко И.В. адвоката Городецкого В.С., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И., полагавшей апелляционное определение подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Панченко И.В. обратилась в суд с иском ИП Зарембо С.В., уточнив исковые требования, просила признать отстранение от работы незаконным, восстановить на работе в должности продавца-консультанта с 22 августа 2022 г., признать запись в трудовой книжке об увольнении незаконной, внести запись о восстановлении на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В обоснование требований указала, что смена собственника юридического лица не влечёт расторжение трудового договора и указывает о незаконности увольнения.
Решением Опочецкого районного суда Псковской области от 17 ноября 2022 г. в удовлетворении исковых требований Панченко И.В. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 9 марта 2023 г. суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суда первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс), к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП Зарембо Л.С., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.
Панченко И.В. в суде апелляционной инстанции, уточнив исковые требования, просила признать приказ ИП Зарембо Л.С. от 22 августа 2022 г. № 19 об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс), незаконным, восстановить в должности продавца-консультанта магазина «Квартал-Строй», расположенного по адресу: <адрес>, с 23 августа 2022 г. у ИП Зарембо Л.С., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 100 000 руб.
В обоснование исковых требований указывала на незаконность увольнения, осуществлённого с нарушением порядка увольнения, предусмотренного пунктом 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 13 апреля 2023 г. принят отказ истца от иска в части требований к ИП Зарембо С.В., производство по делу в указанной части прекращено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 1 июня 2023 г. решение Опочецкого районного суда Псковской области от 17 ноября 2022 г. отменено, принято новое решение, которым признан незаконным приказ об увольнении от 22 августа 2022 г., истец восстановлена в должности продавца-консультанта с 23 августа 2022 г. у ИП Зарембо Л.С., с ответчика в пользу Панченко И.В. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула с 23 августа 2022 г. по 1 июня 2023 г. в размере 149 018,9 руб., компенсация морального вреда 30 000 руб., в доход местного бюджета – государственная пошлина 4 214,06 руб.
В кассационной жалобе ИП Зарембо Л.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, возражения на жалобу, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм права, выразившиеся в следующем.
Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлено, что с 3 июля 2017 г. Панченко И.В. состояла в трудовых отношениях с ИП Зарембо Л.С. в должности продавца-консультанта, местом работы указано <адрес>.
7 июня 2022 г. работодатель уведомил Панченко И.В. о переезде в другую местность и предложил перевод на работу с 10 августа 2022 г. в п.г.т. <адрес>, истец проинформирована, что в случае отказа от переезда в другую местность трудовой договор с ней будет прекращен по основанию, предусмотренному пунктом 9 части первой статьи 77 Трудового кодекса (в связи с отказом от перевода вместе с работодателем в другую местность).
Приказом от 22 августа 2022 г. № 5 трудовые отношения с истцом прекращены по основанию, предусмотренному пунктом 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса (в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).
Из сообщения УФНС России Псковской области от 27 марта 2023 г. следует, что Зарембо Л.С. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в УФНС России по Псковской области с 21 марта 2006 г. по настоящее время и применяет упрощённую систему налогообложения. Зарембо Л.С. имела зарегистрированную контрольно-кассовую технику по месту её установки: <адрес>, дата регистрации контрольно-кассовой техники в налоговом органе 4 апреля 2017 г., дата снятия с регистрации 28 февраля 2022 г.; <адрес>, р.<адрес>А, дата регистрации контрольно-кассовой техники в налоговом органе 16 мая 2017 г., дата снятия с регистрации 30 июня 2018 г.; <адрес>, р.<адрес>, дата регистрации контрольно-кассовой техники в налоговом органе 19 сентября 2018 г., дата снятия с регистрации 2 марта 2022 г.
Из штатного расписания ИП Зарембо Л.С. следует, что на 1 июня 2022 г. значатся торговые точки в <адрес>, где по штату единицы продавца-консультанта нет, имеется должность менеджера в количестве 2 единиц, бухгалтера в количестве 2 единиц и водителя в количестве 1 единицы, в <адрес>, где по штату числится одна единица продавца-консультанта, а также в п.г.т. <адрес>А одна единица продавца-консультанта.
На дату увольнения истца (22 августа 2022 г.) представлено штатное расписание, из которого следует, что должность продавца-консультанта в торговой точке <адрес> отсутствует.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями первой–четвёртой статьи 74, пунктами 7, 9 части первой статьи 77, частью первой статьи 392 Трудового кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установил, что информирование работника о переводе в другую местность не содержало конкретных условий работы, в том числе должность, размер заработной платы, график работы, то есть носило формальный характер, в отсутствии доказательств реального намерения ответчика осуществлять торговую деятельность в иной местности по указанному в уведомлении адресу. При этом увольнение осуществлено по иному основанию, без уведомления о нём работника, с проведением работодателем организационно-штатных мероприятий по сокращению должности, занимаемой истцом, указывающему на нарушение порядка увольнения.
Восстанавливая истца на работе, суд апелляционной инстанции взыскал заработную плату за период вынужденного прогула с 23 августа 2022 г. по 1 июня 2023 г., а также компенсацию морального вреда в присужденном размере.
Признавая срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не пропущенным, о применении которого ходатайствовал ответчик, суд апелляционной инстанции указал, что реализация права на судебную защиту осуществлена с соблюдением части первой статьи 392 Трудового кодекса – требования о восстановлении на работе предъявленые первоначально к ненадлежащему ответчику, замена которого в нарушении статьи 41 Гражданского процессуального кодекса не произведена судом первой инстанции, не могут ограничивать трудовые права работника.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в части разрешения ходатайства о применении пропуска срока обращения в суд не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту – обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).
Развивая эти конституционные положения, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод; данное конституционное право – это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 37 (часть 2), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска: так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая); при этом суд вправе восстановить указанные процессуальные сроки при условии, что они пропущены по уважительной причине (часть третья).
Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на труд, в случае незаконного расторжения трудового договора по инициативе работодателя и является достаточным для обращения в суд.
Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днём, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а, в исключение из общего правила, с днём вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днём выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.
Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.
Из материалов дела следует, что с приказом ИП Зарембо Л.С. от 22 августа 2022 г. трудовые отношения с истцом прекращены по основанию, предусмотренному пунктом 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса. Копию приказа об увольнении Панченко И.В. получила 25 августа 2022 г., о чём указывает в исковом заявлении. Достоверно обладая информацией о лице, издавшем приказ об увольнении, требования о признании распорядительного документа незаконным, к ответчику по материально-правовому требованию предъявлены лишь в марте 2023 года, что указывает о пропуске срока обращения в суд.
Суд апелляционной инстанции, полагая, что процессуальный срок обращения в суд не пропущенным, указывает на обстоятельства предъявления иска к ненадлежащему ответчику и несовершения судом первой инстанции процессуальных действий, предусмотренных статьёй 41 Гражданского процессуального кодекса. При этом судом не принято во внимание, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации приведён примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться судом в качестве уважительных причин, воспрепятствовавших работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, при этом суды ориентированы на тщательное исследование всех таких обстоятельств. Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока на обращение в суд и иные обстоятельства.
Соответственно, часть третья статьи 392 Трудового кодекса, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, во взаимосвязи с частью первой той же статьи и другими положениями данного Кодекса предполагает, что суд, оценивая, является ли та или иная причина уважительной для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2008 г. № 1087-О-О).
Следовательно, суду апелляционной инстанции необходимо было выяснить обстоятельства уважительности причин пропуска срока обращения в суд к надлежащему ответчику, действиями которого, по мнению истца, нарушены её трудовые права, поскольку отсутствие уважительных причин пропуска срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований без их разрешения по существу.
При таких обстоятельствах судебное постановление суда апелляционной инстанции не соответствует принципам законности и обоснованности, подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции после отмены судебного акта судом кассационной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 1 июня 2023 г. отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий
судьи
