78RS0014-01-2022-002027-55 88-14820/2023
ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
дело № 2-3839/2022
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Санкт-Петербург 16 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Шевчук Т.В.,
судей: Кузнецова С.Л. и Бабеншевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3839/2022 по иску Ершова Дмитрия Анатольевича и Санникова Александра Геннадьевича к ООО «Северо-Западный тракт» о защите исключительных прав, взыскании компенсации по кассационной жалобе Ершова Дмитрия Анатольевича и Санникова Александра Геннадьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2023 года.
Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л.
УСТАНОВИЛА:
Ершов Д.А. и Санников А.Г. обратились с иском к ООО «Северо-Западный тракт» о пресечении действий, нарушающих исключительное право на полезную модель и взыскании компенсации.
В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются патентообладателями полезной модели «оболочка для размещения и удержания электронного устройства», что подтверждается Патентом №141097 от 27 сентября 2013 года. Ответчик ООО «Северо-Западный тракт» нарушает исключительные права истцов на полезную модель, а именно реализует изделия: «Чехол-флип Gresso универсальный размер S 3,5-4,3 белый», «Чехол - флип Laura Ponti Origami универсальный размер S до 5" красный», «Чехол универсальный Flip смартфонов 4.3" 5.5", черный Anycase», «Флипкейс книжка IS NEXT р98 5-5.2", черный, размер «8*2,4*14,5», «5Б Стикер-книжка EL Jacket Line; универсальный (5») черный». В конструкции указанных изделий используется полезная модель по патенту № 141097.
Данные обстоятельства подтверждаются фактом продажи ООО «Северо-Западный тракт» 28 августа 2018 года Ершову Д.А. 5 видов товаров с нарушением исключительного права патентообладателей патента №141097 на полезную модель «Оболочка для размещения и удержания электронного устройства».
Это и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2022 года удовлетворены заявленные требования, суд признал использование ООО «Северо-Западный тракт» полезной модели «оболочка для размещения и удержания электронного устройства», по Патенту № 141097 нарушением прав патентообладателей Ершова Д.А. и Санникова А.Е., обязал ООО «Северо-Западный тракт» прекратить использование полезной модели оболочка для размещения и удержания электронного устройства», по Патенту № 141097. С ООО «Северо-Западный тракт» в равных долях пользу Ершова Д.А. и Санникова А.Е. взыскана компенсация за нарушение исключительного права на полезную модель в размере 10000 рублей, по 5000 рублей в пользу каждого из истцов.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2023 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении иска Ершова Д.А. и Санникова А.Г. к ООО «Северо-Западный тракт» о нарушении исключительного права и компенсации морального вреда.
В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Ершов Д.А. и Санников А.Г. ставят вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанций, по мотиву его незаконности, настаивают на том, что выводы суда апелляционной инстанции не отвечают установленным по делу обстоятельствам.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции в судебное не явились, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, в силу следующего.
В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения при разрешении дела были допущены судом апелляционной инстанции.
Как установлено судами и следует из материалов дела, истцы настаивали на том, что являются патентообладателями полезной модели «оболочка для размещения и удержания электронного устройства» (патент №141097 от 27 сентября 2013 года), которая использовалась в конструкции пяти изделий, реализуемых ответчиком.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на то обстоятельство, что обществу не было известно о существовании исключительного права на полезные модели.
С целью проверки доводов жалобы ответчика, судом апелляционной инстанции из Федеральной службы по интеллектуальной собственности были истребованы сведения о патентообладателях патента на полезную модель №141097.
Согласно справке от 01 ноября 2022 года Федеральной службы по интеллектуальной собственности о сведениях из Государственного реестра полезных моделей Российской Федерации, правообладателями патента №141097 с 18 апреля 2014 года (дата регистрации полезной модели) являются истцы. 21 августа 2018 года патент №141097 признан недействительным частично, выдан новый патент с уточенной формулой полезной модели. Выдан новый патент №186403.
Согласно справке от 01 ноября 2022 года Федеральной службы по интеллектуальной собственности о сведениях из Государственного реестра полезных моделей Российской Федерации правообладателями патента №186403 с 18 января 2019 года (дата регистрации полезной модели) являются истцы. 28 сентября 2019 года патент прекратил свое действие досрочно в связи с неуплатой годовой пошлины за поддержание патента в силе.
Указанные сведения имелись в открытом доступе.
Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцы не имеют права на получение соответствующей компенсации, поскольку патент на указанные объекты интеллектуальных прав признан недействительным как на момент заключения купли-продажи, так и на момент рассмотрения спора.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, положенными в обоснование отказа в заявленных требований по следующим основаниям.
Как установлено статьей 1406 ГК РФ, споры об авторстве рассматриваются судом. Право авторства неотчуждаемо и непередаваемо. В соответствии со ст. 1356 ГК РФ отказ от права авторства ничтожен.
В силу пункта 1 части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются произведения науки, литературы и искусства.
Согласно статье 1226 Гражданского кодекса РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).
Часть 1 статьи 1227 Гражданского кодекса РФ закрепляет, что интеллектуальные права не зависят от права собственности на материальный носитель (вещь), в котором выражены соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.
Согласно положениям статьи 1228 Гражданского кодекса РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.
Не признаются авторами результата интеллектуальной деятельности граждане, не внесшие личного творческого вклада в создание такого результата, в том числе оказавшие его автору только техническое, консультационное, организационное или материальное содействие или помощь либо только способствовавшие оформлению прав на такой результат или его использованию, а также граждане, осуществлявшие контроль за выполнением соответствующих работ.
Автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, право на имя и иные личные неимущественные права.
Право авторства, право на имя и иные личные неимущественные права автора неотчуждаемы и непередаваемы. Отказ от этих прав ничтожен.
Авторство и имя автора охраняются бессрочно. После смерти автора защиту его авторства и имени может осуществлять любое заинтересованное лицо, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 1267 и пунктом 2 статьи 1316 настоящего Кодекса.
Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.
Права на результат интеллектуальной деятельности, созданный совместным творческим трудом двух и более граждан (соавторство), принадлежат соавторам совместно.
Указанное право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.
В силу части 1 статьи 1270 Гражданского кодекса РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
Частью 1 статьи 1229 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.
Верховный Суд Российской Федерации в своем Решении от 22 апреля 2009 по делу ГКПИ09-431 обратил внимание, что право авторства не зависит от выдачи патента на изобретение, данное право возникает у гражданина в силу самого факта создания его творческим трудом соответствующего результата интеллектуальной деятельности (статья 1347 Гражданского кодекса РФ). В данном Решении Верховный Суд Российской Федерации отметил, что признание патента на изобретение частично недействительным в силу статьи 1398 Гражданского кодекса РФ влечет за собой отмену решения Роспатента о выдаче этого патента и выдачу нового патента, что касается только объема предоставления правовой охраны исключительного права и не затрагивает право авторства.
Отменяя решение суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции сослался на отсутствие патента на указанные объекты интеллектуальных прав, поскольку он был признан недействительным как на момент заключения купли-продажи, так и на момент рассмотрения спора.
При этом указанные вывод суда апелляционной инстанции не основаны на материалах настоящего дела, так согласно ответа полученного судом второй инстанции по запросу уполномоченного органа - патент истцов прекратил действие досрочно 28.09.2019 года в связи с неуплатой годовой пошлины за поддержание патента в силе, при этом ответчиком допущено нарушение исключительных прав истцов еще до прекращения действия патента 28 августа 2018 года.
Таким образом, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, истцы являлись авторами полезной модели, на момент использования её ответчиком. При этом частичная отмена патента не прекращала его действие в целом, она влияла исключительно на объем исключительных прав истцов.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Данные законоположения и разъяснения в силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.
В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Вместе с тем, приведенные выше требования закона и разъяснения по их применению не в полном объеме были учтены судом апелляционной инстанции, с учетом приведенных требований закона он не определил юридически значимые обстоятельствами, а именно существовало ли исключительное право истцов, подлежащее защите на момент нарушения его ответчиком, а не на момент рассмотрения спора судом, в связи с чем, имеются предусмотренные статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть допущенные нарушения, установить юридически значимые обстоятельства и разрешить возникший спор в соответствии с установленными обстоятельствами при соблюдении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 3795, 3796, 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2023 года – отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий
Судьи
