УИД - 10RS0005-01-2021-000840-54
ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88 – 14362/2022
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Санкт-Петербург 16 августа 2022 г.
Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ирышковой Т.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МСА» на определение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 13 декабря 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 18 февраля 2022 г. по материалу №13-236/2021 по заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МСА» о взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МСА» (далее также –ООО «МСА») расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 20 июня 2021 г. между ФИО1 и ФИО3 заключен договор возмездного оказания услуг на сумму 30000 руб., в числе которых, изучение материалов дела после вынесения судом первой инстанции решения (10000 руб.); подготовка апелляционной жалобы (5000 руб.); участие юриста в суде апелляционной инстанции 26 августа 2021 г. (10000 руб.), 20 сентября 2021 года (5000 руб.).
Определением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 13 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 18 февраля 2022 г., заявление ФИО1 удовлетворено частично.
С ООО «МСА» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 отказано.
В кассационной жалобе ООО «МСА» ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, и об отказе в удовлетворении требований ФИО1
На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении кассационной жалобы ООО «МСА» по материалу №13-236/2021 установлено, что такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных постановлений.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также– постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ) (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).
По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Согласно разъяснений, приведенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:
иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);
иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);
требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);
требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).
Вместе с тем правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
На основании пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).
Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материала, что ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МСА» о признании незаконным бездействия ответчика по повышению заработной платы до уровня МРОТ по её заявлению от 4 марта 2021 г., взыскании разницы между МРОТ и фактически выплаченной заработной платой за период с 1 мая 2018 г. по 2 февраля 2021 г. в размере 83412,25 руб., процентов за задержку выплаты заработной платы на 02.02.2021 в размере 35943,74 руб., компенсации морального вреда 100000 руб.
Решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 17 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 сентября 2021 г. решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 17 июня 2021 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
С ООО «МСА» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата в сумме 28396,96 руб., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы - 984,67 руб., компенсация морального вреда - 3000 руб. В остальной части требований отказано. С ООО «МСА» в доход бюджета Костомукшского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме 1182 руб.
Суд первой инстанции, разрешая заявление ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, сославшись на положения ст. т. 94,98 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, оценив представленные заявителем в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя доказательства, признал установленным, что между ФИО1 и ФИО3 заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого являлось оказание юридических услуг, со сроком действия с 20.06.2021 до вынесения решения судом первой инстанции, ФИО3 взяла обязательства представлять устные консультации, по необходимости готовить письменные заключения, подавать претензии, иски, заявления, ходатайства и другие документы по делу, представлять интересы заказчика в суде и других органах, выполнять другие работы, исходя из необходимости и целесообразности, размер вознаграждения установлен сторонами договора в сумме 30 000 руб.
Также судом установлен факт несения ФИО1 расходов на оплату услуг по договору, подтверждением чего признаны, в том числе, квитанции №370, №378, №391, №402, при этом некорректное указание срока действия договора, неточности в ссылках в квитанциях на дату договора, не расценены судом в качестве обстоятельств, влияющих на несение ФИО1 расходов. Также судом установлено, что заявитель обратилась к ФИО4 за оказанием ей юридической помощи по апелляционному обжалованию решения Костомукшского городского суда от 17.06.2021, во исполнение условий договора ФИО4 составлена апелляционная жалоба, она приняла участие в судебных заседаниях Верховного суда РК 26.08.2021 (с выездом в г.Петрозаводск) и 20.09.2021, при этом была допущена к участию в деле по доверенности, как физическое лицо, а не индивидуальный предприниматель.
Определяя ко взысканию с ООО «МСА» в пользу ФИО1 размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., суд принял во внимание объем и характер работы, выполненной представителем при подготовке необходимых документов, участие представителя в судебных заседаниях, категорию и характер спора, стадию судебного разбирательства, на которой истцу потребовалась юридическая помощь, соотношение расходов с объемом защищенного права, необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требования разумности.
При этом, со ссылкой пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, характер спорных правоотношений, суд указал, что пропорциональный принцип распределения судебных расходов в данном случае не применим.
Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда первой инстанции.
Третий кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на существенном нарушении норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.
Как указывалось выше, предметом иска ФИО1 являлись требования о взыскании разницы между МРОТ и фактически выплаченной заработной платой за период с 1 мая 2018 г. по 2 февраля 2021 г. в размере 83412,25 руб., процентов за задержку выплаты заработной платы на 02.02.2021 в размере 35943,74 руб., компенсации морального вреда 100000 руб., основанные на утверждении о незаконном бездействии ответчика по повышению заработной платы до уровня МРОТ по её заявлению от 4 марта 2021 г., при этом апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 сентября 2021 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в пользу ФИО1 взыскана заработная плата в сумме 28396,96 руб., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы - 984,67 руб., компенсация морального вреда - 3000 руб. В остальной части требований отказано.
С учетом имущественного характера спорных правоотношений, вывод суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о неприменении при разрешении заявления ФИО1 правил, установленных статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, основан на неправильном применении, как положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так и приведенного выше пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.
С учетом изложенного, заслуживают внимание доводы заявителя жалобы о неправильном применении судами при разрешении заявления ФИО1 норм гражданского процессуального законодательства в части не применения правила пропорционального возмещения расходов на оплату услуг представителя, о чем прямо указано в выше приведенном пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.
Вместе с тем, доводы заявителя жалобы в части недоказанности заявителем факта несения расходов по оплате помощи представителя, как выражающие несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами по постановленному на разрешение суда вопроса не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Допущенные судами первой и апелляционной инстанций при разрешении заявления ФИО1 нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, потому, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 18 февраля 2022 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, с соблюдением норм процессуального права, рассмотрев все доводы участников процесса, принять законный, обоснованный и мотивированный акт.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции
определил:
апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 18 февраля 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Судья
