ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-13099/2021
№ 2-1122/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 16 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Лебедева А.А.
судей Бурматовой Г.Г., Котиковой О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Интерстрой» о взыскании неосновательного обогащения,
по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (далее – ООО «Интерстрой», Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Интерстрой» заключен договор лизинга № № в отношении автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, истец оплатил за ответчика услуги лизинга в размере <данные изъяты> руб., индивидуальный предприниматель ФИО5 оплатил за ответчика услуги лизинга в размере <данные изъяты> руб., ООО МП «Сатуринг» оплатило за ответчика услуги лизинга в размере <данные изъяты> руб., ООО ЧОО «Страж» оплатило за ответчика услуги лизинга в размере <данные изъяты> руб. На основании договоров уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ№, №, № ООО ЧОО «Страж», ООО МП «Сатуринг», индивидуальный предприниматель ФИО5 уступили истцу право требования лизинговых платежей, произведенных в пользу ООО «Балтийский лизинг» за ООО «Интерстрой». ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика об уступке права требования лизинговых платежей, общая сумма которых согласно платежным документам составляет <данные изъяты> руб., но денежные средства не возвращены.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2020 года решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года отменено, иск ФИО1 к ООО «Интерстрой» удовлетворен, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины.
В кассационной жалобе ООО «Интерстрой» ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.
О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
От истца поступило заявление об отложении судебного заседания в связи с неполучением кассационной жалобы, поскольку истец сменил место жительства. Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения такого заявления, ввиду того, что о судебном заседании суда кассационной инстанции истцу было известно заблаговременно, что подтверждается направлением данного заявления в адрес суда, однако своим правом на ознакомление с материалами дела истец не воспользовался. При этом к кассационной жалобе приложены документы, подтверждающие направление ее копии истцу по последнему известному адресу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Интерстрой» заключен договор лизинга № в отношении автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.
Согласно представленным в материалы дела квитанциям, истец оплатил за ответчика лизинговые платежи в сумме <данные изъяты> руб.
Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, индивидуальный предприниматель ФИО5 оплатил за ответчика лизинговые платежи в сумме <данные изъяты> руб.
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ оплатило за ответчика лизинговые платежи в сумме <данные изъяты> руб.
В соответствии с представленными в материалы дела платежными поручениями, ООО ЧОО «Страж» оплатило за ответчика лизинговые платежи в сумме <данные изъяты> руб.
На основании договоров уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ№, №, № ООО ЧОО «Страж», ООО МП «Сатуринг», индивидуальный предприниматель ФИО5 соответственно уступили истцу право требования лизинговых платежей, произведенных ими в пользу ООО «Балтийский лизинг» за ООО «Интерстрой».
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что указанные лица не могли не знать о том, что они перечисляют денежные средства во исполнение несуществующего обязательства.
С таким выводом не согласился суд апелляционной инстанции.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении иска, судебная коллегия руководствовалась статьями 313, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их у исполнении», и исходила из того, что обязательство, по которому истец и иные лица перечисляли денежные средства ООО «Балтийский лизинг», существовало между ООО «Интерстрой» и ООО «Балтийский лизинг», фактическое исполнение по данному договору производили третьи лица, которые за ООО «Интерстрой» вносили платежи, что прямо следует из платежных документов; доказательств исполнения ООО «Интерстрой» обязательств перед ООО «Балтийский лизинг» в истребуемом истцом объеме не имеется, со стороны ООО «Интерстрой» имелось нарушение срока исполнения обязательства по оплате, в связи с чем ООО «Балтийский лизинг» обязано было принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом; третьими лицами договор исполнен на сумму <данные изъяты> руб., соответственно, к ним, а впоследствии к ФИО1 по договорам цессии перешло право кредитора на истребование у ООО «Интерстрой» денежных средств в силу закона.
Также судебной коллегией принято во внимание, что ООО «Балтийский лизинг» представлены сведения о получении от истца и третьих лиц по настоящему спору денежных средств во исполнение обязательств лизингодателя в рамках договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ№ и по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Интерстрой» на общую сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными документами. Договор лизинга заключен в отношении автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интерстрой» стало собственником данного автомобиля и распорядилось им, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи с ФИО6 об отчуждении указанного транспортного средства за <данные изъяты> руб.
Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, и считает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм права, выводы суда основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права.
Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.
Доводы кассационной жалобы о не уведомлении ответчика о дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции являются несостоятельными, поскольку соответствующее уведомление имеется в материалах дела (т.2, л.50).
Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции надлежащим образом установил и оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. При этом судом установлен факт оплаты лизинговых платежей третьими лицами в интересах ответчика, в связи с чем доводы заявителя о неполучении им неосновательного обогащения за счет третьих лиц противоречат фактическим обстоятельствам дела. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
