ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-10162/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Санкт-Петербург 16 июня 2021 года
Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело № 2-121/2020-81 по иску Шульман Марии Анатольевны к ПАО «МегаФон» о защите прав потребителей, по кассационной жалобе публичного акционерного общества «МегаФон» на апелляционное определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2021 года.
УСТАНОВИЛ:
Шульман М.А. обратилась в суд с иском к ПАО «МегаФон» о защите прав потребителей, ссылаясь, что является абонентом ПАО «МегаФон» на основании договора об оказании услуг №56380 от 30 ноября 2004 года.
29 августа 2019 года ей стало известно, что ПАО «МегаФон» 04 января 2019 года в одностороннем порядке подключило, на принадлежащий ей номер телефона <данные изъяты> подписку на сайт «youllube.com», без ее согласия и других действий с ее стороны, указывающих на ее согласие на подключение. В результате чего, за период с 04 января 2019 года по 29 августа 2019 года с нее необоснованно была списана сумма в размере 7700 руб.. Учитывая, что в досудебном порядке урегулировать спор не удалось она просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 7700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в так же штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию.
Решением мирового судьи судебного участка № 81 Санкт-Петербурга от 25 марта 2020 года в удовлетворении заявленных Шульман М.А. требований отказано.
Апелляционным определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2021 года решение мирового судьи судебного участка № 81 Санкт-Петербурга от 25 марта 2020 года отменено.
Дело направлено мировому судье судебного участка № 81 Санкт- Петербурга для рассмотрения по общим правилам искового производства.
В кассационной жалобе ПАО «МегаФон» просит об отмене апелляционного определения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2021 года, как постановленного с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.
В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.
Согласно п. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
В пункте 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ законодателем указано, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению исковые заявления, основанные на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются.
В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017г. N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.
К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).
Истцом заявлены исковые требования на сумму, не превышающую 100000 руб., согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства ни истец, ни ответчик не давали.
Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017г. N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» следует, что в порядке упрощенного производства судами общей юрисдикции и арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в ч.ч. 3 и 4 ст. 232.2 ГПК РФ, ч.ч. 4 и 5 ст. 227 АПК РФ.
Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда (п. 5.1 ч. 1 ст. 150, ст. 152, ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ, ч. 3 ст. 135, ч. 3 ст. 227 АПК РФ).
Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон.
Отсутствие возражений сторон в отношении предложения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства само по себе не является согласием на рассмотрение дела в таком порядке.
Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № 81 Санкт-Петербурга от 05 февраля 2020 года исковое заявление принято к производству суда, в котором указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
Между тем, письменное согласие, как истца, так и ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в материалах дела не имеется. Истец в исковом заявлении не выражал согласие на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, ответчик своего мнения относительно порядка рассмотрения дела в представленных возражениях не высказал.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, проанализировав вышеприведенные нормы законодательства, исходил из того, что требования истца обоснованы только положениями закона, сведений о том, что данные требования ответчиком признаются, в материалах дела не имеется, напротив ответчик, представил возражения против удовлетворения предъявленных к нему требований.
Нахожу выводы суда апелляционной инстанции правильными, отвечающими установленным по делу данным и требованиям, закрепленным в статье 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку по делу необходимо выяснять дополнительные обстоятельства, проводить исследование дополнительных доказательств. Без установления этих обстоятельств, судом спор не может быть разрешен по существу.
Все приведенные в кассационной жалобе доводы изучены, данные доводы сводятся к несогласию с выводами суда, они не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Правовых доводов, влекущих за собой пересмотр судебного акта в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционное определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «МегаФон» - без удовлетворения.
Судья С.Л. Кузнецов
