ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело №88-9757/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 16 июня 2020 года
Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сортавала Республики Карелия (межрайонного) на определение судьи Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 29 ноября 2019 года и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 24 января 2020 года по материалу №9-32/2019 по иску Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сортавала Республики Карелия (межрайонного) к обществу с ограниченной ответственностью «Сиенит» об обязании предоставить сведения о страховом стаже застрахованных лиц по форме СЗВ-СТАЖ за 2018 год,
установила:
Определением судьи Лахденпохского районного суда республики Карелия от 29 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 24 января 2020 года, Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сортавала Республики Карелия (межрайонному) (далее – Управление) отказано в принятии искового заявления к ООО «Сиенит» об обязании предоставить сведения о страховом стаже застрахованных лиц по форме СЗВ-СТАЖ за 2018 год.
В кассационной жалобе, направленной по почте 31 марта 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 28 апреля 2020 года, Управление просит об отмене указанных судебных постановлений с направлением его искового заявления на рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своей жалобы истец ссылается на наличие у него права на обращение в суд с подобным иском.
Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.
В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Отказывая Управлению в принятии искового заявления к производству, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался вышеупомянутыми положениями закона и исходил из того, право на обращение в суд с требованиями о понуждении страхователей представлять сведения о застрахованных лицах, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, органам Пенсионного Фонда РФ законом не предоставлено.
Кроме того, 10 сентября 2019 года Арбитражным судом Республики Карелия рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ заявление Управления к ООО «Сиенит» о взыскании 15.000 руб. и обязании предоставить сведения по форме СЗВ-СТАЖ за 2018 год.
Данным решением с ООО «Сиенит» в пользу Управления взыскана финансовая санкция за непредоставление в установленный срок сведений о застрахованных лицах, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-СТАЖ за 2018 год, в размере 15.000 руб.
В удовлетворении заявленных требований Учреждения об обязании ООО «Сиенит» предоставить сведения по форме СЗВ-СТАЖ за 2018 год отказано.
Суд кассационной инстанции соответствующие выводы нижестоящих судов считает правильными. Они основаны на положениях ч.1 ст.46 ГПК РФ, ст.16 ФЗ от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», ст.13 ФЗ от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».
Доводы кассационной жалобы Управления о наличии у него права на обращение в суд с требованиями о понуждении страхователей представлять сведения о застрахованных лицах, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, основаны на неправильном понимании истцом соответствующих положений закона, которым регламентированы права органов Пенсионного Фонда РФ в случае выявления правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, а именно: право привлечения виновных лиц к ответственности, предусмотренной ст.17 ФЗ от 01.04.1996 №27-ФЗ, а также инициирования привлечения виновных лиц к административной ответственности.
Наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Карелия по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям в любом случае препятствует истцу обратиться в суд общей юрисдикции и повторно предъявить к ООО «Сиенит» требования, аналогичные ранее рассмотренным и по тем же основаниям.
Таким образом, суды правильно применили нормы ст.134 ГПК РФ, их выводы о наличии оснований для отказа в принятии искового заявления Управления сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.
Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение судьи Лахденпохского районного суда республики Карелия от 29 ноября 2019 года и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 24 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сортавала Республики Карелия (межрайонного) – без удовлетворения.
Судья
