ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-4742/2022
УИД 11RS0018-01-2021-000771-32
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Санкт-Петербург 16 марта 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Стешовиковой И.Г.,
судей Панферовой С.А., Смирновой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-276/2021 по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Республики Коми «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Усть-Куломского района» о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно с последующей индексацией,
по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Усть-Куломского района» на решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 24 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 29 ноября 2021 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г.,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению Республики Коми «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Усть-Куломского района» (далее - ГБУ РК «ЦСЗН Усть-Куломского района») о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме 20 997 рублей с индексацией.
В обоснование иска указала, что со 2 января 2014 года она является пенсионером по возрасту, на основании договора, заключенного с ответчиком в 2016 году, на условиях получения ежемесячного вознаграждения осуществляет уход за инвалидом.
В период с 8 августа 2019 года по 22 августа 2019 года истец выезжала на отдых в город Краснодар. В оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно ГУ УПФ РФ в г. Сыктывкаре и ГБУ РК «ЦСЗН Усть-Куломского района» ей отказано.
Отказ пенсионного органа оспорен истцом в суде и признан законным.
Предметом настоящего иска является оценка правомерности отказа ГБУ РК «ЦСЗН Усть-Куломского района».
Решением Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 24 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Верховного суда Республики Коми от 29 ноября 2021 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
С ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Усть-Куломского района» в пользу ФИО1 взыскана компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме 20 997 рублей
В кассационной жалобе ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Усть-Куломского района» просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе и являющееся позицией по делу. Указывает, что поскольку ФИО1 не состояла с ответчиком в трудовых отношениях, то оснований для взыскания компенсации проезда к месту отдыха и обратно не имеется.
В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные о дате и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились, возражений относительно доводов кассационной жалобы не представили.
С учетом положений ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что со 2 января 2014 года ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости (пенсионное удостоверение № 055410 от 10 февраля 2014 года), постоянно проживает в <адрес>, относящегося к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
2 сентября 2016 года между ГБУ РК «ЦСЗН Усть-Куломского района», ФИО5 и ФИО1 заключен договор №, по условиям которого, истец приняла на себя обязательства за вознаграждение (ежемесячное) по физической, социально-бытовой, социально-психологической поддержке, а также предоставлению надомных услуг по обеспечению нетрудоспособного гражданина - ФИО5 по месту его проживания по адресу: <адрес>, в целях максимально возможного продления пребывания нетрудоспособного гражданина в социальной среде, в целях поддержания его социального статуса, защиты прав и законных интересов в соответствии с Законом Республики Коми № 68-РЗ от 6 июля 2009 года «О некоторых вопросах, связанных с уходом и помощью гражданам пожилого возраста и инвалидам на территории Республики Коми» (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 5 договора).
В период с 8 августа 2019 года по 22 августа 2019 года ФИО1 выезжала на отдых в <адрес>, её расходы на проезд к месту отдыха и обратно составили 20 997 руб.
По возвращению с места отдыха ФИО1 обратилась в пенсионный фонд и в ГБУ РК «ЦСЗН <адрес>» с заявлениями о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. В предоставлении такой компенсации истцу отказано.
Отказ пенсионного органа ФИО1 оспорила в суде.
Апелляционным определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. При этом суд исходил из того, что истец в спорный период времени выполняла оплачиваемую работу в ГБУ РК «ЦСЗН <адрес>» и как работающее лицо не имеет права на получение компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно за счет средств пенсионного фонда.
Разрешая спор по иску ФИО1 при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции учёл выводы судов, сделанные по делу по иску ФИО1 к ГУ - УПФ РФ в г. Сыктывкаре, указал, что согласно сведениям Центра ПФР в Республике Коми от 26 августа 2021 года № 0600-11/13394 в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО1 имеются сведения для включения в индивидуальный лицевой счет за период с 1 января 2019 года по 30 июня 2021 года, подтверждающие факт работы истца в ГБУ РК «ЦСЗН Усть-Куломского района» и получение за эту работу ежемесячного вознаграждения, сумм которого были исчислены страховые взносы, а также то обстоятельство, что за период с 2016 по 2019 года Сенькина В.Б. компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно не получала.
Суд первой инстанции проанализировал условия заключенного между ГБУ РК «ЦСЗН <адрес>» и ФИО1 договора № 79 и, сославшись на положения Конституции Российской Федерации, статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 217 и 420 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям», статьи 2 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», пунктами 3, 4 статьи 4 Закона Республики Коми от 6 июля 2009 года №68-РЗ «О некоторых вопросах, связанных с уходом и помощью гражданам пожилого возраста и инвалидам на территории Республики Коми», исходил из того, что между истцом и ответчиком в спорный период имели место правоотношения, обладающие признаками трудовых, посколькуФИО1 выполняла оплачиваемую ответчиком работу более календарного года, с получаемого за эту работу заработка уплачивались страховые взносы, период работы включен в страховой стаж, в связи с чем истицу следует отнести к категории работающих граждан.
Проверяя законность решения в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, в связи с чем решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.
Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.
Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела не допущено.
В силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как усматривается из материалов дела, при разрешении спора между ФИО1 и ГУ - УПФ РФ в <адрес> судами установлено, ФИО1 в спорный период времени выполняла оплачиваемую работу в ГБУ РК «ЦСЗН Усть-Куломского района». В связи, с чем оснований считать, что ФИО1 является неработающим пенсионером оснований не имеется.
Кроме того, ФИО1, осуществляя за вознаграждение комплекс мер направленных на продления пребывания нетрудоспособного гражданина в социальной среде, в целях поддержания его социального статуса, защиты прав и законных интересов в соответствии с Законом Республики Коми № 68-РЗ от 6 июля 2009 года «О некоторых вопросах, связанных с уходом и помощью гражданам пожилого возраста и инвалидам на территории Республики Коми», тем самым осуществляла за нетрудоспособным гражданином, не являющимся членом её семьи, уход. Тем самым, данный договор в силу своей специфики, срока действия и преследуемых целей, можно расценить как трудовой договор.
Ссылка в кассационной жалобе на определение Верховного Суда РФ от 28.02.2014 № 94- КГ13-1 о том, что вознаграждение опекуна нельзя расценивать как заработную плату, не относится к предмету рассматриваемого спора, поскольку при заключении договора опеки подразумевается создание прочных семейных связей между опекуном и опекаемым. Таким образом, действия опекуна бескорыстны и направлены на формирование семьи, семейных ценностей у опекаемого.
В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу, и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу проверены судами и оценены, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.
Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.
Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 24 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Усть-Куломского района» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
