ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-3892/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург 16 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего: Меншутиной Е.Л.,
судей Петровой Ю.Ю., Смирновой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1745/2019 по иску Березиной Клавдии Афанасьевны к ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» о признании договора страхования незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов,
по кассационной жалобе Березиной Клавдии Афанасьевны на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2019 г.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., выслушав объяснения представителя Березиной К.А. – Березина М.Л., действующего на основании доверенности от 22 февраля 2019 г. сроком на три года, представителя ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» - Суворова Д.А., действующего на основании доверенности от 12 декабря 2019 г. сроком по 31 декабря 2020 г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2019 г. в удовлетворении исковых требований Березиной К.А. к ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» о признании договора страхования незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2019 г. решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2019 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Березина К.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.
Истец Березина К.А. о времени и месте рассмотрения дела была извещена направлением судебной повестки, полученной 3 марта 2020 г., в судебное заседание не явилась.
Третье лицо Березина М.Л., извещенная о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явилась, извещение возвращено за истечением срока хранения.
Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца, доверившей представление интересов представителю, третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанции.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 7 февраля 2016 г. между сторонами ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» (с 3 сентября 2018 г. ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни») и Березиной К.А. заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности по программе «управление капиталом+», в котором в качестве страховщика указано ООО СК «РГС-Жизнь», в качестве страхователя Березина К.А., в качестве застрахованного лица Березина М.Л., также указаны страховые риски: дожитие застрахованного, смерть застрахованного, стратегия инвестирования: простой европейский опцион, направление инвестирования – фармацевтика и биоинженерия, срок действия договора страхования: 00 часов 00 минут 7 февраля 2016 г. до 24 часов 00 минут 6 февраля 2019 г. Страховая премия по договору страхования составила 6 334,74 долларов США, страховой взнос составил 490 014 руб.
Заявление Березиной К.А. от 6 февраля 2016 г. о страховании жизни, здоровья и трудоспособности по программе «управление капиталом+» и полис страхования подписаны истцом лично.
Березина К.А. была ознакомлена с условиями программы «управление капиталом+» БИНБАНК, ей вручены Общие правила страхования жизни, здоровья и трудоспособности, действующие на дату заключения договора страхования, что подтверждается ее подписью в полисе страхования.
Из представленного заявления Березиной К.А. от 6 февраля 2016 г., следует, что Березина К.А. выразила свое согласие на использование факсимильного воспроизведения подписи представителя и оттиска печати страховщика на всех документах, подписываемых сторонами.
В полисе страхования жизни, здоровья и трудоспособности №5005349228 от 7 февраля 2016 г. указаны страховые риски и размер страхового возмещения:
- дожитие застрахованного лица до срока, установленного договором страхования, страховой риск - «дожитие застрахованного» - 6 018 долларов США,
- смерть застрахованного лица от любой причины, произошедшая в период действия договора страхования, за исключением событий, указанных в разделе «события, не являющиеся страховыми случаями, страховой риск - «смерть застрахованного» - сумма страховой премии, уплаченной по договору страхования и начисленный инвестиционный доход на дату регистрации заявления о страховом случае,
- смерть застрахованного лица в результате последствий несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования, за исключением событий, указанных в разделе «события, не являющиеся страховыми случаями - двукратная сумма страховой премии, уплаченной по договору страхования на дату страхового случая, но не более 5 000 000 руб. или 75 000 долларов США.
В обоснование исковых требований Березина К.А. ссылается на незаключенность договора страхования, поскольку договором не были определены все существенные условия страхования - из страхового полиса не усматривается сведений о согласовании сторонами срока дожития застрахованного лица, в этой связи перечисленная ответчику страхования премия является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу. Кроме того, страховой полис №5005349228 от 7 февраля 2016 г. подписан со стороны ответчика путем факсимильного воспроизведения подписи генерального директора ООО СК «РГС-Жизнь», а также факсимильным воспроизведением печати ООО СК «РГС-Жизнь», однако при заключении договора страхования сторонами не была оговорена возможность подписания полиса со стороны страховщика факсимильным способом, в этой связи страховой полис страховщиком должен считаться неподписанным; страховая премия превышает страховую сумму, что противоречит самому существу страхования; имело место введение истца в заблуждение относительно условий заключаемого договора страхования, недоведение до истца необходимой информации с учетом возраста истца и состояние его здоровья.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Березиной К.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 422, 934, 940, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 2, п. 2 ст. 4, п.1, 2 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», исходил из того обстоятельства, что договор страхования заключен сторонами на добровольной основе, истец, действуя по своему усмотрению, обратилась к ответчику с заявлением о страховании жизни, при этом ей добровольно было принято решение о выборе риска страхования, страховой суммы, на основании обращения истца сторонами достигнуто соглашение по условиям страхования, Березиной К.А. вручен страховой полис и приложения к нему, что подтверждается собственноручной подписью, с указанными условиями истец согласилась, оспариваемые условия страхования не ущемляют права истца, как потребителя, при этом каких-либо несоответствий договора страхования требованиям ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» судом не установлено.
Ввиду отсутствия оснований для признания договора страхованиянезаключённым, судом было отказано в удовлетворениипроизводных от данного требования исковых требований о взысканиинеосновательного обогащения, процентов.
Оценивая доводы истца об отсутствии в договоре оригинальной подписи управомоченных лиц со стороны страховой компании, суд первой инстанции принял во внимание согласие истца на использование факсимильного воспроизведения подписи представителя и оттиска печати страховщика на всех документах, подписываемых сторонами.
Оценивая доводы истца о том, что законодательством не предусмотрен такой вид страхования как инвестиционное страхование, размер страховой премии не соответствует расчету, указанному в Общих правилах, суд первой инстанции указал, что данные доводы основаны на неверном толковании положений ст. ст. 421, 422 ГК РФ, п. 2 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий договора.
Судом первой инстанции указано на недобросовестное поведение истца, поскольку Березина К.А. обратилась с настоящим иском в суд 6 февраля 2019 г., то есть в последний день действия заключенного между сторонами договора страхования. При этом до подачи настоящего иска в суд на протяжении трех лет Березина К.А. не обращалась к страховщику с заявлением об отказе от договора страхования и возвращении страховой премии, получая услугу по страхованию на протяжении всего периода действия договора страхования.
Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании страховой выплаты, суд первой инстанции указал, что в данном случае истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, срок исковой давности по которому составляет три года в силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит исчислению в данном случае с 6 февраля 2016 г., с настоящим иском истец обратился 6 февраля 2019 г., направив его по почте, т.е. в установленный законом срок.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.
Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для признания договора страхования незаключенным в связи с отсутствием соглашения сторон относительно существенного условия договора о возрасте дожития основаны на неверном толковании норм материального права.
Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Как указано в пункте 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Заключая смешанный договор страхования, стороны определили как один из страховых случаев, "дожитие застрахованного лица до срока, установленного договором страхования".
Договор страхования заключен на срок до 24.00 часов 6 февраля 2019 года, давая пояснения суду первой инстанции, представитель ответчика указал, что страховой случай распространяется на дожитие застрахованного лица до окончания срока действия договора страхования.
Толкуя условия договора сторон в совокупности с указанием сроков в отношении страховых рисков «смерть застрахованного лица», «смерть застрахованного лица от несчастного случая», суды обоснованно согласились с позицией ответчика о достижении сторонами соглашения по сроку при определении страхового случая "дожитие застрахованного лица», принимая во внимание определенный срок действия договора.
То обстоятельство, что были застрахованы как риск «дожития лица до срока, установленного договором страхования", так и риск «смерть застрахованного лица», не дают оснований для признания договора незаключенным, поскольку страхование нескольких взаимоисключающих рисков не противоречит закону, ответчик выражает готовность выплатить страховое возмещение по страховому случаю "дожитие застрахованного лица до срока, установленного договором страхования".
Доводы кассационной жалобы об отсутствии у истца полной информации по договору страхования, принимая во внимание невручение истцу Общих правил страхования, программы «Управление капиталом +» противоречат материалам дела, отметке в полисе о передаче истцу выписки из Общих правил страхования.
Доказательств недостаточности переданных документов для получения информации по договору истцом судам не предоставлено.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с предложенной ответчиком программой «Управление капиталом+» основаны на субъективном представлении истца о возможности личного участия страхователя в процессе инвестирования с распоряжением инвестициями и не указывают на противоречие предложенной страховщиком программы нормам материального права.
Несогласие истца с расчетом страховой премии с указанием на превышение размера страховой премии над возможной страховой выплатой основано на размере страхового возмещения по риску «дожитие застрахованного», вместе с тем, сторонами заключен смешанный договор, предусматривающий участие истца инвестиционной программе, что дополнительно предусматривает получение инвестиционного дохода, в том числе и по страховому риску «дожитие застрахованного».
Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
