Т Р Е Т И Й К А С С А Ц И О Н Н Ы Й С У Д
О Б Щ Е Й Ю Р И С Д И К Ц И И
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № 88-21722/2021
УИД 39RS0004-01-2021-000013-20
Санкт-Петербург 15 декабря 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Стешовиковой И.Г.,
судей Лепской К.И., Медведкиной В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 июля 2021 года по делу №2-799/2021 по иску ФИО1 к ФКУ «ГБ МСЭ по Калининградской области» Министерства труда России о взыскании невыплаченной квартальной премии и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснение лиц участвующих в деле: представителей ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛА:
ФИО8 обратился в суд и иском к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Калининградской области» Минтруда России, указав, что с 03.08.2017 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях и работал в должности специалиста по связам с общественностью.
02 апреля 2020 года уволен по собственному желанию, в соответствии с п.3 ст. 77 ТК РФ, однако, премию за фактически отработанный 1 квартал 2020 года не получил.
Полагая отказ в выплате премии незаконным, поскольку в соответствии с локальными нормативными актами работодателя премиальные выплаты по итогам работы носят стимулирующий характер и предусмотрены системой оплаты труда, просил взыскать с ответчика премию за 1 квартал 2020 года в размере 36 549,37 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Решением Московского районного суда города Калининграда от 29 марта 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ФКУ «ГБ МСЭ по Калининградской области» Министерства России в пользу ФИО6 взыскана премия за 1 квартал 2020 года в размере 36549,37 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей. С ФКУ «ГБ МСЭ по Калининградской области» Министерства России в доход местного бюджета ГО «Город Калининград» расходы по оплате госпошлины в размере 1761,96 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 июля 2021 года решение Московского районного суда города Калининграда от 29 марта 2021года отменено, по делу принято новое решение.
Исковые требования ФИО1 к ФКУ «ГБ МСЭ по Калининградской засласти» Минтруда России о взыскании премии и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения, ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение судом неправомерных судебных актов.
В суде кассационной инстанции представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Истец, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы, содержание судебного постановления и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО8 с 03 августа 2017 года был принят на должность специалиста по связам с общественностью ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Калининградской области» Минтруда России.
В соответствии с заключенным сторонами трудовым договором от 03 августа 2017 года № 18-тд, заработная плата работника в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда состоит из должностного оклада (п. 4.1.1).
Работнику производятся выплаты стимулирующего и компенсационного характера, размеры и условия которых производятся в соответствии с коллективным договором и Положением об оплате труда работников ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Калининградской области» Минтруда России» (п.4.1.23).
Приказом ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Калининградской области» Минтруда России от 25 марта 2020 года № 185 л/с Синебок О.Н. уволен с 02 апреля 2020 года с должности специалиста по связям с общественностью на основании личного заявления по п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
При увольнении истцу произведена оплата по окладу за отработанное время в размере 740,44 руб., стимулирующая выплата за результаты труда в сумме 434,57 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 26 427,57 руб.
Квартальная премия по итогам работы структурного подразделения организационно-методического отдела ФИО1 не была выплачена, в связи с тем, что на момент издания приказа работник не работал в учреждении.
Принимая по делу решение и удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, исходил из того, что поскольку премия по итогам работы за квартал входит в систему оплаты труда, связана с результатами трудовой деятельности и выполнением установленных показателей работником, то такая премия является частью его заработной платы и обязательна к выплате.
Суд первой инстанции посчитал, что Порядок премирования по итогам работы, принятый у работодателя и не предусматривающий выплату премии лицам, которые на момент издания приказа о премировании не состоят в трудовых отношениях, носит дискриминационный характер.
С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В силу части первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.
Поскольку систему оплаты труда, в том числе условия и порядок выплаты премий, определяют локальные нормативные акты работодателя, то в данном случае следует исходить из нормативных актов, принятых в установленном законом порядке в ФКУ «ГБ МСЭ по Калининградской области» Минтруда России.
Согласно Приказу Минтруда России от 05.07.2016 №336н (ред. от 16.04.2018) "Об утверждении Положения об оплате труда работников федеральных казенных учреждений медико-социальной экспертизы, подведомственных Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации", в том числе предусмотрен порядок начисления премии по итогам работы и стимулирующей выплаты.
Порядок начисления премии по итогам работы и стимулирующей выплаты предусмотрен Положением об оплате труда работников ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Калининградской области», утвержденным приказом руководителя 09 января 2020 года, который полностью соответствует вышеназванному приказу Минтруда России от 05.07.2016 №336н.
Согласно п. 25 вышеназванного Положения в систему оплаты труда работников учреждений включены выплаты стимулирующего характера (за интенсивность и высокие результаты работы), в том числе премия по итогам работы. Надбавка за интенсивность и высокие результаты работы устанавливаются с целью мотивации работника учреждения к выполнению больших объемов работы с меньшим количеством ресурсов и к применению в работе новых методов и технологий, существенно повышающих результативность труда. Выплата указанной надбавки производится при наличии экономии фонда оплаты труда, конкретный размер которой устанавливается руководителем учреждения.
В силу положений п. 31 (глава IV) Положения, премия по итогам работы устанавливается с целью дополнительного поощрения работников учреждения. Премия выплачивается с учетом выполнения показателей эффективности деятельности структурных подразделений учреждения (коллективный результат труда). Премирование производится в пределах средств, предусмотренных на оплату труда работников Учреждения. Условия премирования работников Учреждения определяются учреждением в зависимости от показателей эффективности деятельности структурных подразделений и их руководителей. Рекомендуемые показатели и критерии оценки эффективности деятельности филиалов - бюро главного бюро медико-социальной экспертизы и экспертных составов главного бюро медико-социальной экспертизы и их руководителей предусмотрены приложением №8 к Положению. Показатели эффективности структурных подразделений учреждения предусмотрены приложением № 9 к Положению.
Из материалов дел следует, что приказ № 211 л/с «О выплатах стимулирующего характера работникам структурных подразделений неосновной деятельности ФКУ «ГБ МСЭ по Калининградской области» Минтруда России по результатам работы за 1 квартал 2020 года» издан 20 апреля 2020 года, когда истец уже не работал в учреждении.
При этом заявление об увольнении из учреждения по собственному желанию истцом подано 20 марта 2020 года, приказ об увольнении с 02 апреля 2020 года издан работодателем 25 марта 2020 года, то есть до окончания 1 квартала, в связи с чем на момент увольнения фонд оплаты труда, направляемый на выплаты стимулирующего характера не был сформирован; такой фонд определен только на дату издания приказа 20 апреля 2020 года и был распределен между работающими сотрудниками учреждения.
Материалами дела установлено, что в Федеральном казенном учреждении «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Калининградской области» Минтруда России действует Порядок премирования по итогам работы в федеральном казенном учреждении «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Калининградской области» Минтруда России, утвержденный руководителем-главным экспертом по медико-социальной экспертизе от 12 мая 2017 года, согласованный с председателем общественной самодеятельности ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Калининградской области» Минтруда России 12 мая 2017 года.
Согласно п. 2.11 вышеназванного Порядка премия по итогам выплачивается работникам, осуществляющим свою деятельность на момент издания приказа.
Положения данного пункта согласуются с позицией, изложенной в письме Минтруда России от 14.03.2018 №14-1/ООГ-1874 «Об оформлении лишения премии или уменьшения ее размера; о выплате премии работнику при увольнении» от 14.03.2018 N 14-1/ООГ-1874, согласно которой в случае если приказ о премировании работников предприятия издан после увольнения данного работника, то оснований для включения его в приказ не имеется, так как на момент издания приказа он не состоит с организацией в трудовых отношениях.
При этом, ответчик при назначении премии по итогам работы руководствовался названным разъяснением, поскольку ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Калининградской области» является подведомственным Минтруду России учреждением.
Доводы истца о том, что названный порядок не действует (окончил свое действие в связи с истечением срока действия коллективного договора) не могут быть признаны обоснованными.
Порядок премирования является самостоятельным локальным нормативным актом, был принят в организации в установленном законом порядке в пределах компетенции учреждения и согласован с представителем органом работников и, вопреки позиции истца, является действующим локальным нормативным актом независимо от истечения срока действия коллективного договора.
В силу положений ст. 135 ТК РФ условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
При установлении системы оплаты труда каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и требования ст. ст. 2, 22, 130, 132, 135, 146 и 147 ТК, в том числе правило об установлении работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, заработной платы в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), предусмотренными для идентичных видов работ, но с нормальными условиями труда.
Вместе с тем работодатель (совместно или с учетом мнения представительного органа работников) свободен в установлении систем премирования, стимулирующих доплат и надбавок в той части, в которой они не определены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Трудовой кодекс РФ или иные нормативные правовые акты не содержат положений, императивно устанавливающих какие-либо условия и (или) порядок выплат премий по итогам работы, в связи чем соответствующие положения, закрепленные в локальном нормативном акте, не противоречат закону.
То обстоятельство, что отсутствует подпись истца, подтверждающая ознакомление с локальным нормативным актом, определяющим порядок и условия выплаты премии, и неосведомленность истца о содержании данного документа, не исключает возможность его применения.
Закон не возлагает на работодателя в обязательном порядке знакомить работников с принятыми локальными нормативными актами, а закрепляет право работника на ознакомление с ними.
В правилах внутреннего трудового распорядка, утвержденного руководителем МСЭ 02 марта 2020 года, с которым ФИО8 ознакомлен 18 марта 2020 года, в п. 6.2.3 указано, что начисление и выплата премий, надбавок и доплат производится в Учреждении в соответствии с Положением об оплате труда и премировании, утверждаемым руководителем - главным экспертом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании премии.
Также судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции о дискриминационном характере положений, содержащихся в Порядке премирования по итогам работы.
Каких-либо различий в оплате труда в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (ст.3 ТК РФ), названный выше Порядок не содержит, а отсутствие права на премию по итогам года связано не с указанными выше обстоятельствами, а с прекращением трудовых отношений, что не может рассматриваться как дискриминация.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.
Доводы ФИО1 о том, что стимулирующие выплаты, в том числе и премия по итогам года предусмотрены фондом оплаты труда в пределах лимитов бюджетных обязательств на очередной год и носит гарантированный характер, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и правомерно не приняты во внимание, поскольку это противоречит Положению об оплате труда.
Вывод суда апелляционной инстанции о необязательной выплате квартальной премии соответствует локально-правовым актам ответчика и действующего трудового законодательства.
Также правомерен вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях Учреждения дискриминации в части не выплаты по итогам работы за квартал. Доказательств, свидетельствующих о допущенных ответчиком в отношении истца дискриминации, не представлено, а установленные работодателем определенные условия при осуществлении выплат стимулирующего характера на может рассматриваться как дискриминация в сфере оплаты труда.
Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе ответчика не допущено нарушений норм процессуального права.
В соответствии с частью 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.
Доводы заявителя жалобы о незаконности обжалуемого судебного акта основаны на неправильном применении норм действующего трудового законодательства, а потому не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции об удовлетворения иска и для отказа в удовлетворения требований истца.
Предусмотренных статьёй 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционное определение судебной коллеги и по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
