Т Р Е Т И Й К А С С А Ц И О Н Н Ы Й С У Д
О Б Щ Е Й Ю Р И С Д И К Ц И И
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № 88-21576/2021
Санкт-Петербург 15 декабря 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Стешовиковой И.Г.,
судей Лепской К.И., Медведкиной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 18 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 июля 2021 года по делу №2-2/2021 по иску ФИО1 к ФАУ «ЦРО КД» МО РФ о взыскании недоначисленной заработной платы, признании незаконным приказа о завершении специальной оценки условий труда в части установления класса условий труда, признании незаконными приказов в части выплаты ежемесячной премии, возложении соответствующих обязанностей, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г.,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к федеральному автономному учреждению «Центр развития и обеспечения космической деятельности» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФАУ «ПРО КД» МО РФ) в лице Филиала №1 в г. Мирный Архангельской области о взыскании не доначисленной заработной платы, признании незаконным приказа о завершении специальной оценки условий труда в части установления ему класса условий труда, признании незаконными приказов в части выплаты ежемесячной премии, возложении соответствующих обязанностей, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование исковых требований указал, что с 18 сентября 2014 г. работает должности аппаратчика химводоочистки инженерно-технического отделения. В мае 2019 г. ему выплачена премия в размере 9698 руб., что составляет 90% от расчетного размера премиальной выплаты за отчетный период. Снижение премии до 90% не соответствует ни условиям трудового договора, ни действующему локальному нормативному акту - Положению об оплате труда.
В период с 22 сентября 2014 г. по 19 февраля 2019 г. на работу он прибывал на свое рабочее место за 15 минут до начала каждой смены, что предусмотрено его должностными обязанностями. Между тем, рабочее время в количестве 15 минут за каждую отработанную рабочую смену ответчиком не учитывалось и не фиксировалось. В марте 2020 г. ответчик отказал в удовлетворении его заявления о перерасчете и выплате недополученной заработной платы за фактически отработанное время в количестве 15 минут в каждую смену за период 18 сентября 2013 г. по 19 февраля 2019 г., за исключением 2 июля 2019 г.
В первом, втором и третьем квартале 2019 г. ему выплачены квартальные премии за фактически отработанное время в размерах 7027 руб., 6 407 руб. и 5924 руб., соответственно. Полагает, что размер квартальных премий, а, соответственно, и расчет премий установлен и выплачен не в соответствии с условиями трудового договора, а дополнительным соглашением к трудовому договору от 14 февраля 2019 г. и не в соответствии с действующим локальным нормативным актом - Положением об оплате труда, то есть незаконно. Фактически оценка эффективности труда в спорный период не проводилась, документов в обоснование выплаченных премий, не представлено.
В период своей деятельности в Филиале № 1 истец исполняет свои трудовые обязанности в соответствии с требованиями должностной инструкции аппаратчика химводоочистки. По ранее рассмотренному гражданскому делу по иску ФИО4 к ФАУ «ЦРО КД» МО РФ установлено, что фактический уровень вредного фактора по тяжести трудового процесса для мужчин (аппаратчиков ХВО) в течение всего рабочего времени не соответствует гигиеническим нормативам и итоговый класс условий труда, который необходимо установить для мужчин, исполняющих свои трудовые обязанности по должности аппаратчика ХВО составляет 3.2 (вредный 2 степени). В связи с этим установленная работодателем компенсационная выплата в размере 4% незаконна. Полагает, что размер должностного оклада должен быть установлен с учетом восьмипроцентного увеличения, а ранее проведенные расчеты заработной платы за весь период трудовой деятельности подлежат соответствующему перерасчету и соответствующей доплате к заработной плате. Соответственно, он имел и имеет право на предоставление и использование ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью не менее семи календарных дней.
Решением Мирнинского городского суда Архангельской области от 18 марта 2021 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Признана фактически выполненная ФИО1 в период с 18 сентября 2014 г. по настоящее время и выполняемая истцом работу (исполнение должностных обязанностей и трудовых функций на объекте Филиала № СОК «Спутник») в условиях труда относимых к вредным и тяжёлым условиям труда, итогового класса (подкласса) условий труда - 3.2 (вредный 2 степени).
Отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа начальника Филиала № 1 ФАУ «ЦРО КД» МО РФ от 15 апреля 2019 г. № 34 «О завершении специальной оценки условий труда, проведённой в 2018-2019 г. в Филиале № ФАУ «ЦРО КД» МО РФ, в части касающейся установления ФИО1 итогового класса (подкласса) условий труда - 3.1 (вредный 1 степени).
Отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа начальника Филиала № 1 ФАУ «ЦРО КД» МО РФ от 06 августа 2019 г. № 90 в части выплаты ФИО1 неполной премии за добросовестное отношение к своим должностным обязанностям во 2 (втором) квартале 2019 г. в размере 6407 (шесть тысяч четыреста семь) рублей.
Отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа начальника Филиала №1 ФАУ «ЦРО КД» МО РФ от 06 мая 2019 года № 50 в части выплаты ФИО1 неполной ежемесячной премии за добросовестное отношение к своим должностным обязанностям в апреле 2019 г. за фактически отработанное время, за счёт средств от приносящей доход деятельности, в размере 9698 (девять тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей.
Отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий (требований) начальника Филиала № ФАУ «ЦРО КД» МО РФ по привлечению ФИО1 к выполнению трудовой функции за пределами регламента рабочего времени, установленного правилами внутреннего трудового распорядка Филиала №1, в период с 22 сентября 2014 г. по 27 февраля 2020 г.
ФАУ «ЦРО КД» МО РФ обязано установить ФИО1, как работнику Филиала №, итоговый класс (подкласс) условий труда - 3.2 (вредный 2 степени), за фактическую выполненную в период с 18 сентября 2014 г. по настоящее время и выполняемую истцом работу (исполнение должностных обязанностей и трудовых функций на объекте Филиала №1 СОК «Спутник») в условиях труда относимых к вредным и тяжелым условиям труда, о чём издать соответствующий приказ.
ФАУ «ЦРО КД» МО РФ обязано учесть в соответствующих документах общую (итоговую) продолжительность (длительность) вредного стажа (специального стажа работы во вредных и тяжелых условиях труда) итогового класса (подкласса) условий труда - 3.2 (вредный 2 степени) за весь период трудовой деятельности ФИО1, как работника Филиала №1, начиная с 18 сентября 2014 г. по настоящее время и направить такие сведения в Пенсионный фонд Российской Федерации.
ФАУ «ЦРО КД» МО РФ обязано предоставить в территориальное отделение Пенсионного фонда Российской Федерации сведения, необходимые для правильного назначения страховой пенсии, накопительной пенсии и оценки, пенсионных прав ФИО1.
ФАУ «ЦРО КД» МО РФ обязано начислить и выплатить (произвести доплату) недоначисленной части заработной платы ФИО1 с учётом увеличения на 8 (восемь) % размера должностного оклада по занимаемой должности аппаратчика химводоочистки за фактически отработанное время в условиях труда относимых к вредным и тяжелым условиям труда - итогового класса (подкласса) условий труда - (вредный 2 степени), начиная с июня 2019 года по настоящее время, в установленном размере и порядке, с начислением и выплатой северной надбавки и районного коэффициента, соответствующей компенсации за задержку выплаты вышеуказанной части заработной платы, а также компенсацией (индексацией) вышеуказанной части заработной платы, с учетом индекса роста потребительских цен, направленной на возмещение убытков от её обесценивания вследствие инфляционных процессов.
ФАУ «ЦРО КД» МО РФ обязано установить и предоставить к использованию ФИО1 дни дополнительного оплачиваемого отпуска за фактически выполненную работу в условиях труда относимых к вредным и тяжёлым условиям труда - итогового класса (подкласса) условий труда - 3.2 (вредный 2 степени) с июня 2019 года по настоящее время или (либо) установить, рассчитать, начислить и выплатить соответствующую компенсацию за неиспользованные дни дополнительного оплачиваемого отпуска по вышеуказанным обстоятельствам в период с июня 2019 года по настоящее время, в установленном размере и порядке, с начислением и выплатой северной надбавки и районного коэффициента, соответствующей компенсации за задержку выплаты вышеуказанной части заработной платы, а также компенсацией (индексацией) вышеуказанной части заработной платы, с учетом индекса роста потребительских цен, направленной на возмещение убытков от её обесценивания вследствие инфляционных процессов.
В удовлетворении исковых требований о начислении и выплате не доначисленной части заработной платы ФИО1 в части премии за фактически отработанное время в апреле 2019 г. в размере с учётом северной надбавки и районного коэффициента - 2025 рублей, с начислением и выплатой соответствующей компенсации за задержку выплаты вышеуказанной части заработной платы, а также компенсацией (индексацией) вышеуказанной части заработной платы, с учетом индекса роста потребительских цен, направленной на возмещение убытков от её обесценивания вследствие инфляционных процессов, отказано.
В удовлетворении требований об учете надлежащим образом в соответствующих документах ответчика (работодателя) фактически отработанного рабочего времени (неучтённый период рабочего времени) за пределами регламента рабочего времени, установленного правилами внутреннего трудового распорядка Филиала № 1, в период трудовой деятельности ФИО1 в Филиале № 1 начиная с 22 сентября 2014 г. по 27 февраля 2020 г., отказано.
В удовлетворении исковых требований о начислении и выплате недоначисленной части заработной платы ФИО1 за фактически отработанное рабочее время (неучтённый период рабочего времени) за пределами регламента рабочего времени, определенного правилами внутреннего трудового распорядка Филиала №1, в период, начиная с 22 сентября 2014 г. по 27 февраля 2020 г., в установленном порядке и размере, с начислением и выплатой северной надбавки и районного коэффициента, соответствующей компенсации за задержку выплаты вышеуказанной части заработной платы, а также компенсацией (индексацией) вышеуказанной части заработной платы, с учетом индекса роста потребительских цен, направленной на возмещение убытков от её обесценивания вследствие инфляционных процессов, отказано.
В удовлетворении исковых требований о начислении и выплате недоначисленной части заработной платы ФИО1 - части премии за добросовестное отношение к своим должностным обязанностям во втором квартале 2019 г. в установленном размере равном 612 руб. 43 коп., с начислением и выплатой северной надбавки и районного коэффициента, соответствующей компенсации за задержку выплаты вышеуказанной части заработной платы, а также компенсацией (индексацией) вышеуказанной части заработной платы, с учетом индекса роста потребительских цен, направленной на возмещение убытков от её обесценивания вследствие инфляционных процессов, отказано.
ФАУ «ЦРО КД» МО РФ обязано учесть надлежащим образом в соответствующих документах суммы фактических выплат заработной платы ФИО1 в спорные периоды времени 2019-2021 г.г.
ФАУ «ЦРО КД» МО РФ обязано установить ФИО1 размер должностного оклада аппаратчика химводоочистки инженерно-технического отделения Филиала № ФАУ «ЦРО КД» МО РФ в период с июня 2019 года по настоящее время с учетом увеличения на 8 (восемь) % такого должностного оклада, о чем издать соответствующий приказ.
С ФАУ «ЦРО КД» МО РФ в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
С ФАУ «ЦРО КД» МО РФ взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 июля 2021 года решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 18 марта 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к федеральному автономному учреждению «Центр развития и обеспечения космической деятельности» Министерства обороны Российской Федерации в лице Филиала № в <адрес>: о признании незаконным и отмене приказа начальника Филиала №1 ФАУ «ЦРО КД» МО РФ от 6 мая 2019 года № 50 в части выплаты ФИО1 неполной ежемесячной премии за добросовестное отношение к своим должностным обязанностям в апреле 2019 г. за фактически отработанное время, за счёт средств от приносящей доход деятельности, в размере 9698 (девять тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей; о начислении и выплате недоначисленной части заработной платы ФИО1 - части премии за фактически отработанное время в апреле 2019 г. в размере с учётом северной надбавки и районного коэффициента - 2025 рублей, с начислением и выплатой соответствующей компенсации за задержку выплаты вышеуказанной части заработной платы, а также компенсацией (индексацией) вышеуказанной части заработной платы, с учетом индекса роста потребительских цен, направленной на возмещение убытков от её обесценивания вследствие инфляционных процессов, а также вытекающих по каждому требованию производных требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, и возвращено в указанной части в суд первой инстанции для рассмотрения и разрешения данных требований по существу.
В кассационной жалобе заявитель просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение судом неправомерных судебных актов.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы, что юридически значимые обстоятельства установлены судами не в полном объеме, данная судами оценка доказательств не соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ, выводы судов частично не основаны на доказательствах, в нарушение ст.55 ГПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 сентября 2014г. стороны заключили трудовой договор № 29, по условиям которого истец принят на работу аппаратчиком химводоочистки в инженерно-техническом отделении с 18 сентября 2014 г.
Пунктом 4.1 трудового договора предусмотрено, что заработная плата работника состоит из должностного оклада, районного коэффициента, процентной надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, стимулирующих и компенсационных выплат, предусмотренных Положением об оплате труда ФАУ «ЦРО КД» МО РФ. Премии и иные выплаты устанавливаются работнику в соответствии с Положением об оплате труда учреждения.
Дополнительным соглашением от 2 июня 2015 г. трудовой договор дополнен пунктом 4.6, в соответствии с которым работнику, занятому на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, производится доплата в размере 4 процента тарифной ставки (оклада).
Дополнительным соглашением от 14 февраля 2019 г. к трудовому договору в части оплаты туда были внесены изменения, оклад истца составляет 6407 рублей в месяц. Размер премиальной выплаты за отчетный период проводится за фактически отработанное время с учетом выполнения работником показателей эффективности труда, определяемых работодателем с учетом общего количества (суммы) полученных баллов за все показатели эффективности труда. В структуру заработной платы включаются выплаты компенсационного характера, в том числе, выплаты за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, а так же выплаты стимулирующего характера, включая премиальные выплаты за своевременное и добросовестное исполнение своих должностных обязанностей и результаты работы, которые могут осуществляться по итогам работы за месяц, квартал и год.
Из дополнительного соглашения от 19 декабря 2019 г. следует, что размер должностного оклада истца с 1 октября 2019 г. установлен в размере 6690 рублей.
Из материалов дела следует, что в Филиале № 1 на основании договора, заключенного 17 декабря 2018 г. с ООО «Северная аналитическая лаборатория», была проведена специальная оценка условий труда.
15 апреля 2019 г. начальником Филиала №1 ФАУ «ЦРО КД» МО РФ издан соответствующий приказ №34, о завершении специальной оценки условий труда, проведенной в 2018-2019 г.г. в Филиале №1, в соответствии с которым утвержден перечень рабочих мест в Филиале №1 тяжелых работ и работ с вредными и опасными условиями труда, при выполнении которых запрещается применение труда женщин, в Приложении №1 к приказу указана должность аппаратчика химводоочистки инженерно-технического отделения.
По результатам специальной оценки условий труда по должности аппаратчика химводочистки СОК «Спутник», проводимой в 2018-2019 г.г. (карта №5 от 22 февраля 2019 года) установлен итоговый класс 3.1 по тяжести трудового процесса.
По результатам специальной оценки условий труда по должности аппаратчика химводочистки, проводимой в 2015 году (карта №1 от 21 апреля 2015 года и протокол измерений тяжести трудового процесса от 9 февраля 2015 года), установлен итоговый класс 3.1 по тяжести трудового процесса.
По настоящему гражданскому делу назначена и проведена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Норд Эксперт», условия труда ФИО1 в должности аппаратчика химвоодоочистки Филиала № 1 ФАУ «ЦРО КД» (спортивно-оздоровительный комплекс «Спутник») на дату окончания проведения специальной оценки условий труда 4 апреля 2019 г. на рабочем месте в СОК «Спутник» для мужчин в течение всего рабочего времени по тяжести трудового процесса являлись вредными 2 степени (класс 3.2).
В ходе изучения карты №5 и протокола исследований экспертом выявлено, что в них отсутствуют данные о продолжительности рабочего дня (смены), тогда как фактическая продолжительность рабочего дня (смены) обязательно учитывается при отнесении условий труда к классу (подклассу) условия труда по тяжести трудового процесса.
В ходе проведения осмотра рабочего места аппаратчика химвоодоочистки Филиала № 1 ФАУ «ЦРО КД» МО РФ (спортивно- оздоровительный комплекс «Спутник») и опроса аппаратчиков химвоодоочистки ФИО5 и ФИО1 экспертом установлено, что химреагенты в период с 2018 г. по настоящее время поставляются в канистрах объемом 30 литров и весом 34 кг и 37 кг.
На дату 18 июня 2020 г. и в настоящее время итоговый класс (подкласс) условий труда на рабочем месте аппаратчика химвоодоочистки Филиала № 1 ФАУ «ЦРО КД» МО РФ (спортивно-оздоровительный комплекс «Спутник») для мужчин являлся вредным 2 степени (класс 3.2) в течение всего рабочего времени.
Фактический уровень вредного фактора не соответствует гиеническим нормативам - класс условий труда 3.02 (вредный 2 степени). Итоговый класс (подкласс) условий труда - 3.2 (вредный 2 степени).
Таким образом, суд пришел к выводу о необходимости ФИО1 установить итоговый класс (подкласс) условий труда - 3.2 (вредный 2 степени), за фактическую выполненную в период с 18 сентября 2014 г. по настоящее время и выполняемую истцом работу (исполнение должностных обязанностей и трудовых функций на объекте Филиала №1 СОК «Спутник») в условиях труда относимых к вредным и тяжёлым условиям труда, о чем издать соответствующий приказ, признать фактически выполняемую им работу в таковых условиях труда в указанный период.
Приказом ФАУ «ЦРО КД» МО РФ от 5 декабря 2018 г. № 62 утверждено локальное Положение об оплате труда работников ФАУ «ЦРО КД» МО РФ.
Пунктом 12.4 указанного локального Положения определено, что работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда должностные оклады повышаются: на работах с вредными условиями труда 1 степени - на 4 процента, 2 степени - на 8 процентов.
В соответствии с дополнительным соглашением от 2 июня 2015 г. работнику ФИО1 производится доплата в размере 4 процента (оклада).
Поскольку суд при рассмотрении дела пришел к выводу о необходимости установления истцу итогового класса (подкласса) условий труда - 3.2 (вредный 2 степени), то его должностной оклад должен быть повышен на 8 процентов, в связи с чем требования истца в части начисления и выплаты недоначисленной части заработной платы с учетом увеличения размера должностного оклада на 8 процентов за фактически отработанное время в условиях труда вредных 2 степени судом признаны подлежащими удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст. ст. 315-317 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районного коэффициента и процентных надбавок.
Аналогичные положения закреплены в Законе РФ от 19.02.1993 №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».
Таким образом, на должностной оклад с учетом его увеличения на 8 процентов подлежат начислению районный коэффициент и процентная надбавка за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 55 Постановления от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что недоначисленная заработная плата с учетом увеличения должностного оклада на 8 процентов подлежит выплате ФИО1 с компенсацией за задержку выплаты в соответствии со ст. 236 ТК РФ и компенсаций с учетом индекса потребительских цен.
Статьей 219 ТК РФ определено, что размеры, порядок и условия предоставления гарантий и компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливаются в порядке, предусмотренном статьями 92, 117 и 147 настоящего Кодекса.
Повышенные или дополнительные гарантии и компенсации за работу на работах с вредными и (или) опасными условиями труда могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом с учетом финансово-экономического положения работодателя.
Согласно ст. 117 ТК РФ ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда.
Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, указанным в части первой настоящей статьи, составляет 7 календарных дней.
Продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда.
На основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективных договоров, а также письменного согласия работника, оформленного путем заключения отдельного соглашения к трудовому договору, часть ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, которая превышает минимальную продолжительность данного отпуска, установленную частью второй настоящей статьи, может быть заменена отдельно устанавливаемой денежной компенсацией в порядке, в размерах и на условиях, которые установлены отраслевым (межотраслевым) соглашением и коллективными договорами.
Поскольку суд при рассмотрении дела пришел к выводу о необходимости установления истцу итогового класса (подкласса) условий труда - 3.2 (вредный 2 степени), то истцу следует установить и предоставить к использованию дни дополнительного оплачиваемого отпуска за фактически выполненную работу в условиях труда относимых к вредным и тяжелым условиям труда - итогового класса (подкласса) условий труда -3.2 (вредный 2 степени) или (либо) установить, рассчитать, начислить и выплатить соответствующую компенсацию за неиспользованные дни дополнительного оплачиваемого отпуска по вышеуказанным обстоятельствам, в установленном размере и порядке, с начислением и выплатой северной надбавки и районного коэффициента, соответствующей компенсации за задержку выплаты вышеуказанной части заработной платы, а также компенсацией (индексацией) вышеуказанной части заработной платы, с учетом индекса роста потребительских цен, направленной на возмещение убытков от её обесценивания вследствие инфляционных процессов.
Так же истец просил признать незаконным и отменить приказ начальника Филиала № 1 ФАУ «ЦРО КД» МО РФ от 6 мая 2019 г. № 50 в части выплаты ФИО1 неполной ежемесячной премии за добросовестное отношение к своим должностным обязанностям в апреле 2019 г. за фактически отработанное время за счет средств от приносящей доходы деятельности в размере 9698 руб., начислить и выплатить указанную недоначисленную часть премии с компенсацией за задержку выплаты и индексацией.
Из смысла нормы статьи 129 ТК РФ следует, что премии, выплачиваемые за труд (например, ежемесячные, квартальные, за перевыполнение плана, экономию материалов и т.д.) являются частью системы оплаты труда.
Между тем, конкретный перечень стимулирующих выплат и премий трудовым законодательством не определен. Трудовой кодекс РФ не предусматривает понятий лишения премии и депремирования по тем или иным показателям работы. Поэтому наличие в организации четких показателей и условий премирования дает возможность заслуженно премировать работников.
Денежная премия в соответствии со статьей 191 ТК РФ является поощрением за труд, т.е. имеет назначение стимулировать работника за добросовестное исполнение трудовых обязанностей, а за ненадлежащее исполнение функциональных обязанностей размер премии может быть снижен или предусмотрено лишение премии полностью.
В соответствии со статьей 144 ТК РФ, работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования. Указанные системы могут устанавливаться также коллективным договором.
Определение порядка и размера стимулирующих выплат относится к прерогативе работодателя, такие выплаты не являются гарантированными и производятся на основании оценки руководителем работы работника при наличии свободных средств в фонде оплаты труда, переоценка труда работника не входит в компетенцию суда.
Пунктом 13.2 локального Положения об оплате труда предусмотрено, что работникам за своевременное и добросовестное исполнение должностных обязанностей и результаты работы могут осуществляться премиальные выплаты по итогам работы за месяц, квартал и год. Для рассмотрения вопроса об осуществлении тому или иному работнику премиальной выплаты в конце отчетного периода финансово-экономическим отделом представляются расчеты размеров премиальных выплат, которые могут быть осуществлены конкретным работникам за отчетный период за фактически отработанное время, а также проводится оценка эффективности труда работников в отчетном периоде, которая определяется в соответствии с Показателями и критериями оценки эффективности труда работников ФАУ «ЦРО КД» МО РФ для определения условий осуществления премиальных выплат и их размеров. Начальники структурных подразделений представляют работодателю на своих подчиненных служебные записки с приложением оценочных листов эффективности труда работников, степень выполнения каждого показателя эффективности труда каждого работника оценивается в баллах.
Работодатель имеет право вносить в расчетные размеры премиальных выплат и общей суммы денежных средств, направляемых на их осуществление, изменения и дополнения в зависимости от объемов и качества выполнения задач, стоявших в отчетном периоде, как перед каждым структурным подразделением, так и перед конкретным работником в отдельности, но в пределах максимальных размеров премиальных выплат.
При невыполнении и неполном выполнении работником отдельных показателей эффективности труда в отчетном периоде расчетный размер премиальной выплаты за отчетный период уменьшается данному работнику пропорционально сумме баллов оценочных критериев за выполнение показателей.
Размер премиальной выплаты работнику за отчетный период устанавливается работодателем с учетом оценки эффективности труда работника в отчетном периоде и наличия денежных средств в Учреждении, и объявляется соответствующим приказом с указанием конкретного размера премиальной выплаты.
По делу видно, что приказом начальника Филиала № 1 от 6 мая 2019 г. №50 ФИО1 выплачена премия за фактически отработанное время за счет средств от приносящей доход деятельности в размере 9698 руб. В приказе не указано, какой процент премиальной выплаты составляет выплаченная сумма.
Основанием для установления указанной выплаты послужила служебная записка начальника ИТО от 28 ноября 2019 г. и оценочный лист эффективности труда истца за апрель 2019 г., в соответствии с которыми эффективность труда истца в апреле 2019 г. оценена в 11 баллов. Из расчетного листка за апрель 2019 г. следует, что в мае 2019 г. истцу была выплачена месячная премия по итогам работы в размере 9698 руб.
Истец обратился в суд с настоящим иском 25 июня 2020 года.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом без уважительных причин срока на обращение в суд с требованиями об оспаривании приказа, начислении и выплате истцу премии за апрель 2019 г.
В качестве уважительности причины пропуска срока обращения в суд истец, в частности, приводит ограничительные меры, принятые органами власти в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), тяжелое материальное положение, обусловленное установлением работодателем иного порядка работы в период с конца марта 2020 г. по сентябрь 2020 г., - фактическим запретом на введение полноценной трудовой деятельности и установлением режима самоизоляции.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 ТК РФ).
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 ТК РФ).
В абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Эти разъяснения не были в полном объеме приняты во внимание судом первой инстанции.
Признавая неуважительными причины пропуска ФИО1 предусмотренного частью 2 статьи 392 ТК РФ годичного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции в нарушение требований статей 67, 198 ГПК РФ не установил и не принял во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших ФИО1 своевременно обратиться с иском в суд.
Так, не получили надлежащей правовой оценки суда первой инстанции обстоятельства, связанные с введением с марта 2020 года режима полной самоизоляции из-за угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций).
Названные обстоятельства дают основания для признания уважительными причин пропуска истца годичного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного частью 2 статьи 392 ТК РФ, с учетом того, что такой срок истекал в мае 2020 года, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, является неправомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин, препятствовавших ФИО1 своевременно обратиться в суд для разрешения индивидуального трудового спора в части требований об оспаривании приказа, начислении и выплате премии за апрель 2019 г. в установленные законом сроки любым из перечисленных способов, в том числе, лично до введения режима повышенной готовности.
При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа начальника Филиала №1 ФАУ «ТТРО КД» МО РФ от 6 мая 2019 года № 50 в части выплаты ФИО1 неполной ежемесячной премии за добросовестное отношение к своим должностным обязанностям в апреле 2019 г. за фактически отработанное время, за счёт средств от приносящей доход деятельности, в размере 9698 рублей; о начислении и выплате недоначисленной части заработной платы ФИО1 - части премии за фактически отработанное время в апреле 2019 г. в размере с учётом северной надбавки и районного коэффициента - 2025 рублей, с начислением и выплатой соответствующей компенсации за задержку выплаты вышеуказанной части заработной платы, а также компенсацией (индексацией) вышеуказанной части заработной платы, с учетом индекса роста потребительских цен, направленной на возмещение убытков от её обесценивания вследствие инфляционных процессов, а также вытекающих по каждому требованию производных требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, признано судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку судом отказано в удовлетворении указанных требований исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления фактических обстоятельств дела, в связи с чем решение суда в данной части отменено с направлением дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.
Также истец просил признать незаконным и отменить приказ начальника филиала № 1 ФАУ «Центр развития и обеспечения космической деятельности» МО РФ за № 90 от 6 августа 2019 г. о выплате ему премии за 2 квартал 2019 года в размере 6407 рублей.
Основанием для установления указанной выплаты послужила служебная записка начальника инженерно-технического отделения ФАУ «Центр развития и обеспечения космической деятельности» МО РФ в лице филиала № и оценочный лист эффективности труда истца за 2 квартал 2019 года, из которых следует, что эффективность труда истца за 2 квартал 2019 года составляет 12 баллов из 12 возможных.
Из пояснений представителя ответчика и показаний допрошенного судом свидетеля ФИО6 следует, что руководителем филиала принято решение о выплате работникам премии за 2 квартал без учета количества отработанного времени и в размере 1 оклада.
Поскольку допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность расчета истца его премиальной выплаты за 2 квартал 2019 г., не представлено, то суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части признания незаконным и отмене приказа начальника Филиала № 1 от 6 августа 2019 г. № 90 в части выплаты истцу неполной премии за добросовестное отношение к своим должностным обязанностям во 2 квартале 2019 г. в размере 6407 рублей, начислении и выплате ее недоначисленной части в размере 612 руб. 43 коп.
Рассматривая и разрешая требования истца о признании незаконными действий (требований) начальника Филиала № по привлечению его к выполнению трудовой функции за пределами регламента рабочего времени, установленного правилами внутреннего трудового распорядка Филиала № 1, в период с 22 сентября 2014 г. по 27 февраля 2020 г., суд дал надлежащую оценку доводам истца, который указал, что в период с 22 сентября 2014 г. по 19 февраля 2019 г. он прибывал на свое рабочее место за 15 минут до начала смены, что предусмотрено его должностными обязанностями. Между тем, рабочее время в количестве 15 минут за каждую отработанную рабочую смену ответчиком не учитывалось и не фиксировалось.
В соответствии со статьей 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
Согласно статье 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.
Как следует из трудового договора, работнику ФИО1 устанавливается сменный режим работы, начало, окончание смены и выходные дни определяются графиком сменности, продолжительность рабочего времени 40 часов.
Разделом 7 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом начальника Филиала № 1 от 12 ноября 2014 г., определено, что для отдельных категорий работников может устанавливаться режим гибкого рабочего времени. При работе в режиме гибкого рабочего времени начало, окончание или общая продолжительность рабочего дня (смены) определяется графиком работы, устанавливаемым ежемесячно с которым работник перед началом календарного месяца должен быть ознакомлен под роспись (т. 1 л.д. 48-69).
Продолжительность смены устанавливается по подразделениям: 8,10, 12 или 24 часа, продолжительность еженедельного непрерывного отдыха должна составлять не менее 42 часов. С учетом специфики работы, при условии соблюдения нормы рабочего времени за учетный период, может быть установлена иная продолжительность смены. В исключительных случаях, вызванных служебной необходимостью, допускается изменение графиков сменности в течение учетного периода.
В соответствии с должностной инструкцией аппаратчика химводоочистки в его должностные обязанности входит, в том числе, обязанность прибыть на рабочее место за 15 минут до начала рабочей смены, ознакомиться с записями в сменном журнале, распоряжениями, проверить чистоту рабочего места, оформить прием смены, а так же соблюдение правил внутреннего трудового распорядка.
11 марта 2020 г. в должностную инструкцию внесены изменения № 3, в соответствии с которыми пункт 2.1.11 излагается следующим образом: для осуществления приема-сдачи смены аппаратчик химводоочистки должен сообщить принимающему смену о режиме работы оборудования и его состоянии, о всех неисправностях, имевших место в течение смены. Принимающий смену должен ознакомиться с записями в сменном журнале и распоряжениями начальника ИТО, проверить чистоту рабочего места, оформить прием смены с записью в сменном журнале с указанием даты и времени приема смены.
Трудовое законодательство не регламентирует процедуру приема- передачи смены, и вопрос включения времени приема-передачи смены в рабочее время. Эти вопросы могут регулироваться отраслевыми соглашениями, коллективными договорами либо локальными нормативными актами организации.
Согласно ст. 57 ТК РФ трудовая функция - это работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.
Суд первой инстанции установил, что во время приема-сдачи смены истец не выполняет трудовую функцию, прием-сдача смены обусловлены необходимостью принимающего смену работника ознакомиться с оперативной документацией, состоянием оборудования, приемом информации, при этом до приема смены аппаратчик ХВО не вправе опробовать оборудование, не вправе участвовать в выполнении технологического процесса.
Таким образом, работодателем не должно отдельно оплачиваться время, необходимое для выполнения следующих работ, в частности, приема и сдачи смены, как предназначенное для осмотра рабочего места и приведение его в безопасное состояние.
Следовательно, представленными истцом доказательствами не подтверждается факт привлечения истца к сверхурочной работе, допустимых доказательств того, что фактическая продолжительность рабочего времени истца превышала продолжительность рабочего времени, установленного нормами трудового законодательства, не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения иска о признании незаконными действий (требований) начальника Филиала № по привлечению истца к выполнению трудовой функции за пределами регламента рабочего времени, установленного правилами внутреннего трудового распорядка Филиала № 1, в период с 22 сентября 2014 г. по 27 февраля 2020 г.
В связи чем требования об учете надлежащим образом в соответствующих документах ответчика фактически отработанного времени по приему-сдаче смены и начислении и выплате недоначисленной части заработной платы за указанное время, начиная с 22 сентября 2014 г. по 27 февраля 2020 г., в установленном порядке и размере, с начислением и выплатой северной надбавки и районного коэффициента, соответствующей компенсации за задержку выплаты вышеуказанной части заработной платы, а также компенсацией (индексацией) вышеуказанной части заработной платы, с учетом индекса роста потребительских цен, направленной на возмещение убытков от ее обесценивания вследствие инфляционных процессов, удовлетворению не подлежали.
Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В связи с нарушением трудовых прав истцу, безусловно, причинены нравственные страдания в результате виновных действий со стороны работодателя, с учетом характера нарушений трудовых прав работника, учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда в 5000 рублей.
Поскольку несение истцом судебных расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от 17 июня 2020 г., заключенного с ООО «Альфа Групп», и чеком на сумму 15000 рублей, сгласно договору ФИО1 оплатил исполнителю 15000 рублей, из которых: 500 рублей - правовая оценка документов, 4500 рублей - подготовка искового заявления; 10000 рублей - представительство в суде первой инстанции, то суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению.
Кроме того, согласно дополнительному соглашению от 24 января 2021 г. ФИО1 оплатил ООО «Альфа Групп» услуги по участию в судебной экспертизе по СОУТ в размере 7000 рублей.
Дополнительным соглашением от 17 февраля 2021 г. стороны изменили определенную в договоре стоимость услуг по представительству в суде первой инстанции, указав, что она составляет 20000 рублей. Квитанцией подтверждается оплата на сумму 7000 рублей.
С учетом обстоятельств дела, содержания искового заявления и дополнений к нему, объема затраченного представителем времени, обоснованных возражений ответчика, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, в пределах удовлетворенных исковых требований суд первой инстанции определил сумму взыскиваемых судебных расходов на представителя в размере 20000 рублей.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение в части отмены решения суда первой инстанции принято с нарушением норм действующего процессуального законодательства, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.
Положениями части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Из приведенных выше положений закона следует, что в случае отказа в иске исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности судом могут не исследоваться и не устанавливаться иные фактические обстоятельства дела.
Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. №13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Между тем, как следует из материалов дела, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований об оспаривании приказа, начислении и выплате истцу премии за апрель 2019 г. в связи с пропуском срока на обращение в суд за защитой нарушенного права принято в основном судебной заседании, после исследования всех представленных по делу доказательств.
Отменяя решение суд первой инстанции в указанной части и направляя дело на новое рассмотрение суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что от результатов рассмотрения данной части исковых требований зависит разрешение иных производных требований заявленных истцом.
П. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", предусматривает, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ).
По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Между тем, суд апелляционной инстанции, формально сославшись на не обоснованность судебного акта в части разрешения требований об оспаривании приказа, начислении и выплате истцу премии за апрель 2019 г., в связи с пропуском срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, от исполнения указанной обязанности уклонился, не в полной мере установил юридически значимые обстоятельства по делу, фактически устранившись от оценки доводов апелляционной жалобы.
В силу изложенного суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 июля 2021 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное определение.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 июля 2021 года в части отмены решения Мирнинского городского суда Архангельской области от 18 марта 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к федеральному автономному учреждению «Центр развития и обеспечения космической деятельности» Министерства обороны Российской Федерации в лице Филиала № в <адрес>: о признании незаконным и отмене приказа начальника Филиала №1 ФАУ «ЦРО КД» МО РФ от 6 мая 2019 года № 50 в части выплаты ФИО1 неполной ежемесячной премии за добросовестное отношение к своим должностным обязанностям в апреле 2019 г. за фактически отработанное время, за счёт средств от приносящей доход деятельности, в размере 9698 (девять тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей; о начислении и выплате недоначисленной части заработной платы ФИО1 - части премии за фактически отработанное время в апреле 2019 г. в размере с учётом северной надбавки и районного коэффициента - 2025 рублей, с начислением и выплатой соответствующей компенсации за задержку выплаты вышеуказанной части заработной платы, а также компенсацией (индексацией) вышеуказанной части заработной платы, с учетом индекса роста потребительских цен, направленной на возмещение убытков от её обесценивания вследствие инфляционных процессов, а также вытекающих по каждому требованию производных требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, отменить. Дело в отменной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
