ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-20677/2021
78RS0022-01-2019-006015-35
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 15 декабря 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Лепской К.И., Медведкиной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по транспорту на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу № 2-283/2020 по иску ФИО1 к Комитету по транспорту о взыскании компенсации за время задержки выдачи трудовой книжки, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя,
заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г., объяснения истца ФИО1, объяснения представителя ФИО1 - ФИО5, объяснения представителей Комитета по транспорту - ФИО6 и ФИО7,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Комитету по транспорту, в котором, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать сумму не полученного, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, заработка в период с 22 апреля 2019 года по 22 мая 2019 года в размере 47 890,19 руб.; компенсацию по невыплате в размере 8 000,06 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., а также судебные расходы.
В обоснование заявленных требований истец указала, что с 15.02.2017 г. осуществляла трудовую деятельность в Комитете по транспорту в должности специалиста 1-й категории отдела организации пассажирских перевозок. Приказом №111-к от 19.03.2018 г. была уволена. 17.04.2019 г. истец обратилась с заявлением к ответчику о выдаче ей трудовой книжки. 22.04.2019 г. указанное заявление получено ответчиком, однако письмо с трудовой книжкой отправлено по почте лишь 22.05.2019 г. Неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный и материальный вред, выразившийся в лишении возможности трудоустроиться, в связи с чем истец обратилась с настоящим иском в суд.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2020 г. в удовлетворении иска ФИО1 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2021 г. решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2020 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Комитету по транспорту о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя отменено.
В указанной части принято новое решение.
С Комитета по транспорту в пользу ФИО1 взыскан средней заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере 39 438 рублей 98 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 100 рублей.
В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Комитет по транспорту просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 и ее представитель ФИО5 просили апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Представители Комитета по транспорту ФИО6 и ФИО7 доводы кассационной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривает.
Судом установлено и из материалов дела следует, что с 15.02.2017 г. ФИО1 замещала должность государственной гражданской службы Санкт-Петербурга специалиста 1-й категории отдела организации пассажирских перевозок Комитета по транспорту.
Приказом Комитета по транспорту №111-К от 19.03.2018 г. ФИО1 освобождена от замещаемой должности, прекращен служебный контракт, и истец уволена с гражданской службы в связи с утратой доверия за непринятие гражданским служащим мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является (пункт 1.1 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).
Уведомлением №04/13-К от 19.03.2018 г. истцу сообщено о прекращении с ней служебного контракта о прохождении государственной гражданской службы Санкт-Петербурга в Комитете по транспорту и необходимости получения трудовой книжки. С уведомлением истец ознакомлена 19.03.2018 г., указала, что от получения трудовой книжки отказывается.
ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по транспорту истцу направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправку по почте. Уведомление направлено по двум адресам: Санкт-Петербург, <адрес> (письмо №) и Санкт-Петербург, <адрес> (письмо №), получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Смольнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 14.11.2018 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением к ответчику с запросом в порядке статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, в котором, помимо копий документов, связанных с работой, просила направить оригинал трудовой книжки по адресу регистрации: Санкт-Петербург, <адрес>. Указанное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцу направлены трудовая книжка и иные запрошенные документы, которые получены истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления №.
Также в материалы дела представлен ответ ООО «Пеликан» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос истца об отказе в трудоустройстве в ООО «Пеликан» на должность менеджера логистики, где указано, что причиной отказа явилось непредставление оригинала трудовой книжки.
Ответом на запрос суда ООО «Пеликан» подтвердило факт отказа ФИО1 в трудоустройстве по данным обстоятельствам.
Разрешая требование о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что первоначально при увольнении невыдача трудовой книжки была обусловлена отказом истца от ее получения, обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено ответчиком в срок, установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а, кроме того, истец не представила надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность трудоустройства вследствие отсутствия трудовой книжки, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Комитету по транспорту о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.
Отменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что получив заявление истца о направлении почтой трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ, ответчик должен был не позднее трех рабочих дней направить ее в адрес истца по указанному в заявлении адресу, однако фактически свою обязанность исполнил лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом срока на 14 рабочих дней.
Таким образом, при доказанности истцом факта задержки выдачи трудовой книжки и наступления неблагоприятных последствий для неё в виде отказа в трудоустройстве и, как следствие, невозможности получения заработной платы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика среднего заработка за 14 рабочих дней задержки трудовой книжки в соответствии со следующим расчетом: 2 817,07 * 14 = 39 438 руб. 98 коп.
При расчете суд апелляционной инстанции основывался на размере среднедневного заработка, определенном сторонами, спора относительно которого не заявлено.
Учитывая установленный факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, учитывая период нарушения, объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины ответчика, а также учитывая требования разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.
На основании положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям взысканы расходы истца на оплату услуг представителя в размере 7 100 руб..
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции признает данные выводы верными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям подлежащих применению к спорным правоотношениям норм процессуального и материального права.
Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Пунктом 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Исходя из положений части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, возможность наступления материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки связана с виновным поведением работодателя, незаконно лишившего работника возможности трудиться.
Однако, в нарушение приведенных выше норм материального права, каких-либо доказательств, указывающих на исполнение вышеизложенных требований закона о своевременном направлении истцу трудовой книжки по почте по указанному истцом адресу, ответчик не представил.
По смыслу положений статей 66, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации задержка выдачи трудовой книжки работодателем свидетельствует о нарушении трудовых прав работника, включая лишение возможность трудиться. В таких случаях работодатель обязан выплачивать работнику заработок, поскольку своими противоправными действиями он препятствует заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы. В связи с этим положения части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации возлагают на работодателя обязанность возмещения имущественного ущерба в форме выплаты заработка.
Установив вину работодателя в задержке выдачи истцу трудовой книжки, признав данное обстоятельство нарушением трудовых прав ФИО1, выразившегося в лишении истца возможности трудиться, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил ее требования о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки и компенсацию морального вреда.
Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают.
Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.
Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении истцом права, не могут быть приняты во внимание, учитывая, что отказ в получении трудовой книжки в момент увольнения ФИО1 был вызван обращением истца в суд за разрешением спора о восстановлении на службе. В дальнейшем, после разрешения трудового спора, истец обратилась к ответчику с заявлением о выдачи ей трудовой книжки и получением копии документов, связанных с работой. Таким образом, истица действовала в соответствии с положениями статьи 62 Трудового кодекса РФ, и оснований полагать, что её действия направлены на злоупотребление правом, не имеется.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного постановления или повлечь за собой безусловную отмену, содержащиеся в судебном акте выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по транспорту - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
