УИД - 51RS0011-01-2021-000233-47
ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-19922/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Санкт-Петербург 15 декабря 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.,
судей Лепской К.И., Медведкиной В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-201/2021 по иску ФИО1 к Межрайонной ИФНС № 5 по Мурманской области о взыскании задолженности по выплате денежного содержания, отпускных, процентов за нарушение сроков выплат, перерасчёте денежного содержания по кассационной жалобе ФИО1 на решение Оленегорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 августа 2021 г.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Межрайонной ИФНС № по <адрес>, уточнив исковые требования, просила восстановить срок для обращения за защитой нарушенного права, взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 295 856 руб., применив к премиям районный коэффициент, отпускные и компенсацию за неиспользованный отпуск с августа 2017 г. по февраль 2020 г. в размере 661 014,12 руб.
Решением Оленегорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
С МИФНС России № по <адрес> в пользу ФИО1 взысканы компенсация за неиспользованный отпуск за период с февраля 2019 г. по январь 2020 г. в размере 39 976 руб., компенсация за несвоевременную выплату на день вынесения решения суда 5 665,93 руб.
В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).
Такие нарушения допущены нижестоящими судами.
Судом при рассмотрении дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО7 проходила государственную гражданскую службу в Межрайонной ИФНС № по <адрес>, занимала должность главного государственного налогового инспектора Межрайонной ИФНС № по <адрес>, что подтверждается копией трудовой книжки.
ДД.ММ.ГГГГ служебный контракт с ФИО7 расторгнут по инициативе гражданского служащего в связи с выходом на пенсию.
Из пункта 10 служебного контракта следует, что денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью государственной гражданской службы Российской Федерации, месячного оклада в соответствии с присвоенным классным чином, ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет, ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия гражданской службы Российской Федерации, ежемесячной процентной надбавки к должностному окладу за работу за сведениями, составляющими государственную <данные изъяты>, премии за выполнение особо важных и сложных заданий, ежемесячного денежного поощрения, единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальной помощи, других выплат, предусмотренных соответствующими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.
ФИО7 находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске в следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями приказов и расчетными листками.
Приказом ИФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№.15-06/31 ФИО7K. ДД.ММ.ГГГГ уволена с государственной гражданской службы по пункту 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с выходом на государственную пенсию.
В январе 2021 г. ФИО7K. обратилась в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> с заявлением о перерасчете денежного содержания гражданского служащего при исчислении отпускных и компенсаций, в котором указала, что при расчете отпускных, не были учтены СМС-выплаты (средства материального стимулирования) и некоторые премии, также полагала, что на премии и смс-выплаты подлежит начислению районный коэффициент и полярная надбавка.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 37 Конституции Российской Федерации, статьями 11, 21, 22, 127, 129, 140, 146, 148, 313, 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс), статьями 14, 50, 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Правилами исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, утверждёФИО2 постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, положениями Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О денежном содержании федеральных государственных гражданских служащих», исходил из того, что средства материального стимулирования федеральных государственных гражданских служащих за счет бюджетных ассигнований, сверх установленного фонда оплаты труда, входят в состав денежного содержания государственного гражданского служащего, являются гарантированной выплатой обязательного характера, в связи с чем подлежали учету при расчете денежного содержания для расчета отпускных ФИО7K. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Установив факт не начисления и выплаты денежного содержания за период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске и денежной компенсации за неиспользованный отпуск, рассчитанных с учетом выплаченного дополнительного материального стимулирования, суд первой инстанции, с учётом заявленного ответчиком ходатайства о применении исковой давности, руководствуясь пунктом 2 статьи 392 Трудового кодекса, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании указанных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ до февраля 2019 года.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, указала, что на единовременные поощрения полярные надбавки и районный коэффициент не начисляются.
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции признаёт выводы судов основанными на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 392 Трудового кодекса за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При этом если допущенное работодателем нарушение трудовых прав носит длящийся характер, исковые требования могут быть предъявлены работником в течение всего срока неисполнения работодателем своей обязанности.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров.
Применив при рассмотрении исковых требований ФИО1 положения статьи 392 Трудового кодекса, суды не учли длящийся характер допущенного работодателем нарушения её прав, сложившийся в результате невыплаты компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату, что явилось основанием для предъявления исковых требований о взыскании задолженности по выплате денежного содержания, отпускных, процентов за нарушение сроков выплат, перерасчёте денежного содержания в течение всего срока невыполнения работодателем обязанности совершить определенные действие (в данном случае – выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск и компенсацию за несвоевременную выплату).
Суды указали, что в соответствии с пунктом 10 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», выплата денежного содержания гражданскому служащему за период ежегодного оплачиваемого отпуска должна производиться не позднее чем за 10 календарных дней до начала указанного отпуска. Исходя из того, что в суд истец обратились ДД.ММ.ГГГГ, срок обращения с требованием взыскания задолженности пропущен, в связи с чем заявление не подлежит удовлетворению.
Данные выводы судов идут в разрез с пунктом 1 статьи 140 ТК РФ, которым установлено, что в случае увольнения работника по любому основанию с ним производится полный расчет в день увольнения.
В день расторжения служебного контракта ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 произведен не полный расчет, а именно не выплачены суммы, которые причитаются заявительнице в связи с неправильным расчетом отпускных и компенсационных сумм, а также расчетом ежемесячных выплат. Окончательный расчет с истцом инспекцией не произведен до настоящего времени.
Таким образом, учитывая, что ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ, а в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то годичный срок на обращение в суд, за восстановлением нарушенных прав, не пропущен.
Длящееся правонарушение начинается с какого-либо действия или акта бездействия и заканчивается вследствие действий самого виновного, направленных на прекращение продолжения правонарушения, или с наступлением событий, препятствующих дальнейшему совершению правонарушения.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена.
При прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и задолженности по заработной плате с процентами за задержку ее выплаты, если ранее эта задолженность не была погашена
В рассматриваемом случае, о нарушении порядка расчета денежного содержания ФИО1, стало известно только после получения расчётов от ИФНС.
Судебная коллегия полагает, что решение судебных инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований без исследования иных имеющих значение для дела обстоятельств со ссылкой лишь на пропуск истцом срока для обращения в суд противоречит задачам гражданского судопроизводства и создает препятствия для защиты трудовых прав истца, как обоснованно указывает в кассационной жалобе ФИО1
Допущенные судом нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции, обязанного в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении дела оценить имеющие в деле доказательства и правильно применять материальный закон.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции после отмены судебного акта судом кассационной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию.
Вместе с тем, суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, с учётом всех установленных обстоятельств и с соблюдением требований закона разрешить заявленные требования.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 августа 2021 г. отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий
Судьи
