УИД 11RS0001-01-2019-017479-53
ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-21061/2021
№ 2-10/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 15 декабря 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Медведкиной В.А., Лепской К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Сыктывкара в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 июля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Бахтиной Н.И., полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия
установил:
прокурор г. Сыктывкара обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в сумме 17516912 рублей, пеней в сумме 1575655,48 рублей. В ходе производства по делу прокурор уменьшил сумму иска и заявил о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного преступлением, в сумме 14815432 рублей, пеней в сумме 1575655,48 рублей. В обоснование требований прокурор указал, что в период с 01.04.2013 по 05.12.2013 ответчик, являясь директором ООО «Альфа-Транс», не обеспечил исполнение ООО «Альфа-Транс» обязанности по уплате исчисленного и удержанного с заработной платы работников налога на доходы физических лиц в сумме 14815432 рублей.
Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 июля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в доход бюджета в возмещение ущерба 7482384 рубля 34 копейки, также в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 45611 рублей 92 копейки.
В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов и принятии нового решения об отказе в иске. В обоснование доводов заявитель указывает, что с учетом отсутствия в отношения кассатора приговора судам было необходимо установить действительно виновное в причинении ущерба бюджетной системе лицо; судами не учтены его доводы о том, что одной из причин образования недоимки послужили действия единственного участника ООО «Альфа-Транс», в связи с чем задолженность должна быть взыскана с собственника юридического лица; не приняты во внимания позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации о том, что взыскание с фигурантов уголовного дела возможно только в случае утраты возможности взыскания задолженности с контролирующих лиц в порядке, предусмотренном ГК РФ и НК РФ; не применена статья 45 НК РФ, обязанность по возмещению ущерба необоснованно не возложена на АО «Комиавтотранс»; не учтено, что ущерб бюджетной сфере причинен не заявителем, а иными лицами, а именно ФИО2
В возражениях на кассационную жалобу ИФНС России по г. Сыктывкару и прокуратура Республики Коми просят оставить постановления судов первой и апелляционной инстанций без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Третий кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено при рассмотрении дела, ФИО1 занимал должность директора ООО «Альфа-Транс» в период с 06.12.2012 по 05.12.2013.
Решением ИФНС России по г. Сыктывкару № 17-17/07 от 30.09.2014 установлен факт наличия задолженности ООО «Альфа-Транс» по исчисленному и удержанному, но не перечисленному в бюджет НДФЛ в общей сумме 324754585 рублей. Из них за период с апреля по декабрь 2013 года – 19252315 рублей, за январь-июль 2014 года – 13223170 рублей. Этим же решением ООО «Альфа-Транс» привлечено к налоговой ответственности за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм НДФЛ, ему назначен штраф в размере 12988640,40 рублей. Кроме того, ООО «Альфа-Транс» было предложено оплатить сумму пени в общем размере 2755605,94 рублей.
Решением УФНС России по Республике Коми № 19-А от 22.01.2015 решение ИФНС России по г. Сыктывкару от 30.09.2014 отменено в части. Назначен новый размер штрафа – 6494320,20 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.
Решением Арбитражного суда Республики Коми № А29-1284/2015 от 20.07.2015 решение ИФНС России по г. Сыктывкару ; 17-17/07 от 30.09.2014 в редакции решения УФНС России по Республике Коми № 19-А от 22.01.2015 признано недействительным в части взыскания штрафа на сумму 3247160,10 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.
28.05.2015 возбуждено уголовное дело по факту неисполнения ООО «Альфа-Транс» обязанностей налогового агента по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В ходе следствия по данному делу 02.10.2016 ФИО1, как руководителю ООО «Альфа-Транс», было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Вступившим в законную силу постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Сыктывкару СУ СК Российской Федерации по Республике Коми от 26.11.2020 установлено, что в результате указанных умышленных преступных деяний директора ООО «Альфа-Транс» ФИО1 за период руководства последнего у предприятия как налогового агента образовалась недоимка по налогу на доходы физических лиц на сумму в 14815432 рубля, которая составляет 63,77 % от суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет налоговым агентом ООО «Альфа-Транс» за указанный период, то есть в доле, превышающей 25% от суммы НДФЛ, подлежащего уплате ООО «Альфа-Транс», что согласно примечанию к статье 199.1 УК РФ указывало на наличие в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199.1 УК РФ.
В связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Федеральным законом от 01.02.2020 № 73-ФЗ, согласно которым неисполнение обязанностей налогового агента на сумму менее 15000000 рублей было декриминализировано, уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1 было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199.1 УК РФ.
Решением Арбитражного суда Республики Коми № А29-9848/2014 от 06.05.2015 ООО «Альфа-Транс» признано несостоятельным (банкротом). В отношении него введено конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Республики Коми № А29-9848/2014 от 06.07.2017 конкурсное производство завершено, ООО «Альфа-Транс» исключено из ЕГРЮЛ.
Разрешая спор, суд, установив приведённые обстоятельства дела, пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для привлечения ФИО1, как руководителя организации и лица, ответственного за ведение бухгалтерского учета и финансово-хозяйственную деятельность ООО «Альфа-Транс», к гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный Российской Федерации своими виновными действиями, повлекшими неуплату возглавляемым им Обществом налогов, а также начисленных на суммы задолженности пени в бюджет.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходил из следующего.
Как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в не поступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации
С учетом изложенного неисполнение лицом обязанности уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.
В силу статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации виновное нарушение законодательства о налогах и сборах признается налоговым правонарушением, влекущим предусмотренную законом ответственность, а по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, соответственно административную или уголовную ответственность (часть 2 статьи 10 Налогового кодекса Российской Федерации).
Из пункта 4 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.
Согласно пункту 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов. Обязанность руководителя организации осознавать противоправность своего поведения основывается на должностном статусе этого лица, установленном законодательством, в частности Федеральным законом от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».
Согласно статье 3, пункту 1 статьи 7 названного Федерального закона обязанность по надлежащему и достоверному ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности, в том числе, с целью правильного исчисления установленных законом налогов и иных обязательных платежей, а также обязанность юридического лица по своевременной уплате налоговых платежей возложена именно на его руководителя. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.
Из материалов настоящего дела следует, что ФИО1 в период выявленного нарушения непосредственно руководил деятельностью ООО «Альфа-Транс»», то есть в соответствии со статьёй 27 Налогового кодекса Российской Федерации являлся законным представителем данного Общества во взаимоотношениях с государством. ФИО1 выполнял в Обществе управленческие функции, руководил его текущей хозяйственной деятельностью, был ответственным за организацию и ведение бухгалтерского учета, правильность начисления и своевременность уплаты Обществом всех налогов и сборов.
Установлено, что за период с апреля по сентябрь 2013 года ООО «Альфа-Транс» был исчислен и подлежал уплате НДФЛ на сумму 14830170 рублей.
В период времени с 16.01.2013 по 04.12.2013 на расчетные счета «Альфа-Транс»» перечислено в счет уплаты НДФЛ 128035 рублей, таким образом, за указанный период не оплачено НДФЛ на сумму 14702135 рублей.
В период времени с 15.01.2013 по 04.12.2013 на расчетные счета ООО «Альфа-Транс» поступило денежных средств в сумме 676601567,35 рублей, в тот же период израсходовано 673518718,70 рублей, в том числе: 9772232,66 рублей - на автошины, запчасти, ремонт, техосмотр, диагностику, обслуживание системы ГЛОНАС, ГСМ, аккумуляторы; 43134750 рублей - на оплату электроэнергии, на отплату тепловой энергии, за воду и водоотведение, за гостиничные услуги, за оргтехнику, за коммунальные услуги, за сертификацию, за оплату по договорам с контрагентами, за спецодежду, за услуги связи; 65420071,95 рублей на выплату заработной платы, алиментов, уплату профсоюзных и пенсионных взносов, уплату налогов; 89280000 рублей на депозитные счета ООО «Альфа-Транс»; 9064595 рублей - на счета единственного учредителя ОАО «Комиавтотранс» по договорам аренды имущества; 101258472,39 рублей - направлено на расчеты с поставщиками.
Таким образом, установлено, что руководя Обществом, ФИО1 ненадлежащим образом осуществлял свои права и выполнял свои обязанности, а именно, имея реальную возможность перечислить в бюджетную систему Российской Федерации исчисленный и удержанный за период времени с 15.01.2013 по 04.12.2013 в ООО «Альфа-Транс» налог на доходы физических лиц, он, достоверно зная о том, что за указанный период времени в Обществе постоянно исчислялся и удерживался при выплате заработной платы работникам налог на доходы физических лиц, оставил в хозяйственном ведении Общества денежные средства, исчисленные и удержанные за указанный период времени в качестве налога на доходы физических лиц, в нарушение очередности, предусмотренной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, израсходовал на платежи, не имеющие приоритета к уплате налогов и сборов.
Действующее законодательство не связывает наступление ответственности лица за причинение имущественного вреда исключительно с привлечением его к уголовно-правовой или административно-правовой ответственности. Обязанность возместить причиненный вред, как мера гражданско-правовой ответственности, применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» разъяснено, что по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, связанных с деятельностью организаций, являющихся налоговыми агентами либо плательщиками налогов, сборов, страховых взносов, виновное физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в случаях, когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке (например, если у организации-налогоплательщика имеются признаки недействующего юридического лица, указанные в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», либо установлена невозможность удовлетворения требований об уплате обязательных платежей с учетом рыночной стоимости активов организации).
В данном случае судебная коллегия нашла правомерным, что, разрешая иск к ФИО1 и установив при этом факт исключения юридического лица из реестра, суд пришёл к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности за причиненный вред государству на руководителя данного Общества ФИО1, по вине которого этот вред бюджету был причинен.
Также суд апелляционной инстанции согласился и с определенным судом с учетом положений пункта 4.2 Постановления № 39-П от 08.12.2017 размером ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации, и подлежащего взысканию с ответчика.
Доводы жалобы о том, что постановление следователя о прекращении производства по уголовному делу не подтверждает вины ответчика в причинении ущерба, указанное постановление не означает установление виновности ответчика в совершении вменяемого ему в вину преступления, а поэтому отсутствуют основания для возложения на него обязанности по возмещению ущерба, признаны несостоятельными, поскольку из постановления следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Сыктывкару СУ СК Российской Федерации по Руспублике Коми от 26.11.2020 следует, что уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199.1 УК РФ, было прекращено не по реабилитирующим основаниям.
Часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 16 июля 2015 года N 1823-О, это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (часть 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ) и оценить его наряду с другими доказательствами (ст. 67 ГПК Российской Федерации).
Таким образом, постановление о прекращении уголовного дела является одним из доказательств, подлежащих учёту и оценке наряду с иными доказательствами по делу.
Судебная коллегия с учетом вышеуказанных положений закона нашла, что, оценив постановление о прекращении уголовного дела в системной связи с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что основанием для взыскания с ФИО1 ущерба в данном споре являются виновные действия ответчика, повлекшие причинение государству имущественного ущерба вследствие неуплаты ООО «Альфа-Транс» налогов, совершение которых в данном случае доказано как материалами уголовного дела, так и материалами налоговой проверки при подтверждении правомерности принятого по её результатам решения налогового органа в судебном порядке.
При этом судебной коллегией принято во внимание, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено в дело каких-либо доказательств совершения им действий по надлежащему исполнению ООО «Альфа-Транс» публично-правовой обязанности по уплате налогов, прямо предусмотренной законом.
Доводы жалобы о том, что заявитель является ненадлежащим ответчиком по делу, и ответственность за причинение ущерба должно нести третье лицо - ФИО2, который будучи руководителем Общества в период с 10.11.2011 по 27.09.2012, не исполнил обязанность по уплате налога на доходы физических лиц, в результате чего ООО «Альфа-Транс» в период руководства ответчика вынуждено было погасить данную задолженность, из-за чего возникла задолженность по уплате текущего налога на доходы физических лиц налога, судебная коллегия во внимание не приняла ввиду того, что ФИО1, являясь единоличным исполнительным органом организации, обязан обеспечивать полное и своевременное перечисление ООО «Альфа-Транс.», как налоговым агентом, суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц в бюджетную систему Российской Федерации, вместе с тем указанную обязанность в полном объеме не исполнил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ущерб, заявленный прокурором, должен быть взыскан с учредителя Общества - ОАО «Комиавтотранс» как налоговая недоимка в порядке статьи 45 НК РФ, признаны несостоятельными, поскольку судом не установлено, и ответчиком не представлена совокупность доказательств, бесспорно подтверждающих зависимость обществ «Альфа-Транс» и «Комиавтотранс» и их взаимное влияние на хозяйственную деятельность, необходимых для применения статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.
Проверяя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции учел, что в ходе производства по делу не установлено, что прокурор, либо налоговый орган при осуществлении возложенных на них полномочий действовали заведомо недобросовестно. Напротив, согласно исследованным судом материалам, налоговым органом своевременно предпринимались меры по установлению налоговой задолженности и ее взысканию первоначально с организации-должника, а после утраты такой возможности – с лиц, осуществлявших руководство ООО «Альфа-Транс». Доказательств заведомого бездействия прокурора или налогового органа, повлекшего возникновение или увеличение суммы ущерба или невозможность взыскания указанного ущерба, по делу не представлено.
Третий кассационный суд общей юрисдикции находит обжалуемые акты судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.
Из пункта 1 статьи 27 НК РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.
При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Учитывая приведенные положения норм материального права и установленные конкретные обстоятельства дела, постановление о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, которым установлена вина ответчика в причинении материального ущерба бюджетной системе Российской Федерации и которое, несмотря на прекращение уголовного дела, не является основанием для освобождения лица, причинившего имущественный вред, от возмещения его в полном объеме, исходя из того, что законным представителем ООО «Альфа-Транс» являлся ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о возложении на ответчика ответственности за возмещение вреда, причиненного преступлением.
В данном случае неуплата юридическим лицом по вине ответчика налогов является ущербом, причиненным бюджету Российской Федерации, возместить который иным образом не представляется возможным, что установлено в ходе рассмотрения дела.
Доводам заявителя кассационной жалобы дана соответствующая оценка судами первой и апелляционной инстанции, что нашло отражение в обжалуемых судебных актах.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
