ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
УИД 39RS0001-01-2019-003152-42
№ 88-19991/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Санкт-Петербург 15 ноября 2021 г.
Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю., рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» на определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 марта 2021 г. и апелляционное определение Калининградского областного суда от 1 июня 2021 г. об отказе в прекращении исполнительного производства,
установил:
решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградской областного суда от 11 февраля 2020 г., с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» (далее – ООО «ПРОМИНСТРАХ») в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 1 166 378,16 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 590 689,08 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 831,89 руб.
ООО «ПРОМИНСТРАХ» обратилось в суд с заявлением, в котором просило о прекращении исполнения исполнительного листа, выданного ФИО4, на основании указанного выше решения суда.
В обоснование заявления указало, что 5 февраля 2020 г. Публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» произвела компенсационную выплату ФИО4 по договору участия в долевом строительстве №КС, соответственно, указанный договор считает прекращенным и влечет прекращение договора страхования гражданской ответственности застройщика. Указывает, что по делу выдан исполнительный лист, который находится на исполнении в Даниловском ОСП УФССП по г. Москве. Считает, что в результате исполнения решения суда от 20 сентября 2019 г. у ФИО4 возникнет неосновательное обогащение.
Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 1 июня 2021 г., в удовлетворении заявления ООО «ПРОМИНСТРАХ» о прекращении исполнительного производства отказано.
В кассационной жалобе ООО «ПРОМИНСТРАХ» просит об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при разрешении заявления ООО «ПРОМИНСТРАХ» судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В силу положений статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Как установлено пунктом 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ПРОМИНСТРАХ», суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права, исходил из того, что вступившее в законную силу решение суда подлежит исполнению независимо от того, что Фондом произведена выплата возмещения ФИО4 по договору долевого участия в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 29 июля 2017 г. № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что оснований полагать, что выплата Фондом возмещения ФИО6 в порядке, установленном указанным выше законом, влечет за собой прекращение исполнения решения суда от 20 сентября 2019 г., в том числе по основаниям, предусмотренным главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имелось.
При этом, отклоняя доводы частной жалобы ООО «ПРОМИНСТРАХ» о прекращении договора страхования, по причине перечисления страховой премии по договору с застройщиком в Фонд, суд второй инстанции, ссылаясь на положения Федерального закона от 27 июня 2019 г. № 153-ФЗ «О признании утратившими силу отдельных положений статьи 25 Федерального закона «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и внесении изменения в статью 62 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», исходил из того, что поскольку на день вступления в силу указанного Федерального закона - 27 июня 2019 г. наступил страховой случай и было предъявлено требование о выплате страхового возмещения по договору страхования, оснований полагать прекращенным договор страхования между ООО «К строй» и ООО «Региональная страховая компания», обязательства по которому перешли ООО «ПРОМИНСТРАХ», не имеется.
Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, полно указаны в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.
Суды с достаточной полнотой исследовали все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определил:
определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 марта 2021 г. и апелляционное определение Калининградского областного суда от 1 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» - без удовлетворения.
Судья
