29RS0023-01-2020-001889-21
88-19527/2021
ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт-Петербург 15 ноября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Какурина А.Н.,
судей Птоховой З.Ю. и Котиковой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № № 2-2243/2020 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе акционерного общества «Тинькофф Страхование» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 мая 2021 г.,
заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,
у с т а н о в и л а :
истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения в денежной форме в связи с неорганизацией ответчиком ремонта транспортного средства, а также о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.
Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 мая 2021 г., исковые требования удовлетворены частично, АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 346 800 руб., убытки по составлению претензии в размере 3 000 руб., расходы по досудебной оценке в размере 15 000 руб., расходы по дефектовке в размере 2 800 руб., расходы по проведению замеров геометрии кузова в размере 1 000 руб., расходы по диагностике в размере 1 500 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 438 руб. 74 коп., расходы на представителя в размере 14 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 173 900 руб., всего 562 438 руб. 74 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе АО «Тинькофф Страхование» просит судебные постановления отменить как незаконные.
О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком на основании Правил комбинированного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила страхования) заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Лексус», государственный регистрационный знак М997ЕС29, в подтверждение выдан страховой полис. Период страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия по риску ущерб составила 53 647 руб. 06 коп., страховая сумма 1 200 000 руб. Стороны при риске «ущерб» предусмотрели безусловную франшизу в размере 30 000 руб. Форма производства страховой выплаты по риску «ущерб» - ремонт на СТОА по направлению страховщика.
ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль «Лексус», государственный регистрационный знак М997ЕС29, был поврежден в результате ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил в страховую компанию необходимые для страховой выплаты документы.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» выдало истцу направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ООО «РусАвто», однако ремонт не был произведен, поскольку представителем ООО «РусАвто» отказано в проведении ремонтных работ.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения в денежной форме, приложив заключение эксперта ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 373 592 руб. 74 коп.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» в ответ на претензию сообщило об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по калькуляции независимой экспертизы, так как данное условие правилами страхования не предусмотрено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 401, 405, 450, 929, 930, 943, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 10 Федерального закона от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, в том числе договор добровольного страхования от 10 октября 2018 г., Правила комбинированного страхования транспортных средств от 25 июня 2018 г., заключение эксперта, принимая во внимание неосуществление страховой компанией надлежащей организации ремонта транспортного средства на СТОА, при этом усмотрев возникновение права истца на изменение способа возмещения вреда в виде получения возмещения в денежном эквиваленте, которое было нарушено ответчиком, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения, применив условие договора о безусловной франшизе. При этом, применяя положения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом постановления Пленума Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд не усмотрел оснований к снижению размера штрафа, взыскал компенсацию морального вреда, а также разрешил вопросы о судебных расходах.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что страховщиком в предусмотренные договором сроки не предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля, при этом отсутствуют достаточные основания полагать, что неисполнение обязательства произошло полностью или частично по вине истца либо вследствие его недобросовестности.
Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.
Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности, статье 16 Закона о защите прав потребителей.
Пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).
Как разъяснено в пункте 42 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Таким образом, в рамках настоящего дела юридически значимыми являлись обстоятельства, касающиеся исполнения страховщиком возложенных на него законом и договором обязательств по урегулированию страхового случая, в частности, соблюдение сроков рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и исполнение обязательства по выдаче направления на ремонт автомобиля.
Право требовать выплаты стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы возникает у страхователя в случае отказа или нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства в установленные договором страхования сроки.
Как следует из материалов дела, страховщик признал событие страховым случаем и выдал направление па ремонт автомобиля истца в ООО «Рус-Авто».
Обязательство страховщика считается исполненным путем производства страховой выплаты при наступлении страхового случая. Принимая во внимание, что восстановительный ремонт транспортного средства не произведен, цель страхования имущества не достигнута, право истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба не реализовано, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о нарушении прав истца и наличии оснований для взыскания страхового возмещения в денежном эквиваленте.
Доводы кассационной жалобы относительно изменения условий договора страхования заключенного между сторонами в части страховой выплаты, о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору страхования, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.
Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении истцом правом были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены, поскольку судом не была возложена обязанность на ответчика в выплате страхового возмещения за технические повреждения автомобиля, не относящиеся к страховому случаю.
Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с методикой определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и подробно мотивированно отклонены. При этом судом были учтены возражения ответчика относительно несогласия с определением размера подлежащего взысканию страхового возмещения.
Доводы кассационной жалобы об отклонении судом ходатайства о назначении повторной экспертизы являлись предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, подробно мотивированно отклонены, поскольку суд апелляционной инстанции счёл выводы экспертов полными, обоснованными, не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы о неприменении судами требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения размера штрафа были предметом проверки и оценки судов двух инстанций, мотивированно отклонены, поскольку суды не усмотрели исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить размер присуждённого штрафа, при этом размер штрафа соответствует принципам разумности и соразмерности.
Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.
В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.
С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,
о п р е д е л и л а :
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 мая 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Тинькофф Страхование» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
