ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-13598/2022
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург 15 августа 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего: Петровой Ю.Ю.
судей Яроцкой Н.В., Черлановой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5130/2021 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору
по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 апреля 2022 г.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Платону А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору <***>/15ф от 7 июля 2015 г. за период с 21 августа 2015 г. по 23 июля 2021 г. в размере 84 796 руб. 76 коп., расходов по уплате государственной пошлины отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 апреля 2022 г. решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 ноября 2021 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.
Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчик Платон А.М. о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 20 июля 2022 г. и 25 июля 2022 г. соответственно, в судебное заседание не явились.
Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.
Судами установлено и следует из материалов дела, что в подтверждение заключения между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Платоном А.М. кредитного договора, истцом представлен скриншот программы, согласно которому 7 июля 2015 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Платоном А.М. был заключен кредитный договор на сумму 18 400 руб. сроком до 31 июля 2020 г. с условием уплаты процентов в размере 69,9% годовых.
Согласно выписке по счету 7 июля 2015 г. ответчиком была проведена операция по списанию денежных средств в размере 18 400 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
Согласно представленному истцом расчету у ответчика образовалась задолженность за период с 21 августа 2015 г. по 23 июля 2021 г. в размере 84 796 руб. 76 коп., в том числе основной долг – 18 400 руб., проценты за пользование кредитом – 38 372 руб. 74 коп., штрафные санкции, самостоятельно уменьшенные истцом до двукратного размера ключевой ставки Банка России – 28 024 руб. 02 коп.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлажащее исполнение ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности.
Возражая против заявленных требований, Платон А.М. отрицал факт заключения сторонами кредитного договора, заявил о применении срока исковой давности.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из непредоставления истцом кредитного договора, доказательств заключения сторонами кредитного договора на условиях, изложенных в исковом заявлении, в частности предоставления суммы кредита сроком до 31 июля 2020 г., и пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истцу стало известно о нарушении своего права с даты перечисления денежных средств 21 августа 2015 г., соответственно срок исковой давности истек 21 августа 2018 г., с настоящим иском в суд истец обратился 25 августа 2021 г.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п.п. 16, 24, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходил из направления истцом требования о погашении задолженности 9 апреля 2018 г., соответственно срок исковой давности истек 18 апреля 2021 г., в то время, как с иском в суд конкурсный управляющий обратился 25 августа 2021 г.
Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.
Довод кассационной жалобы о злоупотреблении правом ответчиком, заявившим о применении срока исковой давности, основан на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
