ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№88-9990/2022
№2-989/2021
УИД № 29RS0023-01-2021-002522-78
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург 15 июня 2022 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Козловой Е.В.,
судей Кузнецова С.Л., Яроцкой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-989/2021 по иску заместителя прокурора г. Северодвинска к Окулову Александру Леонидовичу о возмещении ущерба, причиненного налоговым преступлением,
по кассационной жалобе Окулова Александра Леонидовича на решение Приморского районного суда Архангельской области от 3 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 января 2022 г.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., выслушав объяснения представителей Окулова А.Л. адвокатов Ерёминой О.А., Рябова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Малышева Я.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
заместитель прокурора г. Северодвинска обратился в суд с иском к Окулову А.Л. о возмещении ущерба, причиненного налоговым преступлением. В обоснование требований указал, что 19 июля 2018 г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, впоследствии Окулову А.Л. предъявлено обвинение в том, что он, являясь генеральным директором ЗАО «БалтТехМаш», уклонился от уплаты налогов с данной организации на общую сумму 21 528 732 руб. Поскольку ЗАО «БалтТехМаш» прекратило свою деятельность, причиненный материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика, факт прекращения в отношении него уголовного преследования не освобождает от иных негативных последствий совершенного деяния. Уточнив требования, просил взыскать с Окулова А.Л. в пользу Российской Федерации 21 528 732 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МИФНС № 11 России по г. Санкт-Петербургу, МИФНС № 15 России по г. Санкт-Петербургу, Управление ФНС по г. Санкт-Петербургу, МИФНС № 9 России по Архангельской области и НАО.
Решением Приморского районного суда Архангельской области от 3 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 января 2022 г., исковые требования удовлетворены, с Окулова А.Л. в доход бюджета Российской Федерации взыскан материальный ущерб, причиненный уклонением от уплаты налогов с организации, в размере 21528732 руб., в доход местного бюджета с Окулова А.Л. взыскана государственная пошлина в размере 60 000 руб.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.
В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик, представители третьих лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ответчик обеспечил участие в судебном заседании представителей. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 19 июня 2018 г., в Следственный отдел по г. Северодвинску СУ СК РФ по Архангельской области и НАО из УЭБиПК УМВД России по Архангельской области поступил материал проверки по факту неуплаты ЗАО «БалтТехМаш» в бюджеты различных уровней налогов за 2011-2012 годы на сумму 21 587 939 руб., что превышает 15 000 000 руб., а также что составляет 89 % от суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет, в связи с чем в действиях директора ЗАО «БалтТехМаш» Окулова А.Л. усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (т. 1 л.д. 169).
19 июля 2018 г. Следственным отделом по г. Северодвинску СУ СК РФ по Архангельской области и НАО в отношении Окулова А.Л. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.
28 июня 2019 г. Окулову А.Л. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.
19 июля 2019 г. утверждено обвинительное заключение по обвинению Окулова А.Л. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.
Постановлением о прекращении уголовного дела Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 июля 2020 г. прекращено уголовное дело в отношении Окулова А.Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ (редакции Федерального закона от 01 апреля 2020 г. № 73-ФЗ), на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
При этом указано, что органом предварительного следствия и прокурором, утвердившим обвинительное заключение, Окулов А.Л. обвинялся в том, что, являясь генеральным директором ЗАО «БалтТехМаш» и осуществляя от имени указанного общества финансово-хозяйственную деятельность по оказанию услуг предоставления персонала (аутстаффинга) единственному заказчику ОАО «СПО «Арктика», в период с 1 января 2011 г. по 28 марта 2013 г., находясь на территории г. Северодвинска Архангельской области, действуя из корыстных побуждений и руководствуясь мотивом личного обогащения за счет денежных средств, подлежавших уплате в бюджет, умышленно, путем отражения в бухгалтерской отчетности и включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, уклонился от уплаты налогов (НДС и налога на прибыль) с организации ЗАО «БалтТехМаш» за период 2011-2012 годы на общую сумму 21 528 732 руб., что в соответствии с пунктом 1 Примечаний к ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 325-ФЗ) является особо крупным размером, поскольку за период в пределах трех финансовых лет подряд сумма неуплаченных налогов превысила 15 000 000 руб., при этом доля неуплаченных налогов превысила 50% подлежащих уплате сумм налогов и составила 69% от таких сумм.
Как следует из постановления о прекращении уголовного дела, в ходе судебного заседания государственный обвинитель Кононова И.В. на основании п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменила обвинение в сторону смягчения путем переквалификации действий Окулова А.Л. с п. «б» ч. 2 ст. 199 УК на ч. 1 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01 апреля 2020 г. № 73-ФЗ). Подсудимый Окулов А.Л. и адвокат Еремина О.А. указали о согласии с предложенной государственным обвинителем переквалификацией действий Окулова А.Л. с п. «б» ч. 2 ст. 199 УК на ч. 1 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01 апреля 2020 г. № 73-ФЗ).
Против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности Окулов А.Л. и адвокат Еремина О.А. не возражали, заявили о своем согласии на прекращение уголовного дела по указанному основанию.
Из заключения специалиста Кирилловой Т.Н. от 31 мая 2019 г., данного в ходе расследования уголовного дела, следует, что доходы ЗАО «БалтТехМаш», полученные от оказания услуг по предоставлению персонала, были уменьшены на сумму фактически не произведенных расходов по закупу материалов по фиктивным (недостоверным) сделкам с ООО «ПСК «ПромТехКомплектация». ЗАО «БалтТехМаш» при ведении бухгалтерского учета были отражены в учетных регистрах фиктивные сделки, создающие видимость поставки ООО «ПСК «ПромТехКомплектация» указанных материалов, что позволило обществу заявить в целях налогообложения расходы по налогу на прибыль, а также применить налоговые вычеты при исчислении налога на добавленную стоимость. Информация, внесенная в налоговые декларации ЗАО «БалтТехМаш» о сделках с ООО «ПСК «ПромТехКомплектация» по поставке маркеров, бамперов и инструментов является недостоверной, данные материалы ООО «ПСК «ПромТехКомплектация» не поставлялись, в производственной деятельности общества не использовались. В учетных регистрах ЗАО «БалтТехМаш» был отражен формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Согласно названному заключению специалиста неполная уплата налога на прибыль ЗАО «БалтТехМаш» в результате вышеуказанных нарушений составила за 2011 г. 2 691 138 руб., в том числе: в федеральный бюджет - 269114 руб.; в бюджет субъекта РФ - 2 422 024 руб.. Неполная уплата налога на прибыль организаций за 2012 г. - 1 027 931 руб., в том числе: в федеральный бюджет - 102 793 руб.; в бюджет субъекта РФ - 925 138 руб. Таким образом, включение в состав расходов, связанных с производством и реализацией, фактически не понесенных затрат, повлекло неуплату налога на прибыль за 2011-2012 гг. в сумме 3 719 069 руб.
В нарушение п. 2; 5; 6 статьи 169, п.1; 2 статьи 171, п.1 статьи 172, п.1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, 9, 10 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ, с учетом округления суммы налога до целого числа (п. 8 «Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость...»), неуплата в бюджет налога на добавленную стоимость в результате отнесения на вычет НДС по недостоверным (фиктивным) сделкам с ООО «ПСК «ПромТехКомплектация», ООО «Арт-Рекрутинг», не подтвержденным счетами-фактурами и первичными учетными документами, а также НДС по приобретению строительных материалов у ООО «Профметстрой», ООО «Стимет-Сервис», ООО «Ринком», ООО «ТД Двери Оптом», направленных на личные нужды директора общества, за налоговые периоды: 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 г., 1, 2, 4 кварталы 2012 г. составит 17 809 663 руб.
Неуплата в бюджет ЗАО «БалтТехМаш» налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2011 г., 1-4 кварталы 2012 г. составит 18 266 782 руб. (20 069 01 руб. сумма налога, подлежащая уплате по данным исследования - 1 802 228 руб. сумма налога, исчисленная налогоплательщиком по данным деклараций).
Данная неуплата налога в размере 18 266 782 руб. образовалась: в результате отнесения на вычет НДС по недостоверным (фиктивным) сделкам с ООО «ПСК «ПромТехКомплектация» на сумму 15782044 руб.; в результате отнесения на вычет НДС по строительным материалам, направленным на личные нужды Окулова А.Л. на сумму 803 720 руб.; в результате отнесения на вычет НДС по недостоверным (фиктивным) сделкам ООО «Арт-Рекрутинг» на сумму 1 223 899 руб., в результате ошибочного внесения информации в налоговые декларации на сумму 457 119 руб.
Таким образом, по результатам изучения предоставленных материалов, согласно заключению специалиста, было установлено, что общая сумма не исчисленных и не уплаченных налогоплательщиком ЗАО «БалтТехМаш» в бюджеты различных уровней налогов за 2011 - 2012 г.г. составила 21 985 851 руб. (18 266 782 + 3 719 069), в том числе: неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 18 266 782 руб., том числе: за 1 кв. 2011 г. в сумме 1 846 895 руб.; за 2 кв. 2011 г. в сумме 5 424 973 руб.; за 3 кв. 2011 г. в сумме 6 641 357 руб.; за 4 кв. 2011 г. в сумме 1 216226 руб.; за 1 кв. 2012 г. в сумме 1 351 550 руб.; за 2 кв. 2012 г. в сумме 660 283 руб.; за 3 кв. 2012 г. в сумме 513 816 руб.; за 4 кв. 2012 г. в сумме 611 682 руб.; неуплата налога на прибыль организаций в сумме 3 719 069 руб.: за 2011 г. в сумме 2 691 138 руб.; за 2012 год в сумме 1 027 931 руб.
Согласно показаниям специалиста Кирилловой Т.Н., допрошенной в ходе предварительного расследования по существу данного заключения, заявленная ЗАО «БалтТехМаш» в налоговых декларациях за 1-4 кварталы 2011 г., 1-4 кварталы 2012 г. сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 1 802 228 руб. Фактически, по данным книг продаж, покупок, регистров бухгалтерского учета предприятия, выставленных и принятых к учету счетам-фактурам, подлежало уплате в бюджет за данный период 259347 руб. В результате ошибочного внесения информации в налоговые декларации, сумма НДС к уплате в бюджет была занижена налогоплательщиком на 457 119 руб. Данная ошибка могла быть вызвана большим объемом работы, выполняемой бухгалтером. Исходя из изложенного, неуплата в бюджет ЗАО «БалтТехМаш» налога добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2011 г., 1, 2, 4 кварталы 2012 г. составит, если не учитывать ошибочного внесения информации в налоговые декларации на сумму 457 119 руб., 17 809 663 руб. Таким образом, общая сумма не исчисленных и не уплаченных налогоплательщиком ЗАО «БалтТехМаш» в бюджеты различных уровней налогов за 2011-2012 годы составила 21528732 руб. (17 809 663 + 3 719 069).
Процентное соотношение суммы неуплаченных налогов к сумме налогов, страховых взносов, подлежащих уплате в бюджет, в данном случае составит 69% (21 528 732 : 31 293 613 х 100%).
Установлено, что 27 июня 2018 г. в отношении ЗАО «БалтТехМаш» в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о прекращении - исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.
Разрешая спор, сославшись на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 106 Налогового кодекса Российской Федерации, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 г. № 39-П, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований прокурора. При этом суд исходил из того, что фактические обстоятельства, установленные органом предварительного следствия, квалификацию своих действий, а также размер ущерба в сумме 21 528 732 руб. Окулов А.Л. в ходе рассмотрения уголовного дела не оспаривал, размер ущерба не оспорен и в ходе рассмотрения настоящего дела.
Размер причиненного ущерба, установленный постановлением о прекращении уголовного дела, подтверждается заключением специалиста, с учетом показаний специалиста по существу заключения, данных при допросе 20 июня 2019 г. в ходе предварительного расследования. Указанные данные предварительного расследования суд принял в качестве допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих то, что виновными действиями Окулова А.Л. бюджету Российской Федерации причинен ущерб в размере 21 528 732 руб. Доказательств иного размера ущерба ответчик в ходе судебного разбирательства не представил.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что поскольку прекращение уголовного дела представляет собой целостный правовой институт, т.е. систему норм, регулирующих как основания, условия и процессуальный порядок прекращения уголовного дела, права и обязанности участников соответствующих правоотношений, так и его юридические последствия, несогласие обвиняемого (подсудимого) с возможностью взыскания с него вреда, причиненного преступлением, как последствия прекращения уголовного дела, - учитывая системный характер, неразрывную связь и взаимообусловленность складывающихся при этом правоотношений - равнозначно несогласию с применением к нему института прекращения уголовного дела в целом.
Применительно к случаям прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, в силу части 1 статьи 67 и части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые суд обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела.
Ссылки ответчика на то, что заключение специалиста Кирилловой Т.Н. от 31 мая 2019 г. и ее допрос от 20 июня 2019 г., протокол осмотра предметов (документов) от 10 октября 2014 г. не могли быть признаны допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу, поскольку Кириллова Т.Н. является заинтересованным лицом и не могла принимать участие в следственных действиях по сбору доказательств по уголовному делу, а оперуполномоченный Крючек М.В. не являлся лицом, уполномоченным проводить следственные действия по уголовному делу в отношении Окулова А.Л., при вынесении постановления о прекращении уголовного дела данные доказательства не исследовались, суд апелляционной инстанции отклонил как необоснованные.
Данные предварительного расследования были обоснованно приняты судом в качестве письменных доказательств, которые наряду с другими получили надлежащую правовую оценку, отвечающую требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательств иного размера ущерба ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела не представил.
То обстоятельство, что суммы неуплаченных налогов согласно заключению специалиста Кирилловой Т.Н. от 31 мая 2019 г. не совпадают с суммами налогов, указанных в постановлении о прекращении уголовного дела Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 июля 2020 г., само по себе не опровергает размер причиненного ответчиком ущерба, поскольку общая сумма не исчисленных и не уплаченных налогоплательщиком ЗАО «БалтТехМаш» налогов за 2011- 2012 г. была скорректирована специалистом Кирилловой Т.Н. в ходе допроса от 20 июля 2019 г. и составила 21 528 732 руб. (т. 1 л.д. 122-125), как и указано в постановлении о прекращении уголовного дела.
Отклоняя доводы о том, что при назначении судебной экспертизы суд поставил перед экспертом иные вопросы, нежели были предложены ответчиком, суд апелляционной инстанции указал, что в силу положений части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. При этом предложенные стороной ответчика вопросы были правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку относятся к правовым вопросам и не входят в компетенцию эксперта.
Доводы стороны ответчика об отсутствии недоимки по налогам и сборам, недоказанности факта наличия причиненного ответчиком ущерба в заявленном истцом размере были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем не могли служить основанием для отмены решения.
Ссылаясь на то, что размер недоимки должен устанавливаться исключительно налоговым органом, податель жалобы не учитывает, что, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 2153-О и от 29 мая 2019 г. № 1243-О, по смыслу уголовно-процессуальных норм, сообщение налогового органа не является обязательным поводом для возбуждения уголовного дела. При этом действующее законодательство, предусматривая различные процессуальные механизмы выявления налоговых правонарушений, нарушений законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, не дает оснований считать соответствующие процедурные правила противоречащими конституционным требованиям справедливости, определенности и необходимости.
Доводы о том, что судом по ходатайству ответчика не были запрошены материалы уголовного дела, отклонены, поскольку судом в порядке подготовки были истребованы из материалов уголовного дела необходимые документы. Достаточность доказательств определяет суд. В настоящем деле решение суда основано на совокупности установленных доказательств, свидетельствующих о вине ответчика и размере причиненного ущерба.
Каких-либо препятствий знакомиться с материалами уголовного дела и ходатайствовать перед судом первой инстанции об истребовании иных конкретных документов из материалов уголовного дела у Окулова А.Л. не имелось. Процессуальных нарушений судом в ходе рассмотрения дела не допущено.
Отклоняя доводы жалобы о том, что Окулов А.Л. является ненадлежащим ответчиком со ссылкой на то, что судом не указаны реквизиты выписки из ЕГРЮЛ, не изучено ее содержание, в частности запись № 14 «принятие судом решения о дисквалификации лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица», суд апелляционной инстанции указал, что согласно выписке из ЕГРЮЛ (т. 2 л.д. 70-92) Окулов А.Л. в спорный период являлся генеральным директором ЗАО «БалтТехМаш», запись № 14 «принятие судом решения о дисквалификации лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица» внесена позднее - 9 сентября 2016 г. Кроме того, до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Окулов А.Л. не ссылался на то, что он не являлся руководителем ЗАО «БалтТехМаш» в период неуплаты обществом налогов за 2011-2012 годы, соответствующих доказательств причинения вреда не по его вине в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставлял.
Ссылку в апелляционной жалобе на то, что решение содержит выводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований за счет организации налогоплательщика при том, что ответчик доводов в данной части в обоснование своих возражений не приводил, суд апелляционной инстанции признал несостоятельной, основанной на неправильном толковании норм материального и процессуального права, поскольку, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, для возложения на Окулова А.Л. ответственности за ущерб бюджету Российской Федерации, причиненный неуплатой налогов ЗАО «БалтТехМаш», необходимо установить, наступили ли обстоятельства, исключающие возможность исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком, что и было сделано судом первой инстанции. Поскольку было установлено, что за счет организации требования прокурора не могли быть удовлетворены, ответственность за причинение ущерба бюджету Российской Федерации была возложена на ответчика Окулова А.Л.
При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.
В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими. Выводы судов мотивированы достаточным образом и в дополнительной аргументации не нуждаются.
Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.
Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.
Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Приморского районного суда Архангельской области от 3 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
