ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№88-9997/2022
№2-89/2021
УИД № 60RS0022-01-2021-000110-93
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург 15 июня 2022 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Козловой Е.В.,
судей Кузнецова С.Л., Яроцкой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-89/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,
по кассационной жалобе представителя ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 23 декабря 2021 г.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов на основании положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 133 906 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему имущества, а также 40 878 рублей в возмещение понесенных им судебных расходов, из которых 25 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 12 000 рублей - расходы на проведение экспертизы, 3 878 рублей - расходы на оплату государственной пошлины.
Решением Пушкиногорского районного суда Псковской области от 23 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 23 декабря 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.
В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.
Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок №, общей площадью 13 700 кв.м, расположенный по адресу: , категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного пользования - для ведения индивидуального хозяйства.
Указанный участок расположен обособленно в труднодоступной лесополосе, в двух километрах от грунтовой дороги, какого-либо ограждения не имеет.
На земельном участке расположен дом и надворные постройки в виде сарая с навесом и бани.
В обоснование заявленных требований истцом указывалось, что в период с мая по сентябрь 2020 г. дикими свиньями, которых подкармливал ответчик, была повреждена придомовая территория, которая используется для подъезда и обслуживания дома и хозяйственных построек. Для восстановления ее потребительских свойств требуется устройство твердого основания из песчано-гравийной смеси и выполнение рекультивационных работ общей площадью 640 кв.м. Общая площадь повреждений составила 808 кв. м.
В качестве доказательств виновности ответчика в причинении убытков и его размера истец ссылался на экспертное заключение ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» №0036/ПС-02/2021 от 15 февраля 2021 г. (т.1, л.д.31-37), материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ в отношении ФИО2 (т.1, л.д. 102), показаниям свидетелей, а также фото-и видеоматериалы.
Исследовав представленные истцом доказательства, допросив свидетелей, суд пришел к выводу о том, что они достоверно не подтверждают виновность ответчика в причинении истцу убытков, а также их размер.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, и исходил из отсутствия достаточных достоверных доказательств, подтверждающих виновность ответчика в причинении убытков истцу.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что материалы проверок, проведенных правоохранительными органами и Администрацией сельского поселения «Новоржевская волость» по заявлению истца, каких-либо доказательств, объективно подтверждающих факт повреждения его земельного участка непосредственно действиями ответчика ФИО2, не содержат.
Представленные ФИО1 фото и видеоматериалы, показания свидетеля, допрошенного судом, объективно не свидетельствуют о причинении ему ущерба животными, принадлежащими ответчику.
Материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ вина ФИО2 в причинении ущерба истцу также не подтверждается, поскольку в результате проверки, проведенной Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям были установлены лишь нарушения, допущенные ФИО2 в части соблюдения обязательных требований ветеринарного законодательства при содержании свиней - отсутствие их регистрации в ветеринарном учреждении, отсутствие перед входом в помещение для содержания животных дезинфекционных кюветов (дезковриков) во всю ширину прохода для дезинфекции. По выявленным нарушениям ФИО2, выдано соответствующее предписание. Фактов самовыгула животных, принадлежащих ответчику, на которые указывает истец, в ходе указанной проверки не установлено.
Кроме того, в ходе выездного судебного заседания 23 сентября 2021 г. было установлено, что земли, расположенные за пределами земельного участка истца, имеют аналогичный рельеф - на них также имеются кочность, выпуклости и углубления (т.2 л.д.84). При проведении выездного судебного заседания, вопреки доводам жалобы, нормы процессуального права не нарушены, выездное судебное заседание проведено по ходатайству представителя ответчика, сторона истца против проведения выездного судебного заседания не возражала, в протоколе судебного заседания отражены все действия суда и лиц, участвующих в деле, существо пояснений участников процесса относительно обстоятельств дела, в том числе тех, которые устанавливались в выездной части судебного заседания.
Как правильно указано судом, в случае причинения ущерба истцу в результате жизнедеятельности объектов животного мира - дикими свиньями и кабанами, вопросы взыскания убытков разрешаются в соответствии со статьей 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. №52-03 «О животном мире» путем предъявления соответствующих требований либо к пользователям животного мира либо к фондам экологического страхования исходя из конкретных обстоятельств причинения ущерба. Ответчик ФИО2 к вышеуказанным лицам не относится.
Заключение ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» №0036/ПС-02/2021 от 15 февраля 2021 г. об определении восстановительных работ по устранению последствий порчи земельного участка стадом диких свиней само по себе доказательством факта повреждения земельного участка истца непосредственно действиями ответчика, в том числе принадлежащими ему животными, не является.
Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, поскольку расчет стоимости восстановительных работ произведен оценщиком исключительно на основании документов, представленных истцом - фотографий и плана поврежденного участка, без выезда на место его расположения и без учета фактического его состояния на дату оценки, то указанное заключение также не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим размер ущерба, причиненного истцу.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной истцом апелляционной жалобы.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.
Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.
Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.
Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.
Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 23 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
