ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
78MS80187-01-2022-03454-65
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 88-26051/2023
№ 2-50/2023-187
г. Санкт-Петербург 14 декабря 2023г.
Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Каревой Г.Г., изучив в порядке пункта 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску по иску индивидуального предпринимателя Осипова Юрия Михайловича к Абдуллаеву Хуршибеку Хушнутбкеровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Осипова Юрия Михайловича на решение мирового судьи судебного участка №187 Санкт-Петербурга от 09 марта 2023 года и апелляционное определение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 02 августа 2023 года,
установил:
Индивидуальный предприниматель Осипов Ю.М. обратился к мировому судье судебного участка №187 Санкт-Петербурга с иском к Абдуллаеву Х.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 16731руб. 06коп., взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 669руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 15000руб., указывая, что 15 декабря 2019г. по вине ответчика произошло ДТП, право на возмещение ущерба от которого, сверх выплаты по ОСАГО, истец приобрел на основании договора цессии.
Решение мирового судьи судебного участка №187 Санкт-Петербурга от 09 марта 2023г. в удовлетворении иска ИП Осипова Ю.М. отказано.
Апелляционным определением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02 августа 2023г. решение мирового судьи судебного участка №187 Санкт-Петербурга оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Осипова Ю.М. – без удовлетворения.
В кассационной жалобе ИП Осипов Ю.М. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как принятых с нарушением норм материального права, а также в связи с несоответствием выводов судов, фактическим обстоятельствам дела, указывая, что суды первой и апелляционной инстанции пришли к неправомерному и необоснованному выводу об отсутствии у истца права на возмещение ущерба сверх страховой выплаты с учетом износа поврежденного автомобиля, поскольку сам по себе факт выполнения ремонтных работ автомобиля в полном объеме не лишает потерпевшего права на получение компенсации причиненного ущерба непосредственно с виновника ДТП, составляющей разницу между суммой страхового возмещения, определяемой по Единой методике с учетом износа автомобиля и стоимостью ремонта, определяемого без учета износа автомобиля; судами нижестоящих инстанций был нарушен принцип полного возмещения убытков и необоснованно отклонены доказательства фактического размера ущерба, представленные истцом.
В соответствии со ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.
Судом установлено, что 15 декабря 2019г. произошло ДТП с участием водителя Мелконяна О.М., управляющего автомобилем Митсубиши, госномер №, и водителя Абдуллаева Х.Х., управляющего автомобилем КИА РИО, госномер №, в результате которого, оба транспортных средства получили механические повреждения.
Согласно извещению о ДТП, Абдуллаев Х.Х. признал свою вину в произошедшем ДТП в полном объеме.
На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего Мелконяна О.М. была застрахована по договору ОСАГО № в АО «Группа Ренессанс Страхование».
На основании заявления ИП Осипова Ю.М., АО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило страховую выплату, путем организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Митсубиши, госномер №, в размере 26 578 руб. 40 коп.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Митсубиши, госномер № без учета износа, истец обратился в ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ».
Согласно выводам экспертного заключения №, выполненного экспертом ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Митсубиши, госномер №, без учета износа составляет 43 309 руб. 46 коп.
ИП Осипов Ю.М. в претензионном порядке обращался к ответчику с требованиями о возмещении причиненного ущерба, которые ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 ФЗ «Об ОСАГО», мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из тех обстоятельств, что истцом не было представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих несение затрат на восстановительный ремонт автомобиля Митсубиши, госномер №, в размере, превышающем сумму полученного страхового возмещения, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Закрепленный в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полного возмещения причиненных убытков предусматривает возмещение лицу, право которого нарушено, расходов, которые оно фактически произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).
Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу вышеизложенных норм права и актов их толкования причиненные лицу убытки должны быть возмещены в размере фактически понесенных расходов, а если такие расходы не понесены, то в размере расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Применительно к настоящему делу и вопреки доводам кассационной жалобы, поскольку ремонт транспортного средства потерпевшего произведен и расходы на ремонт понесены, то наличие или отсутствие убытков должно определяться исходя из фактически понесенных расходов, а не отчета об оценке
Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, доказательств того, что фактически понесенные расходы на ремонт транспортного средства потерпевшего, превышают выплаченное страховое возмещение, суду истцом не представлены.
Доводы, указанные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанции. Между тем, при вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанции верно применены положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05 июня 2023 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 03 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рудя Н.А. – без удовлетворения.
Судья
