ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело №88-15566/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 14 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего: Стешовиковой И.Г.,
судей: Рогачевой В.В. и Смирновой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО3 на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 апреля 2020 года по делу №2-5448/2019 по иску публичного акционерного общества «Архэнергосбыт» к государственному казенному учреждению Архангельской области «Центр занятости населения города Архангельска» о признании решения о сохранении средней заработной платы за пятый месяц со дня увольнения незаконным.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения третьего лица ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ПАО «Архэнергосбыт» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в суд с иском к ГКУ Архангельской области «Центр занятости населения города Архангельска» (далее - ГКУ АО «ЦЗН г. Архангельска») о признании незаконным решения от 19.08.2019 № 3783 о сохранении ФИО3 среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение пятого месяца со дня увольнения.
В обоснование своих требований истец указал, что ФИО3 являлся работником ПАО «Архэнергосбыт» и был уволен 18.03.2019 в связи с сокращением штата работников. С ним был произведен окончательный расчет, выплачено выходное пособие, а также сохранен средний заработок до третьего месяца со дня увольнения на основании ст.318 ТК РФ. Решением ГКУ АО «ЦЗН г. Архангельска» от 19.08.2019 № 3783 за ФИО3 признано право на сохранение среднего месячного заработка в течение пятого месяца со дня увольнения. Данное решение не может быть признано законным, так как исключительных обстоятельств для сохранения работнику среднего заработка за пятый месяц со дня увольнения у ответчика не имелось.
Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 апреля 2020 года, признано незаконным решение ГКУ АО «ЦЗН г. Архангельска» от 19.08.2019 № 3783 о сохранении ФИО3 среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение пятого месяца со дня увольнения.
В кассационной жалобе, поданной ДД.ММ.ГГГГ и поступившей в ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, а также в дополнениях к кассационной жалобе, поданных непосредственно в суд кассационной инстанции, ФИО2 лицо ФИО1 просит об отмене вышеупомянутых судебных постановлений с вынесением по делу нового решения об отказе ПАО «Архэнергосбыт» в удовлетворении иска.
В обоснование своей жалобы ФИО2 лицо указало, что судами должным образом не исследовался вопрос о нахождении на его иждивении старшей совершеннолетней дочери, которая проходит обучение на дневной форме обучения в Санкт-Петербургском государственном архитектурно-строительном университете, в связи с чем не имеет возможности самостоятельно зарабатывать себе на жизнь. Выводы судов о том, что наличие у него кредитных обязательств и обязательств по оплате коммунальных платежей к исключительным обстоятельствам не относятся, не могут быть признаны обоснованными, так как данные обязательства существенно влияют на его материальное положение.
В возражениях на кассационную жалобу истец ПАО «Архэнергосбыт» просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствии представителя истца ПАО «Архэнергосбыт» и представителя ответчика ГКУ АО «ЦЗН г. Архангельска», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО3 работал в ПАО «Архэнергосбыт» в должности начальника отдела по работе с исполнительными производствами.
Приказом работодателя от 14.03.2019 № 13/3 ФИО3 уволен 18.03.2019 по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации) с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка.
15 апреля 2019 года ФИО3 обратился в ГКУ АО «ЦЗН г.Архангельска» с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поисках подходящей работы. За период с момента обращения в центр занятости ФИО3 предлагались различные вакансии, однако он не был трудоустроен.
Решением ГКУ АО «ЦЗН г.Архангельска» от 19.08.2019 №3783 за ФИО3 сохранен средний месячный заработок на период трудоустройства в течение пятого месяца со дня увольнения. В качестве основания для принятия такого решения указано, что ФИО3 в месячный срок со дня увольнения обратился в орган службы занятости и не был им трудоустроен в течение пятого месяца со дня увольнения.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.318 ТК РФ, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утвержденным Президиумом ВС РФ 26.04.2017, а также правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29.11.2012 № 2214-О «По жалобе государственного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт охотничьего хозяйства и звероводства имени профессора Б.М. Житкова Российской академии сельскохозяйственных наук» на нарушение конституционных прав и свобод положением части второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что на момент вынесения ответчиком оспариваемого решения отсутствовали исключительные обстоятельства, в связи с которыми ФИО3 мог претендовать на сохранение за ним среднего заработка за пятый месяц со дня увольнения.
Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами нижестоящих судов, так как они основаны на законе и вытекают из исследованных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы ФИО2 лица аналогичны доводам его апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка в своем определении.
Как правильно указано судом апелляционной инстанции, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения (ч.2 ст.318 ТК РФ), относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобного.
Проанализировав семейное и материальное положение ФИО3, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств для сохранения за ним среднего заработка за пятый месяц со дня увольнения.
Так, судами установлено, что ФИО3 имеет источник дохода, являясь получателем пенсии по выслуге лет. Он состоит в браке, супруга трудоустроена, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь ФИО5, <данные изъяты>, обязанность по содержанию которой возложена на обоих родителей. Размер получаемой ФИО3 пенсии соответствует установленной в Архангельской области величине прожиточного минимума для трудоспособного населения и половины величины прожиточного минимума на ребенка.
Совершеннолетняя дочь ФИО3 – ФИО6, обучается на бюджетной основе, является получателем стипендии. Оказание ей отцом материальной поддержки не свидетельствует о факте нахождения ее на иждивении ФИО3 Доказательств, что именно средства ФИО3 являются для нее постоянным и преимущественным источником существования, материалы дела не содержат. Мать ФИО6, ФИО7, работает в УМВД России по Архангельской области, имеет стабильный источник дохода.
Кредитные обязательства третьего лица и обязательства по оплате коммунальных платежей судами обоснованно не признаны исключительными обстоятельствами, имеющими значение для принятия решения о сохранении за ним среднего заработка за пятый месяц со дня увольнения.
Наличие обязательств по оплате коммунальных платежей учитывается при установлении величины прожиточного минимума, а обязательства по кредитному договору ФИО3 приняты в период поиска подходящей работы, уже после увольнения. Как правильно указано судами, зная о размере ежемесячного платежа по кредиту, ФИО3 были приняты долгосрочные обязательства сроком на 60 месяцев. Таким образом, материальное положение третьего лица позволяло ему рассчитывать на возможность исполнения данных обязательств, несмотря на максимальное сохранение среднего заработка после увольнения на срок не свыше шести месяцев.
Установив такие обстоятельства, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии исключительного случая, связанного с социальной незащищенностью ФИО3 и отсутствием у него средств к существованию, для принятия ответчиком решения о сохранении за ним среднего заработка за пятый месяц со дня увольнения.
Приведённые в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию третьего лица с произведенной судами оценкой доказательств, касающихся его семейного и имущественного положения, и оспариванию установленных ими обстоятельств, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены правильных по существу постановлений, судами не допущено.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 апреля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
