ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
УИД 35RS0010-01-2021-004116-06
№ 88-12892/2022
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Санкт-Петербург 14 сентября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
Председательствующего судьи Ирышковой Т.В.,
судей Беспятовой Н.Н., Лепской К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело № 2-3512/2021 по исковому заявлению А.Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Электротехснаб» о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе А.Н.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 декабря 2021 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
А.Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электротехснаб» (далее – ООО «Электротехснаб») о признании действий генерального директора ООО «Электротехснаб» в отношении истца, повторяющихся 07 октября 2020 года, 23 ноября 2020 года, 24 ноября 2020 года, 07 декабря 2020 года, 10 декабря 2020 года, 11 декабря 2020 года понуждением к увольнению, признанию действий ответчика по отстранению истца от руководства юридического отдела и смене обязанностей незаконными, по установлению старшему юрисконсульту ФИО5 заработной платы в размере 60.000 рублей дискриминацией по заработной плате, возложении на ответчика обязанности привести уровень заработной платы сотрудников юридического отдела в соответствии с возрастанием должностей, а именно поднять начальнику отдела заработную плату пропорционально; признании отказа ответчика в переводе истца на дистанционную форму работы незаконным; возложении на ответчика обязанности представить А.Н.В. возможность находится на рабочем месте без угрозы психическому и физическому здоровью; взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда в размере 1.000.000 рублей, утраченного заработка в размере 205.112 рублей 97 копеек, незаконно удержанных из заработной платы денежных средств за сентябрь 2020 года в размере 5.188 рублей, за октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года в размере 8.796 рублей 67 копеек, ссылаясь на то, что работает в ООО «Электротехснаб» в должности начальника юридического отдела. С 07 октября 2020 года генеральным директором ООО «Электротехснаб» ФИО6 производятся действия относительно понуждения ее к увольнению, ей неоднократно высказывались угрозы и обвинения в некомпетентности, требования покинуть компанию, генеральным директором истец отстранена от руководства отделом, изменены ранее возложенные полномочия. В период временной нетрудоспособности истца, на ее место работы генеральным директором был принят сотрудник, которому установлена заработная плата в размере 60.000 рублей, что является дискриминационным ввиду определения истцу меньшего размера заработной платы. Кроме того, ответчиком из заработной платы истца были незаконно удержаны денежные средства, также ответчик незаконно отказал ей в переводе на дистанционную работу, изолировал ее в отдельном кабинете, ввиду ухудшения состояния здоровья, вызванного противоправными действиями ответчика по осуществлению угроз, истец утратила возможность трудиться.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 20 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 декабря 2021 года, исковые требования А.Н.В. к ООО »Электротехснаб» о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе А.Н.В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу.
В обоснование кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.
В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явилась А.Н.В.
Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.
С учетом ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, выслушав Артюгину Н.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.
В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что между сторонами заключен трудовой договор № 26-20 от 18 мая 2020 года, согласно условиям которого, А.Н.В. принята на работу в ООО «Электротехснаб» с 18 мая 2020 года на должность начальника юридического отдела. На момент рассмотрения настоящего дела трудовые отношения между сторонами не прекращены.
В обоснование исковых требований, истец ссылалась на осуществление директором ООО «Электротехснаб» действий по её принуждению к увольнению, выразившихся в угрозах, преследовании, изменений условий труда, места непосредственного выполнения трудовых обязанностей, поручении сложных служебных заданий, осуществлении руководителем Общества в отношении истца дискриминации в сфере труда, прием на работу нового сотрудника на ее место.
Из материалов дела усматривается, что в целях совершенствования организационной структуры с 12 ноября 2020 года на основании приказа в штатное расписание ООО «Электротехснаб» внесены изменения, а именно: в структурное подразделение «Юридический отдел» введена новая должность «старший юрисконсульт» с должностным окладом 20.830 рублей.
В соответствии с трудовым договором от 12 ноября 2020 года ФИО5 принят на работу в ООО «Электротехснаб» на должность старшего юрисконсульта юридического отдела.
Как пояснил в судебном заседании генеральный директор ООО »Электротехснаб» ФИО6, прием в организацию старшего юрисконсульта обусловлен большим объемом работы, длительным отсутствием истца на работе по причине временной нетрудоспособности.
Достоверных доказательств, того, что ФИО5 приглашался на работу в ООО «Электротехснаб» на должность начальника юридического отдела материалы дела не содержат.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1-3, 129, 135, 184, 3121-3125 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт получения средней заработной платы старшим юрисконсультом ФИО5 с учетом премиальных выплат в большем размере, чем заработная плата истца, не является дискриминационным.
Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что в период фактического осуществления трудовой деятельности А.Н.В., ей также выплачивалась премия по результатам работы, при том, что в силу пункта 7 Положения о материальном стимулировании работников в организации ответчика, поощрение работников является правом, но не обязанностью ответчика, в связи с чем указал, что оснований полагать, что трудоустройство в юридический отдел ФИО5 имеет целью смещение с занимаемой должности А.Н.В., побуждение ее к увольнению, не имеется.
Давая оценку представленной в материалы дела расшифровке аудиозаписи беседы А.Н.В. с генеральным директором ООО «Электротехснаб» ФИО6 и его заместителем ФИО10, суд первой инстанции указал на то, что в действительности данная беседа содержит в себе предложение истице от руководства организации об увольнении по собственному желанию с выплатой выходного пособия ввиду ненадлежащего выполнения истцом возложенных не нее трудовых обязанностей, систематических ошибок при составлении документов, однако при этом, как указано судом первой инстанции, предупреждение руководства работодателя о возможности увольнения по основанию несоответствия занимаемой должности ввиду систематического допущения ошибок в составлении документов, некомпетентного выполнения трудовых функций, не может расцениваться как осуществление действий, понуждающих к увольнению.
При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований А.Н.В., суд первой инстанции исходил из того, что истец с заявлением к работодателю об увольнении по собственному желанию не обращалась, от работы не отстранялась, трудовые отношения между сторонами не прекращены, в связи с чем доводы истца о понуждении ее со стороны работодателя к увольнению не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции.
При разрешении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции установил, что подлежащая к выплате в обязательном порядке заработная плата истца начислена и выплачена ей своевременно и в полном объеме, в соответствии с условиями трудового договора.
Разрешая исковые требования А.Н.В. о признании отказа ответчика в переводе истца на дистанционную форму работы незаконным, суд первой инстанции указал на то, что трудовым законодательством перевод работника на дистанционную работу является правом работодателя, но не обязанностью, при этом трудовым договором, заключенным между сторонами, рабочее место истицы определено по адресу: , в связи с чем в данной части оставил исковые требования без удовлетворения.
Кроме того, не установив нарушения трудовых прав А.Н.В., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истицы о взыскании компенсации морального вреда.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, дополнительно отметив при этом, что вопреки доводам апелляционной жалобы А.Н.В., судом первой инстанции дана исчерпывающая оценка показаниям допрошенных свидетелей, в т.ч. ФИО7
Ссылка в апелляционной жалобе А.Н.В. о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ее ходатайства о запросе видеозаписи разговора между ФИО13 и ФИО8, также была отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано судом апелляционной инстанции, данное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после заслушивания мнений других лиц, с учетом имеющихся в деле документов.
Кроме того, довод апелляционной жалобы А.Н.В. о том, что судом первой инстанции не учитывались ее почетные грамоты и благодарности, аудиозапись разговора с бывшим главным бухгалтером организации ответчика ФИО14, был отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку данные сведения правового значения для рассмотрения дела не имеют.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.
Доводы кассационной жалобы А.Н.В., по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию истца указанную в суде первой и апелляционной инстанции, о нарушении ответчиком норм действующего законодательства не свидетельствуют; направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе данных, которые не были проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Суды верно установили отсутствие нарушения трудовых прав истицы, дав исчерпывающую оценку всем ее доводам, при этом судебными инстанциями тщательнейшим образом проанализированы имеющиеся в деле доказательства.
Довод кассационной жалобы А.Н.В. о заинтересованности судьи судебной коллегии по гражданским делам суда апелляционной инстанции в исходе дела не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных актов, учитывая, что доказательств, указывающих на заинтересованность судьи в исходе дела, что вызывает сомнение в его объективности и беспристрастности, А.Н.В. не представлено и материалы дела не содержат, кроме того в соответствии с положениями статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не был лишен возможности заявить отвод судье.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.
Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.
Иные доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.
При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.
Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.
Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которой не имеется.
Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 390, статьей 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу А.Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
