УИД - 35RS0022-01-2021-000724-40
ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-14321/2022
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Санкт-Петербург 14 сентября 2022 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.,
судей Смирновой О.В., Шлопак С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9/2022 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Санаторий «Леденгск» (далее – АО «Санаторий «Леденгск») о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий, акта о неисполнении трудовых обязанностей, акта работы комиссии незаконными, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тотемского районного суда Вологодской области от 13 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 марта 2022 г.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1 обратилась в суд иском к ГП ВО «Санаторий «Леденгск», уточнив исковые требования, признать акт о неисполнении трудовых обязанностей от 24 мая 2021 г., приказ о применении дисциплинарного взыскания от 22 июня 2021 г. № 45-Н, акт работы комиссии от 6 сентября 2021 г., приказ о применении дисциплинарного взыскания от 6 сентября 2021 г. № 95-Н незаконными, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Определением Тотемского районного суда Вологодской области от 23 декабря 2021 г. произведена замена ответчика ГП ВО «Санаторий Леденгск» на АО «Санаторий «Леденгск».
Решением Тотемского районного суда Вологодской области от 13 января 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 марта 2022 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).
При рассмотрении настоящего дела судами допущены существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем.
Судом при рассмотрении дела установлено, что 4 февраля 2013 г. с ФИО1 заключен трудовой договор № 6, в соответствии с которым она принята на работу в АО «Санаторий «Леденгск» менеджером по персоналу.
Приказом от 12 апреля 2013 г. № 78-К ФИО1 переведена на должность заместителя директора с 12 апреля 2013 г. Дополнительным соглашением № 1 к трудовому договору о переводе работника на другую работу в пункт 1 договора внесены изменения: работник принимается на работу на предприятие на должность заместителя директора с возложением функций: организация работы с отдыхающими, организация и контроль работы персонала, организация и контроль кадровой службы.
Согласно должностной инструкции в обязанности заместителя директора входит организация кадрового дела предприятия, участие в подборе кадров и другое.
В период с 17 мая по 18 мая 2021 г. директором АО «Санаторий «Леденгск» ФИО2 выявлен факт отсутствия кадровых документов в личных делах работников.
19 мая 2021 г. ФИО1 вручено уведомление от 19 мая 2021 г. о предоставлении письменного объяснения в течение рабочего дня по факту отсутствия полного перечня кадровых документов в личных делах всех работников предприятия.
В объяснении от 19 мая 2021 г. ФИО1 указывает, что в обязательном порядке личные дела заводятся на гражданских служащих, что касается иных работодателей, то обязанности ведения личных дел у них нет. Вести личные дела работников такие работодатели могут по собственной инициативе. Трудовое законодательство не регламентирует порядок ведения и состав личных дел работников. Приказа на предприятии о необходимости ведения личных дел и о перечне документов, которые должны находиться в личном деле нет.
Приказом от 24 мая 2021 г. № 12 создана комиссия по проверке факта неисполнения трудовых обязанностей заместителем директора ФИО1 в составе председателя комиссии директора АО «Санаторий «Леденгск» ФИО2, инженера по охране труда и пожарной безопасности предприятия ФИО3, главного бухгалтера ФИО4 Одному из членов комиссии предоставлена возможность получения допуска в кабинет заместителя директора. Членам комиссии предоставлено право самостоятельно и бессистемно осуществлять подборку личных дел работников в количестве не менее пяти с целью проведения проверки на предмет наличия обязательных кадровых документов в личных делах. Зафиксировать результаты работы комиссии в акте. Довести до сведения ФИО1 результаты работы комиссии.
По результатам работы комиссии составлен акт от 24 мая 2021 г., согласно которому комиссией выявлен факт отсутствия полного перечня кадровых документов в личных делах пяти работников предприятия, а именно: в личном деле ФИО5 (медицинская медсестра по массажу) нет ни заявления, ни приказа, ни дополнительного соглашения к трудовому договору о переводе на постоянное место на медицинскую медсестру по массажу; в личном деле у ФИО6 и ФИО7 нет дополнительного соглашения к трудовому договору об условиях труда и гарантиях и компенсациях за работу с вредными и (или) опасными условиями труда; в трудовом договоре ФИО8 (медицинская сестра по рефлексотерапии) указано, что принимается на работу медицинской сестрой по рефлексотерапии, а трудовые функции указаны медицинской сестры ванного и грязевого отделений; в личном деле ФИО1 (заместитель директора) нет дополнительного соглашения к трудовому договору о переводе на должность заместителя директора, в дополнительном соглашении к трудовому договору от 22 мая 2018 г. № 3 о совмещении нет подписи директора. Комиссией сделан вывод о неисполнении ФИО1 должным образом обязанности по организации кадрового дела предприятия, что делает затруднительным доступ к необходимой информации о работниках предприятия и препятствует систематизации всех данных об их трудовой деятельности.
3 июня 2021 г. ФИО1 вручено уведомление о предоставлении письменного объяснения в течение двух рабочих дней по факту отсутствия полного перечня кадровых документов в личных делах всех работников предприятия. В объяснительной от 7 июня 2021 г. ФИО1 указывает сведения, аналогичные сведениям, указанным в объяснительной от 19 мая 2021 г.
Уведомлением от 8 июня 2021 г. № 5 ФИО1 сообщено об издании приказа от 24 мая 2021 г. № 12, акте о неисполнении трудовых обязанностей от 24 мая 2021 г., предложено в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления дать письменные объяснения по факту отсутствия полного перечня кадровых документов в личных делах работников. Уведомление, копию приказа № 12, копию акта от 24 мая 2021 г. ФИО1 получила 9 июня 2021 г. В объяснении от 10 июня 2021 г. ФИО1 представляет сведения аналогичные ранее данным в объяснениях от 19 мая 2021 г. и 7 июня 2021 г.
Приказом от 9 июня 2021 г. № 17 на ФИО1 возложена обязанность привести в соответствие с локальными актами предприятия и действующим законодательством все личные дела работников предприятия в срок до 30 июня 2021 г. С приказом ФИО1 ознакомлена в этот же день.
Приказом от 22 июня 2021 г. № 45-Н в связи с неисполнением трудовых обязанностей ФИО1 объявлен выговор. С приказом ФИО1 ознакомлена 22 июня 2021 г.
Приказом от 5 июля 2021 г. № 21 создана комиссия по проверке исполнения приказа от 9 июня 2021 г. № 17 о приведении личных дел работников предприятия в должное состояние заместителем директора ФИО1 В состав комиссии вошли исполняющий обязанности директора ФИО3, главный бухгалтер ФИО4, старшая медсестра ФИО9 Одному из членов комиссии предоставлена возможность получения допуска в кабинет заместителя директора. Членам комиссии проверить личные дела работников ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7 и ФИО1, а также предоставлено право самостоятельно и бессистемно осуществлять подборку личных дел работников в количестве не менее пяти с целью проведения проверки на предмет наличия обязательных кадровых документов в личных делах и исполнения приказа от 9 июня 2021 г. ФИО10
По результатам работы комиссии 8 июля 2021 г. составлен акт, согласно которому выявлен факт нарушений в кадровых документах в просмотренных личных делах работников предприятия, а именно: в личном деле ФИО11 в приказе о переводе не указана надбавка за стаж работы; в личных делах ФИО12, ФИО13, ФИО14 в карточке Т-2 не занесены отпуска с 2020 года, в том числе отпуска без сохранения заработной платы; в личных делах ФИО15, ФИО16, ФИО17 нет дополнительного соглашения к трудовому договору об условиях труда и гарантиях и компенсациях за работу с вредными и (или опасными) условиями труда; в личном деле ФИО5 обнаружен дубликат дополнительного соглашения к трудовому договору о переводе на постоянное место работы без подписи директора и дополнительное соглашение к трудовому договору об условиях труда и гарантиях и компенсациях за работу с вредными и (или опасными) условиями труда от 18 марта 2020 г. в личных делах ФИО6, ФИО7 обнаружены дополнительные соглашения к трудовому договору об условиях труда и гарантиях и компенсациях за работу с вредными и (или опасными) условиями труда от 18 марта 2020 г., при этом ФИО5 и ФИО7 пояснили в судебном заседании, что данные дополнительные соглашения ими подписаны в июне 2021 года. В трудовом договоре ФИО8 обнаружено дополнительное соглашение от 25 июня 2021 г. об устранении технической ошибки; в личном деле ФИО1 обнаружен дубликат дополнительного соглашения к трудовому договору о переводе без подписи директора и дополнительное соглашение к трудовому договору об условиях труда от 28 июня 2021 г.
13 июля 2021 г. посредством почтовой связи ФИО1 направлено уведомление от 13 июля 2021 г. о предоставлении письменного объяснения по факту неисполнения приказа от 9 июня 2021 г. № 17 о приведении личных дел работников предприятия в должное состояние, также направлена копия акта о проверке личных дел работников от 8 июля 2021 г. Указанные документы получены ФИО1 21 июля 2021 г.
В указанный период ФИО1 с 15 июля 2021 г. находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске и какие-либо письменные объяснения давать отказалась, о чем сообщила письмом от 22 июля 2021 г. На данное уведомление письменное объяснение ФИО1 дано 17 августа 2021 г. по каждому из пунктов, указанных в акте от 8 июля 2021 г.
9 июля 2021 г. издан приказ № 20 «Об установлении факта подписания кадровых документов, датированных числом, предшествующим дате их подписания и составления», согласно которому приказано провести служебную проверку по фару полученные объяснений от работников предприятия по факту подписания документов числом, не соответствующим дате их фактического подписания по просьбе заместителя директора ФИО1
23 августа 2021 г. ФИО1 вручено уведомление о предоставлении письменного объяснения по факту подготовки ею отсутствующих кадровых документов в личных делах работников предприятия, датированные периодом 2018-2020 гг., что не соответствует дате их фактического подписания, а также объяснения ФИО18 от 6 июля 2021 г., ФИО5 от 7 июля 2021 г., ФИО19 от 7 июля 2021 г., ФИО20 от 8 июля 2021 г., ФИО7 от 9 июля 2021 г., в которых они сообщают, что по просьбе ФИО1 в июне 2021 года подписывали дополнительные соглашения к трудовому договору задним числом.
25 августа 2021 г. ФИО1 в объяснительной указала, что в личных делах сотрудников имеются дополнительные соглашения, даты и подписи проставлены работниками собственноручно и без принуждения. Права работников не нарушены, заявлений и жалоб по вопросам подписания дополнительных соглашений не поступало.
По результатам служебной проверки 6 сентября 2021 г. составлен акт работы комиссии по факту выявления подписанных кадровых документов сотрудников, датированных числом, предшествующим дате и подписания и составления. Из акта следует, что ФИО1 пыталась осуществить исполнение приказа в установленный срок фальсифицируя данные документов в личных делах работников, тем самым нарушая порядок восстановления утраченного одной или обеими сторонам трудового договора/дополнительного соглашения.
Способ восстановления кадровых документов не вызывает доверия к ФИО1, как к специалисту государственного предприятия. Комиссия пришла к выводу, что должностным лицом совершён дисциплинарный проступок, выразившийся в фальсификации кадровых документов в части подготовки и сбора подписей работников в документах, входящих в их личные дела, числом, не соответствующим дате их фактического подписания, по просьбе заместителя директора ФИО1, квалифицированный ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей.
Приказом от 6 сентября 2021 г. № 95 ФИО1 объявлен выговор, с которым истец ознакомлена в тот же день.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21, 22, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс), принимая во внимание затребование у работника письменных объяснений, применение дисциплинарных взысканий к работнику не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, пришёл к выводу о соблюдении работодателем порядка применения дисциплинарных взысканий и соответствия меры дисциплинарного воздействия степени вины, обстоятельствам совершения проступков, их тяжести и предшествующему поведению работника.
С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, указав, что истец не исполнила должным образом обязанности в части организации кадрового дела предприятия.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований, не соответствующим нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам.
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса установлено, что работник обязан, в частности добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.
В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Статьёй 193 Трудового кодекса предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение.
С учётом разъяснений, данных в абзаце первом пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а также правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанными с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, согласно которым работодатель обязан предоставить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, являвшиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.
Следует учитывать, что процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности начинается с момента выявления дисциплинарного проступка и заканчивается моментом применения дисциплинарного взыскания.
Применение к работнику дисциплинарного взыскания в виде выговора является актом реагирования работодателя на совершённый работником дисциплинарный проступок, нематериальной ответственностью, выраженной в словесной форме, когда до сведения работника доносится порицание (недовольство) со стороны работодателя.
Выговор имеет законодательную силу только на протяжении конкретного временного отрезка, с момента его применения до истечения срока, в течение которого работник считается подвергнутым дисциплинарному взысканию, в том числе в случае досрочного снятия дисциплинарного взыскания, либо до момента признания незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание считается применённым в момент объявления выговора, то есть в момент вручения приказа о применении дисциплинарного взыскания и именно с момента ознакомления (вручения) работника с приказом дисциплинарное взыскание является фактически примененным к работнику и с данного момента процедура привлечения к дисциплинарной ответственности считается оконченной.
Из материалов дела следует, что приказом от 9 июня 2021 г. работодатель предоставил ФИО1 срок приведения в соответствие с локальными актами предприятия и действующим законодательством всех личных дел работников до 30 июня 2021 г. Между тем, до истечения срока устранения недостатков ведения кадровой документации приказом от 22 июня 2021 г. работодатель объявляет ФИО1 выговор, тем самым лишая работника возможности исправиться.
При оценке наличия совершения дисциплинарного проступка суд исходил из совокупности установленных в ходе проведения служебной проверки обстоятельств, подлежащих отражению в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности, поскольку работник должен знать о вменённом ему проступке. Вместе с тем, в оспариваемом приказе от 22 июня 2021 г. № 45-н не содержится описания дисциплинарного проступка, даты, места и обстоятельств его совершения, что свидетельствует о его незаконности, так как установить за что именно работник привлечён к дисциплинарной ответственности, не представляется возможным.
Аналогичные нарушения законодательства усматриваются и в приказе от 6 сентября 2021 г. № 95 о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, из которого также не следует какой конкретно дисциплинарный проступок вменяется работнику и время его совершения. Указание работодателем в качестве основания привлечения работника к дисциплинарной ответственности формулировки: «неисполнение трудовых обязанностей», не позволяют установить конкретный дисциплинарный проступок, вмененный работнику, обстоятельства и дату его совершения. Восполнение описания проступка и время его совершения из содержания совокупности представленных работодателем письменных документов, полученных в ходе проведения служебной проверки, законодателем не предусмотрено исходя из распорядительного характера приказа, на основании которого работник привлекается к дисциплинарной ответственности.
Допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса судом апелляционной инстанции, признаются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.
Повторное рассмотрение дела в суде первой инстанции после отмены судебных актов нижестоящих судов судом кассационной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Тотемского районного суда Вологодской области от 13 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 марта 2022 г. отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
судьи
