УИД -39RS0004-01-2020-004752-46
ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-15523/2022
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Санкт-Петербург 14 сентября 2022 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.,
судей Смирновой О.В., Шлопак С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-689/2021 по иску Широких Алексея Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «ВестерСтройСервис» (далее – ООО «ВестерСтройСервис») о начислении обязательных страховых взносов и налога на доходы физических лиц, взыскании удержаний из заработной платы, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Широких А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 9 марта 2022 г.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Широких А.В. обратился в суд с иском к ООО «ВестерСтройСервис», просил доначислить и оплатить подоходный налог в размере 92 267,7 руб., страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации 144 418,09 руб., страховые взносы в Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации 36 099,6 руб., в Фонд социального страхования Российской Федерации 23 256,93 руб., взыскать удержанные из заработной платы денежные средства за оплату мобильной связи 26 562,91 руб., компенсацию морального вреда 25 000 руб.
Решением Московского районного суда г. Калининграда от 14 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 1 сентября 2021 г., исковые требования Широких А.В. удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность произвести выплаты за Широких А.В. налогов и страховых взносов в бюджет и внебюджетные фонды в размере 92 267,70 руб., страховые взносы в Пенсионный Фонд Российской Федерации 144 418,09 руб., в Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации 36 099,6 руб., в Фонд социального страхования Российской Федерации 23 256,93 руб., с ответчика в пользу Широких А.В. взысканы удержанные из заработной платы денежные средства за оплату мобильной связи 26 562,91 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 1 297 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 1 сентября 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал на неправильную квалификацию судом спорных правоотношений, регулируемых нормами трудового законодательства ввиду индивидуально-трудового характера спора, а не гражданского законодательства, что имеет правовое значение при разрешении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности с учётом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс).
При наличии спора относительно действительного размера начисленной и выплаченной заработной платы, удержаний из заработной платы суду следовало проверить правомерность указанных в расчётных листках начислений, в том числе по надбавке за ненормированный рабочий день, работу в выходные дни и сверхурочную работу, основания выплаты премий, также судом не приведено доказательств в подтверждение вывода о правильности начислений, не мотивировано отклонены доводы ответчика о том, что условия трудового договора не содержат данных об установлении истцу надбавки за ненормированный рабочий день. При разрешении требования о взыскании удержаний из заработной платы суд основывался исключительно на объяснениях истца и предоставленных им расчётных листах.
При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 9 марта 2022 г. решение Московского районного суда г. Калининграда от 14 мая 2021 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Широких А.В. отказано.
В кассационной жалобе Широких А.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).
Указанные нарушения допущены судом в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании удержаний из заработной платы, компенсации морального вреда.
Судом при рассмотрении дела установлено, что ООО «ВестерСтройСервис» зарегистрировано в качестве юридического лица, расположенного по адресу: основным видом деятельности является специализированные строительные работы, учредителем компании является Болычев О.Н., генеральным директором Башкин А.А.
18 сентября 2018 г. Широких А.В. заключил трудовой договор с ООО «Вестер Строй Сервис», по условиям которого он был принят главным инженером на 0,5 ставки по штатному расписанию, с должностным окладом 6 000 руб. НДФЛ, а также страховые взносы начислялись и уплачивались работодателем исходя из установленного оклада в соответствии со штатными расписаниями организации за период 2018-2020 годы.
В подтверждение доводов о том, что в действительности заработная плата по должности главного инженера истцу выплачивалась в большем объёме, чем тот который учтён работодателем для начисления налогов и взносов, Широких А.В. представлены расчётные листы, согласно которым помимо заработной платы, установленной трудовым договором и штатным расписанием, истцу производилась доплата за ненормированный рабочий день, работу в выходные дни, премия по результатам работы (апрель 2019 г., декабрь 2019 г., май 2020 г.). В среднем в месяц выплаты составляли около 30 000 руб.
Из расчётных листков, представленных ответчиком, следует, что истцу начислялся только должностной оклад в размере 6 000 руб.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 37 Конституции Российской Федерации, статьями 135-137, 237, 381, 392, 393 Трудового кодекса, статьями 226, 419-427 Налогового кодекса Российской Федерации, установив, что истец фактически получал заработную плату, указанную в представленных им расчётных листках, принимая во внимание, что указание в расчётных листках начислений за сверхурочную работу, доплату за выходные дни согласуется с действующим в организации Положением об оплате труда, тогда как расчетные листки, представленные ответчиком, не соответствуют установленной повременно-премиальной системе оплаты труда, исходил из того, что заработная плата истцу начислялась в размере, отражённом в расчётных листках.
Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции определил к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в присужденном размере.
Удовлетворяя требования истца о взыскании удержанных денежных средств за мобильную связь, суд первой инстанции, принимая во внимание представленные истцом расчётные листки, в которых содержится указание на удержание за мобильную связь в апреле, мае и июне 2020 г., исходил из достигнутого соглашения между истцом и ответчиком, согласно которому работодатель обязан возместить и оплатить Широких А.В. услуги мобильной связи.
Установив, что требования истца о понуждении ответчика доплатить подоходный налог и страховые взносы, не вытекают из трудовых правоотношений, суд первой инстанции пришёл к выводу о применении общего срока исковой давности – три года, который истцом соблюдён с учётом обращения с иском в суд 17 декабря 2020 г.
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда, руководствуясь статьями 22, 62, частью 3 статьи 303, частью 1 статьи 392 Трудового кодекса, пунктом 3 части 2 статьи 4.1 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которое отнесены к микропредприятиям» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15), в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2), указала, что требования работника о возложении на работодателя обязанности уплаты страховых взносов и налоговых отчислений в соответствующие органы, незаконном удержании из заработной платы денежных средств за оплату мобильной связи являются по своей правовой природе индивидуально-трудовым спором, в связи с чем срок обращения в суд для заявленных требований должен исчисляться по правилам трудового законодательства – части 1 статьи 392 Трудового кодекса. Реализация истцом права на судебную защиту осуществлена за пределами специального трёхмесячного срока исковой давности, 17 декабря 2020 г., что признано судом самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований о начислении обязательных страховых взносов и налоговых отчислений в соответствующие органы в силу истечения срока исковой давности за судебной защитой в отсутствии доказательств уважительности причин пропуска обращения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, основаны на правильном применении норм материального права.
Сроки на обращение в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров установлены статьёй 392 Трудового кодекса.
Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15, содержащему разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, при разрешении индивидуальных трудовых споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует с учётом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении трудовых прав.
Из приведённых положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение срока, установленного статьёй 392 Трудового кодекса. При разрешении индивидуального трудового спора и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд с учётом положений статьи 392 Трудового кодекса в системной взаимосвязи с требованиями статьи 2 (о задачах гражданского судопроизводства), статей 56, 67 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, устанавливая момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении трудовых прав.
Судом правильно определена правовая природа спора как индивидуально-трудовой спор, к которому применяется специальный срок для судебной защиты, пропущенный истцом в части исковых требований о начислении обязательных страховых взносов и налоговых отчислений в соответствующие органы в отсутствие доказательств уважительности причин.
Ссылка истца о неприменении к спорным правоотношениям срока исковой давности ввиду заявления требований о доначислении и оплате страховых взносов по причине фиктивного занижения работодателем заработной платы работников при подаче налоговой отчётности, направленные на выявление факта недоимки, признаётся несостоятельной.
Принимая во внимание субъектный состав лиц, участвующих в деле, избранный истцом способ восстановления нарушенного права, оснований для применения соответствующего федерального законодательства Российской Федерации о налогах и страховых взносах при разрешении вопроса о применении срока исковой давности не имеется.
Между тем, доводы кассационной жалобы о неправомерном применении судом срока исковой давности к требованиям о взыскании денежных средств удержанных из заработной платы истца заслуживают внимания.
Согласно статье 137 Трудового кодекса удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 декабря 2021 г. № 2748-О, закрепление в части 2 статьи 392 Трудового кодекса более продолжительного по сравнению с предусмотренными частью 1 указанной статьи срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, преследует цель повышения защиты интересов работников, что служит гарантией реализации права работников на своевременную и в полном размере выплату заработной платы.
Судом апелляционной инстанции не учтено, что требование о взыскании денежных средств удержанных из заработной платы следует квалифицировать индивидуально-трудовым спором о неполной выплате заработной платы, при предъявлении которого законодателем предусмотрен специальный годичный срок исковой давности.
Отказывая в удовлетворении указанных исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции не принял во внимание положения абзаца второго части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса с учётом разъяснений, изложенных в пункте 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, что такое процессуальное действие допускается только при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд. Однако таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения признаются существенными, непреодолимыми, препятствуют работнику в реализации защиты трудовых прав в судебном порядке, и не могут быть устранены без отмены судебного постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании удержаний из заработной платы, компенсации морального вреда, как производного требования, подлежащего разрешению по существу при доказанности нарушения трудовых прав работника.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует с учётом всех установленных обстоятельств и с соблюдением требований закона разрешить заявленные требования.
В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 9 марта 2022 г. подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 9 марта 2022 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании удержаний из заработной платы, компенсации морального вреда отменить.
Направить дело в отменённой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 9 марта 2022 г. оставить без изменения.
Председательствующий
судьи
