ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-15733/2022 | |
№ 2-3/2022 | |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург | |
Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М., рассмотрев в порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело №2-3/2022 по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов
по кассационной жалобе ИП ФИО1 на решение мирового судьи Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 09 февраля 2022 года и апелляционное определение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 03 июня 2022 года,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ФИО2 о взыскании разницы между произведенной в связи с ДТП страховщиком страховой выплатой с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа автомобиля в размере 36 500 руб., затраченных на приобретение оригинальных запасных частей, расходов по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., почтовых расходов в размере 723 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1295 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО3, ООО «РЕСО-Лизинг», ПАО САК «Энергогарант».
Решением мирового судьи Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 09 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 03 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказано.
В кассационной жалобе ИП ФИО1 ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, принятии нового решения об удовлетворении иска.
В соответствии с положениями части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.
Согласно статье 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.
Судами установлено, что 20.11.2018 между ООО «Автомотор» (продавец), ООО «РЕСО-Лизинг» (покупатель) и ИП ФИО1 (получатель) был заключен договор купли-продажи №216КИ/2018, согласно которому продавец обязуется передать и собственность покупателю, покупатель обязуется оплатить. 2 получатель принять на условиях, предусмотренных настоящим договором, автомобиль КИА Оптима, 2018 года выпуска.
Между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и ИП ФИО1 20.11.2018 (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №216КИ-ОВС/01/2018, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца (ООО «Автомотор») транспортное средство - КИА Оптима, год изготовления 2018, а лизингополучатель обязуется принять его во владение и пользование на условиях настоящего договора (п.1.1); указанное имущество будет приобретено у продавца но договору купли-продажи от 20.11.2018 (п.1.2); имущество передастся лизингополучателю во временное владение и пользование (лизинг) на срок до 31.12.2021, если иное не предусмотрено в приложениях к настоящему договору (п. 2.1); на весь срок действия договора лизинга имущество в соответствии с условиями страхования (приложение №3 к договору лизинга) подлежит добровольному страхованию по рискам ущерб, хищение, угон и гибель (полная фактическая и конструктивная). Гражданская ответственность владельцев имущества и лиц, допущенных к управлению имуществом или его эксплуатации, также подлежит обязательному страхованию в соответствии с действующим законодательством и добровольному страхованию со страховой суммой не менее одного миллиона рублей на весь срок действия договора лизинга (п. 5.1); страхователем по договору добровольного страхования имущества является лизингодатель. Страхователем и плательщиком по договорам обязательного страхования гражданской ответственности па весь срок действия договора лизинга является лизингополучатель (п. 5.2); имущество переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения при условии выполнения лизингополучателем всех обязательств перед лизингодателем, предусмотренных настоящим договором (и. 7.1).
Из приложения №2 к договору купли-продажи и к договору лизинга от 20.11.2018 следует, что продавец (ООО «Автомотор») передает, а получатель (ИИ ФИО1) в присутствии покупателя принимает автомобиль КИА Оптима, 2018 года выпуска.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, карточке учета транспортного средства указанный автомобиль 01.12.2018 поставлен на учет в ГИБДД, собственником является ФИО1
Из гарантийного письма ООО «Автомотор» от 01.06.2020 следует, что ООО «Автомотор», являясь официальным дилером ООО «Киа Моторе Россия и СНГ», на основании дилерского договора о реализации и обслуживании от 22.08.2019 предоставляет право проведения слесарных и иных видов работ легковых автомобилей марки КИА - ИП ФИО3 без потери гарантии завода изготовителя.
Также установлено, что 11.02.2021 в 16 часов 40 минут у <адрес> в <адрес> Республики Коми произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта, г.р.з. №, принадлежащего ФИО4, на момент ДТП автомобиль находился в пользовании ФИО2, и автомобиля Киа Оптима, г.р.з. №, под управлением ФИО5, собственником которого являлся лизингодатель ООО «РЕСО-Лизинг», лизингополучатель, страхователь и плательщик по договору ОСАГО - ИП ФИО1
ДТП произошло вследствие того, что ответчик ФИО2 не предусмотрела возможность самопроизвольного движения автомобиля, в результате чего автомобиль ответчика, в котором никто не находился, скатился на стоящий автомобиль истца, в результате чего автомобиль истца получил повреждения.
По факту данного ДТП постановлением инспектора ГИБДД от 11.02.2021 №18810011190002588557 ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ.
Из дополнения к указанному постановлению, составленному сотрудником ГИБДД, следует, что в результате указанного ДТП автомобиль истца получил следующие повреждения: переднее правое крыло, передняя правая блок фара, передний бампер, передняя правая защита крыла, передний правый диск колеса. На автомобиле ответчика также зафиксированы повреждения - задний бампер.
Вина ФИО2 в произошедшем ДТП 11.02.2021 подтверждается материалами дела, в том числе административным материалом по факт у ДТП, и сторонами по делу не оспаривалась.
На момент ДТП гражданско-правовая ответственность истца была застрахована в ПАО САК «Энергогарант», виновника ДТП ФИО2 - в ПАО СК «Росгосстрах».
Истец обратился в ПАО САК «Энергогарант» за страховым возмещением по вышеуказанному страховому случаю, по результатам рассмотрения которого истцу было выдано направление на СТОА официального дилера ИП ФИО6, и по результатам произведенного восстановительного ремонта страховщик оплатил его стоимость с учетом износа заменяемых деталей па сумму 51 879,92 руб.
Желая, чтобы на его автомобиле были установлены оригинальные запасные части, в том числе для сохранения гарантийных обязательств, истец доплатил СТОА разницу в виде стоимости оригинальных запасных частей в размере 36 500 руб., которую ФИО1 просил взыскать с ответчика, поскольку страховой компанией произведена страховая выплата в размере 51 879,92 руб., которая определена с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов па восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, следовательно, обязательства страховщиком по выплате истцу страхового возмещения исполнены и к страховой компании у истца претензий не имеется.
В досудебном порядке по претензии истца от 27.09.2021 ответчик отказалась возмещать указанную сумму доплаты, что следует из ее ответа от 04.10.2021.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 15, 931, 935, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что после ДТП от 11.02.2021 автомобиль истца также участвовал в ДТП 17.04.2021, ремонт повреждений, полученных автомобилем истца в обоих ДТП, производился на СТОА одновременно, при этом истцом суду не представлено и судом не установлено бесспорных и достоверных доказательств, позволяющих установить, при ремонте каких повреждений использовались оригинальные запасные части, доплату в размере 36 500 руб. за которые произвел истец, учитывая, что в обоих ДТП был поврежден бампер.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы Сыктывдинский районный суд республики Коми указал, что до проведения в июне, июле 2021 года работ по восстановлению транспортного средства истца, помимо ДТП от 11.02.2021, транспортное средство истца участвовало в ДТП 17.01.2021, 17.04.2021.
Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела имеется заказ-наряд № IKI0004609 от 31.07.2021 по убытку №ПВУ-053-006513-21-1 по результатам ДТП от 11.02.2021, представленный истцом ФИО1, из которого следует, что стоимость восстановительно ремонта автомобиля истца составила 88 379,92 руб., в том числе стоимость работ - 7410 руб., стоимость запасных частей и материалов - 80 969,92 руб., тогда как из заказ-наряда № IKI0004609 от 31.07.2021, представленного по запросу суда ИП ФИО3, следует, что при стоимости восстановительно ремонта автомобиля истца в размере 88 379,92 руб., стоимость работ составила 7 790 руб., а стоимость запасных частей и материалов - 80 589,92 руб. При этом перечень выполненных работ и запасных частей и материалов разняться. Из акта выполненных работ ИП ФИО3 №1К10004609 от 27.07.2021 следует, что стоимость восстановительно ремонта автомобиля истца составила 88 379,92 руб., однако стоимость работ составила 20 904 руб., а стоимость запасных частей и материалов - 67 475,92 руб.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, а равно судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судебными инстанциями, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 09 февраля 2022 года и апелляционное определение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 03 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.
Судья |
