УИД - 78RS0018-01-2021-000425-74
ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88 -14438/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Санкт-Петербург 14 сентября 2021 г.
Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышкова Т.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2021 г. апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2021 г. по делу № 2-837/2021 по иску ФИО2 к военному комиссариату Петродворцового района Санкт-Петербурга и Ломоносовского района Ленинградской области и Федеральному государственному казенному учреждению «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга» о признании незаконным бездействия и обязании произвести ежегодную индексацию военной пенсии,
установил:
ФИО2 обратился в Петродворцовый районный суд Санкт- Петербурга с иском к Военному комиссариату Петродворцового района Санкт-Петербурга и Ломоносовского района Ленинградской области, в котором просил признать незаконным бездействие ответчика по ежегодной индексации военной пенсии, обязать ответчика произвести ежегодную индексацию военной пенсии в период с 01.01.2012 г. по январь 2021 г.
В обоснование исковых требований истец указал, что он проходил военную службу по контракту, льготная выслуга 37 лет, получает пенсию через Военкомат Санкт-Петербурга в Петродворцовом районе (пенсионное дело № ПГ-293456). Полагает, что его права нарушены, так как за период с 01.01.2012 по январь 2021 г. ежегодная индексация пенсии в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1993 № 941 не производилась.
Иск принят к производству Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга по месту нахождения Военного Комиссариата Петродворцового района г. Санкт-Петербурга и Ломоносовского района: <адрес>
Определением судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 5 февраля 2021 г. в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга».
В ходе судебного разбирательства соответчиком ФКУ «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга» заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.
Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2021 г. гражданское дело по иску ФИО2 к военному комиссариату Петродворцового района Санкт-Петербурга и Ломоносовского района Ленинградской области и Федеральному государственному казенному учреждению «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга» передано на рассмотрение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга.
Апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2021 г. определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2021 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФИО2 содержится просьба об отмене определения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2021 г. и апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2021 г., как незаконных.
В соответствии с часть 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении кассационной жалобы ФИО2 по материалам дела №2-837/2021 таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений, с учетом доводов его кассационной жалобы, не установлено.
Судом установлено, и следует из материалов дела, что по состоянию на 19 января 2021 г., указанный истцом в качестве ответчика Военный комиссариат Петродворцового района города Санкт-Петербурга и Ломоносовского района Ленинградской области прекратил свою деятельность как юридическое лицо 13 апреля 2010 г. путем реорганизации в форме присоединения и является структурным подразделением ФКУ «Военный комиссариат города Санкт- Петербурга».
Военный комиссариат Петродворцового района Санкт-Петербурга филиалом или представительством юридического лица не является, за действия структурного подразделения отвечает непосредственно ФКУ «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга», осуществляющий свою деятельность, в том числе и через структурные подразделения.
Юридическим лицом, которое осуществляет полномочия по назначению, оформлению и осуществлению пенсионных выплат является ФКУ «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга», расположенный по адресу: <адрес> (территориальная подсудность Октябрьского районного суда Санкт- Петербурга).
Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ФКУ «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга», исходя из выше установленных обстоятельств, передал настоящее дела на рассмотрение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга по подсудности.
Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение суда первой инстанции, отклонил доводы частной жалобы заявителя о незаконности определения суда первой инстанции со ссылкой на отсутствие его согласия на замену ответчика, указав, что в соответствии со ст. ст. 12, 40, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на стадии подготовки дела к судебному разбирательству разрешить вопрос о привлечении к участию в деле соответчика.
Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые заявителем судебные акты соответствующими нормам действующего Гражданского процессуального законодательства применительно к установленным обстоятельствам настоящего дела.
На основании статей 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.
На основании ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Представительством в силу пункта 1 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства (пункт 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Абзацем вторым части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку судом установлено, что на момент обращения истца с настоящим иском в суд, деятельность Военного комиссариата Петродворцового района Санкт-Петербурга была прекращена, его правопреемником является ФКУ «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга», который привлечен к участию в деле в качестве соответчика, вопреки доводам заявителя жалобы, у суда имелись правовые основания для направления настоящего дела по подсудности в силу приведенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли, судами не ограничено право заявителя на судебную защиту.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определил:
определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2021 г. апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Судья
