ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело №88-12320/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 14 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего: Шевчук Т.В.,
судей: Рогачевой В.В. и Нагуляк М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Дзвоновской Юлии Евгеньевны на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 18 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 января 2020 года по делу №2-673/2019 по иску Дзвоновской Юлии Евгеньевны к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №7 по Мурманской области о взыскании расходов по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно на личном транспорте.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Дзвоновская Ю.Е. обратилась в суд с иском к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Мурманской области (далее - МИФНС №7 по Мурманской области) о взыскании расходов по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно на личном транспорте в размере 20.964 руб. 10 коп.
В обоснование своих требований истица указала, что с 17.01.2012 работает в МИФНС №7 по Мурманской области.
Приказом работодателя от 13.03.2019 №01.2-05/21 ей был предоставлен отпуск на период с 08.04.2019 по 16.05.2019 с оплатой стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. В отпуск она ездила на автомобиле, принадлежащем ее брату Кривошееву А.Е., который был передан ей в пользование на основании договора безвозмездной аренды транспортного средства от 15.04.2019.
По окончании отпуска она представила ответчику документы, подтверждающие расходы по проезду к месту проведения отпуска и обратно на личном транспорте, однако в компенсации расходов работодателем было отказано со ссылкой на то, что предоставленные ею документы не соответствуют требованиям пунктов 3, 5, 8 Порядка, установленного Постановлением Правительства РФ от 12.06.2008 №455. По мнению ответчика, под личным транспортом в указанном Постановлении понимается исключительно транспорт, принадлежащий работнику на праве собственности.
Решением Печенгского районного суда Мурманской области от 18 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 января 2020 года, в удовлетворении иска Дзвоновской Ю.Е. отказано.
В кассационной жалобе, направленной по почте 10 апреля 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 14 мая 2020 года, истица Дзвоновская Ю.Е. просит об отмене решения Печенгского районного суда Мурманской области от 18 октября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 января 2020 года, считая их не соответствующими нормам материального права и принятыми без учета всех юридически значимых обстоятельств дела, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных ею требований.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик МИФНС №7 по Мурманской области просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы Дзвоновской Ю.Е. и представителя ответчика МИФНС №7 по Мурманской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что такие нарушения допущены судами первой и второй инстанции, выводы которых не соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права.
В соответствии со ст.33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст. 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно.
Федеральные государственный органы, государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, федеральные государственные учреждения оплачивают работнику стоимость проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов, а также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска (ч.2 ст.325 ТК РФ).
Оплата стоимости проезда работника и членов его семьи к месту использования отпуска и обратно производится по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем (ч.3 ст.325 ТК РФ).
Согласно ч.5 ст.325 ТК РФ порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, и членов их семей устанавливается нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.
Во исполнение положений ч.5 ст.325 ТК РФ Правительством РФ издано Постановление от 12.06.2008 №455, которым утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей (далее – Правила).
Согласно п.8 Правил компенсация расходов при проезде работника и членов его семьи к месту использования отпуска и обратно личным транспортом производится при документальном подтверждении пребывания работника и членов его семьи в месте использования отпуска в размере фактически произведенных расходов на оплату стоимости израсходованного топлива, подтвержденных чеками автозаправочных станций, но не выше стоимости проезда, рассчитанной на основе норм расхода топлива, установленных для соответствующего транспортного средства и исходя из кратчайшего маршрута следования.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Дзвоновская Ю.Е. состоит в трудовых отношениях с МИФНС №7 по Мурманской области на основании служебного контракта № 232 от 17.01.2012 в должности государственного налогового инспектора отдела выездных проверок в территориально-обособленном рабочем месте МИФНС №7 по Мурманской области: пер.Молодежный, д.1, пос.Никель Мурманской области.
На основании графиков отпусков и личного заявления Дзвоновской Ю.Е. приказом №01.2-05/21 от 13.03.2019 ей предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с 08.10.2018 по 07.10.2019 на 37 календарных дней, с 08.04.2019 по 16.05.2019.
Проезд к месту использования отпуска и обратно истица осуществляла с использованием транспортного средства «Хендай Туксон 2.7 GLS», государственный номер А 013 МК 51, собственником которого является Кривошеев А.Е. (брат истицы), на основании заключенного с последним договора безвозмездной аренды транспортного средства от 15.04.2019, сроком действия с 15.04.2019 по 30.05.2019.
Из отпускного удостоверения, а также из документов по оплате топлива следует, что истица на указанном автомобиле совершила поездку к месту отдыха и обратно по маршруту: Мурманская область, п.Никель - Республика Татарстан, п.Болгар - Мурманская область, п.Никель.
По окончании отпуска Дзвоновская Ю.Е. представила в МИФНС №7 по Мурманской области документы для компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно.
Письмом и.о. начальника МИФНС №7 по Мурманской области от 28.05.2019 истице со ссылкой на пункт 8 Правил сообщено о необходимости представить справку о стоимости проезда на личном автотранспорте и документы на личный транспорт. В случае отсутствия указанных документов истице предложено представить справки о стоимости проезда по кратчайшему маршруту следования в размере минимальной стоимости проезда (по тарифу плацкартного вагона пассажирского поезда) на дату прибытия и выбытия.
06 июня 2019 года Дзвоновская Ю.Е. направила в МИФНС №7 по Мурманской области справку транспортной организации (Узловые транспортно-экспедиционные перевозки) от 06.06.2019 о стоимости проезда на личном автотранспорте, согласно которой примерная сумма затрат по оплате топлива (АИ-92) для проезда на автомобиле «Хендай Туксон 2.7 GLS» по кратчайшему расстоянию по маршруту Мурманская область, п.Никель - п.Болгар, Республика Татарстан - п.Никель, Мурманская область, составляет 29.518 руб. 90 коп.
Письмом МИФНС №7 по Мурманской области от 19.06.2019 Дзвоновской. Ю.Е. отказано в компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в связи с тем, что представленные ею документы не удовлетворяют требованиям пунктов 3, 5, 8 Правил. Учитывая то обстоятельство, что отпускное удостоверение подтверждает её пребывание в <адрес>, истице предложено представить справки о стоимости проезда по кратчайшему маршруту следования в размере минимальной стоимости проезда (по тарифу плацкартного вагона пассажирского поезда) на дату прибытия и выбытия.
Истицей представлены ответчику справки, подтверждающие возможную стоимость проезда её и ребенка железнодорожным транспортном по маршруту <адрес>, а также авансовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ№Д на сумму 8.554 руб. 80 коп.
Денежные средства в указанном размере перечислены ответчиком истице ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.
Не согласившись с отказом в оплате ей стоимости проезда к месту отпуска и обратно на личном транспорте, истица обратилась в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика разницы между суммой затрат по оплате топлива (АИ-92) для проезда по кратчайшему расстоянию по маршруту <адрес>, и возмещенной ей суммой затрат на проезд к месту отпуска и обратно с использованием железнодорожного транспорта, которая составила 20.964 руб. 10 коп. (29.518 руб. 90 коп. - 8.554 руб. 80 коп.).
Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении иска, суды исходили из того обстоятельства, что по смыслу ст.325 ТК РФ и п.8 Правил компенсации подлежат только расходы по проезду работника к месту отпуска и обратно на личном транспортном средстве, то есть находящимся в собственности данного работника. Так как автомобиль «Хендай Туксон 2.7 GLS» не находится в собственности истицы, то понесенные ею расходы на проезд с использованием данного транспортного средства к месту её отпуска и обратно возмещению не подлежат.
Суд кассационной инстанции считает такую позицию судов не основанной на законе, так как из положений приведенных правовых норм не следует, что компенсации подлежат лишь расходы, понесенные на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно транспортом, принадлежащим работнику на праве собственности.
Как правильно указывает истица, буквальное толкование понятия «личный транспорт» означает транспорт, не относящийся к категории общего пользования. Если транспортом общего пользования осуществляются регулярные перевозки пассажиров и багажа, осуществляемые коммерческой организацией путем заключения публичного договора перевозки, то личный транспорт используется гражданами исключительно в личных целях, в том числе для проезда к месту проведения отпуска и обратно, когда это не связано с осуществлением предпринимательской деятельности. Транспорт, используемый в личных целях, может находиться у работника не только на праве собственности, но и на иных вещных или обязательственных правах.
Возможность компенсации работнику расходов на проезд к месту отпуска и обратно на личном транспорте, не принадлежащем ему на праве собственности, обусловлена предоставлением им доказательств законности владения указанным транспортным средством. Такие доказательства истицей ответчику были представлены.
Договор безвозмездной аренды транспортного средства от 15.04.2019 (л.д. 16-17) подтверждает законность владения истицей автомобилем «Хендай Туксон 2.7 GLS», государственный номер А 013 МК 51; наличие у истицы водительского удостоверения (л.д. 31) подтверждает её право управлять транспортным средством такой категории; включение истицы в полис ОСАГО как лица, допущенного к управлению автомобилем «Хендай Туксон 2.7 GLS», государственный номер А 013 МК 51 (л.д. 29), предоставляет ей право управления данным конкретным автомобилем.
Дополнительно непосредственно в суд истицей были представлены доказательства, что собственник автомобиля Кривошеев А.Е. в период с 08.04.2019 по 16.05.2019 в отпуске на находился, исполнял свои должностные обязанности в УМВД России по Мурманской области (л.д. 198), и, следовательно, не мог управлять автомобилем при поездке истицы к месту проведения её отпуска.
Придя при рассмотрении настоящего дела к правильному выводу о том, что по своему предназначению компенсация работнику расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно является дополнительной гарантией реализации им своего права на ежегодный оплачиваемый отпуск и мерой, обеспечивающей ему возможность проведения отпуска за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей и установив, что истица фактически с использованием личного автомобильного транспорта проследовала к месту отпуска и обратно и затратила на оплату топлива денежные средства в размере, превышающем указанный в справке транспортной организации (Узловые транспортно-экспедиционные перевозки) от 06.06.2019, на основании необоснованно ограничительного толкования содержащихся в ст.325 ТК РФ и п.8 Правил норм суды фактически лишили истицу права на компенсацию расходов, за счет которых она реализовала свое право на проведение отпуска за пределами районов Крайнего Севера.
Так как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела выводы судов и ошибочное толкование ими норм материального права привели к вынесению незаконных судебных постановлений, суд кассационной инстанции, реализуя предоставленные ему п.5 ч.1 ст.390 ГПК РФ полномочия, считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных Дзвоновской Ю.Е. требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Печенгского районного суда Мурманской области от 18 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 января 2020 года отменить с вынесением по делу нового решения о взыскании с Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №7 по Мурманской области в пользу Дзвоновской Юлии Евгеньевны расходов по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно на личном транспорте в размере 20.964 (двадцати тысяч девятисот шестидесяти четырех) рублей 10 копеек.
Председательствующий
Судьи
