ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88 – 11902/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 14 июля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
Председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Ирышковой Т.В., Белинской С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 11 декабря 2020 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 10 марта 2021 г. по делу № 2-6-470/2020 по иску акционерного общества «ЛенГазСтрой» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., объяснения представителя ФИО1 адвоката ФИО7, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, поддержавшего доводы жалобы; представителя акционерного общества «ЛенГазСтрой» ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшей относительно доводов заявителя жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
истец –АО «ЛенГазСтрой» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом.
В обоснование требований указано, что 1 ноября 2016 г. между сторонами заключен договор займа № 1-11/16 с сотрудником, по условиям которого истец передал ответчику процентный заем, а ответчик обязался возвратить сумму займа и процентов за пользование займом в срок до 31 декабря 2017 г. Дополнительным соглашением №7 от 21 июня 2018 г. срок возврата займа продлен до 31 декабря 2018 г. Ответчик свои обязательства по возврату займа исполнил частично, на момент подачи искового заявления задолженность по договору займа составила 2 747 138 руб. 98 коп., проценты за пользование займом по состоянию на 31 мая 2020 г. составили 2 053 069 руб.57 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО8.
Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 11 декабря 2020 г. иск АО «ЛенГазСтрой» удовлетворен и постановлено взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЛенГазСтрой» задолженность по договору процентного займа с сотрудником № 1-11/16 от 1 ноября 2016 года: основной долг в размере 2 747 138 руб. 98 коп., проценты за пользование займом за период с 2 ноября 2016 года по 31 мая 2020 года в размере 2 053 069 руб. 57 коп., проценты за пользование займом за период с 1 июня 2020 года по 11 декабря 2020 года в размере 101 929 руб. 36 коп., проценты за пользование займом с 12 декабря 2020 года по день фактического возврата суммы займа в размере 7% годовых на сумму основного долга; взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 32 711 руб. и в пользу ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» расходы на судебную почерковедческую экспертизу в размере 20000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 10 марта 2021 г. решение Окуловского районного суда Новгородской области от 11 декабря 2020 г. в части взыскания с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентов за пользование займом за период с 2 ноября 2016 г. по 31 мая 2020 г. и процентов за пользование займом за период с 1 июня 2020 г. по 11 декабря 2020г. изменено, абзац второй его резолютивной части изложен в следующей редакции: взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЛенГазСтрой» задолженность по договору процентного займа с сотрудником № 1-11/16 от 1 ноября 2016 года в общей сумме 4 560 436 руб. 20 коп.
То же решение в части удовлетворения иска о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ЛенГазСтрой» процентов за пользование займом с 12 декабря 2020г. по день фактического возврата суммы займа в размере 7% годовых на сумму основного долга отменено, постановлено в этой части новое решение, которым в иске АО «ЛенГазСтрой» к ФИО1 в указанной части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении спора в части требований АО «ЛенГазСтрой» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору процентного займа с сотрудником № 1-11/16 от 1 ноября 2016 г. таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 1 ноября 2016 г. между АО «ЛенГазСтрой» и ФИО1 заключен договор процентного займа № 1-11/16 с сотрудником в размере 14 000 000 руб.
Согласно п.1.1 договора заемщик обязуется произвести своевременный возврат указанного займа, а также уплатить проценты за пользование им. Исходя из реального характера сделки по предоставлению займа, в случае передачи займодавцем в порядке предоставления займа денежной суммы в меньшем или большем размере, чем это указано в абзаце первом настоящего пункта, заем будет считаться предоставленным на условиях настоящего договора именно в этой сумме, которая фактически была предоставлена займодавцем для заемщика.
В соответствии с п.2.1 договора заем предоставляется траншами до 31 июля 2017 года, сроком до 31 декабря 2017 года (включительно).
Согласно п.3.1 договора за пользование полученными по договору денежными средствами (займом) заемщик уплачивает в пользу займодавца проценты по ставке 7% годовых.
В силу п. 3.3 договора начисление процентов за пользование займом начинается со (т.е. включительно) дня перечисления займодавцем в пользу заемщика суммы займа и заканчивается (т.е. включительно) днем полного возврата займа, как это определено договором. Сумму начисленных согласно п.3.1 договора процентов за пользование займом, подлежащая уплате, определяется займодавцем по состоянию на последний рабочий день каждого месяца и на день окончания срока пользования займом.
В п.4 договора предусмотрено, что заем предоставляется посредством выдачи денежных средств заемщику из кассы либо перечислением на его банковскую карту/банковский счет, возврат займа осуществляется перечислением заемщиком денежных средств на банковский счет займодавца либо путем внесения денежных средств наличными в кассу займодавца.
В подтверждение факта передачи ответчику денежных средств по вышеуказанному договору истец ссылался на расходные кассовые ордера: от 8 ноября 2016 года на сумму 200 000 руб.; от 28 ноября 2016 года на сумму 700 000 руб.; от 9 декабря 2016 года на сумму 788 667 руб. 53 коп.; от 21 декабря 2016 года на сумму 376 957 руб. 90 коп.; от 29 декабря 2016 года на сумму 2 260 000 руб.; платежными поручениями: №1208 от 29 мая 2017 года на сумму 50 000 руб.; №3093 от 18 декабря 2017 года на сумму 250 000 руб. Всего на сумму 4 445 625 руб. 43 коп.
Дополнительным соглашением № 1 от 21 декабря 2017 г. к указанному договору п.2.1 договора изложен в следующей редакции: заем предоставляется траншами до 31 декабря 2017 г., заем предоставляется сроком до 30 июня 2018 г.; п.4.1 договора дополнен абзацем, согласно которому по распоряжению заемщика транш по займу в размере 1 150 000 руб. переводится ФИО8, указаны реквизиты для перечисления, также согласовано, что данный транш является задолженностью заемщика по договору и не признается задолженностью получателя указанного транша.
Дополнительным соглашением № 2 от 24 января 2018 г. к указанному договору п.2.1 договора изложен в следующей редакции: заем предоставляется траншами до 31 марта 2018 г., заем предоставляется сроком до 30 сентября 2018 г.; п.4.1 договора дополнен абзацем, согласно которому по распоряжению заемщика транш по займу в размере 1 100 000 руб. переводится ФИО8, указаны реквизиты для перечисления, также согласовано, что данный транш является задолженностью заемщика по договору и не признается задолженностью получателя указанного транша.
Дополнительным соглашением № 3 от 26 февраля 2018 г. к указанному договору п.4.1 договора дополнен абзацем, согласно которому по распоряжению заемщика транш по займу в размере 1 095 000 руб. переводится ФИО8, указаны реквизиты для перечисления, также согласовано, что данный транш является задолженностью заемщика по договору и не признается задолженностью получателя указанного транша.
Дополнительным соглашением № 4 от 23 марта 2018 г. к указанному договору п.4.1 договора дополнен абзацем, согласно которому по распоряжению заемщика транш по займу в размере 1 075 000 руб. переводится ФИО8, указаны реквизиты для перечисления, также согласовано, что данный транш является задолженностью заемщика по договору и не признается задолженностью получателя указанного транша.
Дополнительным соглашением № 5 от 19 апреля 2018 г. к указанному договору п.4.1 договора дополнен абзацем, согласно которому по распоряжению заемщика транш по займу в размере 1 065 000 руб. переводится ФИО8, указаны реквизиты для перечисления, также согласовано, что данный транш является задолженностью заемщика по договору и не признается задолженностью получателя указанного транша.
Дополнительным соглашением № 6 от 29 мая 2018 г. к указанному договору п.4.1 договора дополнен абзацем, согласно которому по распоряжению заемщика транш по займу в размере 45 000 руб. переводится ФИО8, указаны реквизиты для перечисления, также согласовано, что данный транш является задолженностью заемщика по договору и не признается задолженностью получателя указанного транша.
Дополнительным соглашением № 7 от 21 июня 2018 г. к указанному договору п.2.1 договора изложен: заем предоставляется траншами до 31 октября 2018 г., заем предоставляется сроком до 31 декабря 2018 г.; п.4.1 договора дополнен абзацем, согласно которому по распоряжению заемщика транш по займу в размере 1 032 000 руб. переводится ФИО8, указаны реквизиты для перечисления, также согласовано, что данный транш является задолженностью заемщика по договору и не признается задолженностью получателя указанного транша.
В подтверждение факта перечисления истцом ФИО8 денежных средств согласно договору представлены копии платежных поручений: №149 от 24 января 2018 года на сумму 1 100 000 руб.; №429 от 26 февраля 2018 года на сумму 1 095 000 руб.; №496 от 29 марта 2018 года на сумму 1 075 000 руб.; №801 от 19 апреля 2018 года на сумму 1 065 000 руб.; №1684 от 21 июня 2018 года на сумму 1 032 000 руб.; №1820 от 17 июля 2018 года на сумму 2 010 000 руб.; №2397 от 20 сентября 2018 года на сумму 140 000 руб.; №2699 от 26 октября 2018 года на сумму 145 000 руб.; №2997 от 27 ноября 2018 года на сумму 1 140 000 руб.; №3404 от 25 декабря 2018 года на сумму 1 000 000 руб.; №64 от 31 января 2019 года на сумму 1 120 200 руб.; №368 от 1 марта 2019 года на сумму 1 100 000 руб.
В перечисленных платёжных поручениях указано в качестве назначения платежа – договор займа с ФИО1 и дополнительные соглашения к нему, всего на счёт ФИО8 было перечислено 12 022 200 руб.
ФИО1 в подтверждение погашения займа по договору ссылался на платежные поручения: № 166723 от 18 августа 2017 года на сумму 6 500 000 руб.; № 1205223 от 16 августа 2018 года на сумму 6 000 000 руб.; № 1222876 от 21 августа 2018 года на сумму 717 500 руб.; № 852662 от 26 апреля 2019 года на сумму 415 000 руб.; № 861773 от 28 апреля 2019 года на сумму 76 000 руб., а всего на сумму 13 708 500 руб. В платёжных документах назначением платежа указан договор займа от1 ноября 2016 г. № 1-11/16.
Согласно акту сверки взаимных расчётов за период с ноября 2016г. по май 2020 г. ФИО1 погашен долг перед АО «ЛенГазСтрой»: 2 апреля 2019 года на сумму 3 000 000 руб., 30 апреля 2019 года на сумму 349 319 руб. 72 коп., 25 июня 2019 года на сумму 27 862 руб. 76 коп., а всего 3 377 182 руб. 48 коп., внесение перечисленных платежей ответчиком не оспаривалось.
По заключенному между АО «ЛенГазСтрой» и ФИО1 соглашению об отступном от 27 июня 2019 г. по состоянию на 27 июня 2019 г. задолженность ФИО1 перед АО «ЛенГазСтрой» составляет 11810944 руб. 90 коп., в том числе начисленные проценты. По указанному соглашению ФИО1 передал АО «ЛенГазСтрой» трубоукладчик, в связи, с чем обязательство ФИО1 перед АО «ЛенГазСтрой» по договору займа от 1 ноября 2016 года прекращено на сумму 5 500 000 руб.
Подлинность подписи в вышеназванном соглашении ответчиком не оспаривалась.
Согласно заключению проведенной по делу судебной технической почерковедческой экспертизы №311 от 20 ноября 2020 г. подписи от имени ФИО1, изображения которых расположены в копии договора процентного займа с сотрудником № 1-11/16 от 1 ноября 2016 г. и в копиях дополнительных соглашений к указанному договору № 3 от 26 февраля 2018 года, № 4 от 23 марта 2018 года, № 5 от 19 апреля 2018 года, № 6 от 29 мая 2018 года, № 7 от 21 июня 2018 года выполнены, вероятно, ФИО1 Подписи от имени ФИО1, изображение которых расположены в копиях дополнительных соглашений к указанному договору № 1 от 21 декабря 2017 года и № 2 от 24 января 2018 года, выполнены, вероятно, не ФИО1, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО1 Признаков, свидетельствующих о выполнении подписи от имени ФИО1, изображение которой расположено в копии соглашения об отступном от 27 июня 2019 года, заключенного между АО «ЛенГазСтрой» и ФИО1, под воздействием каких-либо «сбивающих» факторов не выявлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 309, 310, 432, 433, 807, 808, 809, 810, 811, 813, 814, 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные сторонами спора доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, признав подтвержденным факт заключения между сторонами спора договора займа и его исполнения сторонами спора, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору процентного займа с сотрудником № 1-11/16 от 1 ноября 2016 г.: основной долг в размере 2 747 138 руб. 98 коп., проценты за пользование займом за период с 2 ноября 2016 года по 31 мая 2020 года в размере 2 053 069 руб. 57 коп., проценты за пользование займом за период с 1 июня 2020 года по 11 декабря 2020 года в размере 101 929 руб. 36 коп., проценты за пользование займом с 12 декабря 2020 года по день фактического возврата суммы займа в размере 7% годовых на сумму основного долга.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска АО «ЛенГазСтрой», вместе с тем, пришел к выводу об изменении решения в части размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из определенного соглашением об отступном размера признаваемого ответчиком ФИО1 долга – 11 810 944 руб. 90 коп. за минусом стоимости предоставленного ответчиком трубоукладчика– 6310 944 руб. 90 коп. и внесенных ответчиком в погашение долга платежей 23.07.2019г. в размере 1369651 руб. 24 коп., от 26.07.2019г. в размере 46357 руб. 46 коп., от 31.07.2019г. в размере 334500 руб., суд апелляционной инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа –4560436 руб. 20 коп.
Установив, что истцом не заявлялось требования о взыскании процентов за пользование займом за период с 01.06.2020г. по 11.12.2020г. в сумме 101929 руб. 36 коп., суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в указанной части.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленных по делу судебных актов по доводам заявителя жалобы.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также–ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1).
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3).
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В силу статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч.1). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч.2).
Согласно ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
В соответствии с приведенными выше положениями пункта 1 статьи 162 ГК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.
В силу изложенных нормативных положений, при установлении судом на основании оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, факта заключения между сторонами спора договора займа от 1 февраля 2016 г., его исполнения сторонами спора, и установления судом апелляционной инстанции наличия у ответчика перед истцом задолженности в размере 4560436 руб. 20 коп., судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с апелляционным определением в указанной части, вопреки доводам заявителя жалобы.
Ссылки заявителя жалобы о наличии между сторонами спора иных правоотношений, связанных с трудовой деятельностью ФИО1, в подтверждение которых заявитель на какие- либо доказательства не ссылался, указывая на невозможность их предоставления, о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют.
Довод ФИО1 о не подтверждении истцом возникновения между сторонами спора договора займа с указанием на отсутствие его подлинника, с учетом вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном применении положений действующего законодательства, в силу которого представленные истцом письменные доказательства, подтверждающие исполнение сторонами спора договора займа, могли являться подтверждением правомерности требований истца.
Довод заявителя об отсутствии задолженности перед истцом также являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции, однако признан несостоятельным ввиду доказанности истцом обратного, в подтверждение чего представлено, в частности, соглашение об отступном, которым ответчик признавал задолженность по договору займа перед истцом состоянию на 27 июня 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, изложенные в апелляционном определении в части определения ко взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в определенном судом апелляционной инстанции размере соответствующим установленным судом фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права регулирующего спорные правоотношения.
Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к своим выводам, подробно приведены в судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.
Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу об отсутствии долговых обязательств перед истцом, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.
Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Вместе с тем, разрешая вопрос о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» расходов на судебную почерковедческую экспертизу в размере 20000 руб., судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции, оставившим решение суда первой инстанции без изменения в указанной части, не учтены доводы ФИО1 об оплате услуг по экспертизе согласно платежным поручениям до направления экспертного заключения в суд (л.д.28,28 т.3), в связи с чем судебные акты в указанной части, как и в части определения размера государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежат отмене, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в уд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 10 марта 2021 г. отменить в части оставления без изменения решения Окуловского районного суда Новгородской области от 11 декабря 2020 г. о взыскании ФИО1 государственной пошлины и расходов по оплате экспертизы, направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 10 марта 2021 г. оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
