Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14.07.2021 № 88-10374/20212-14/20

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оболенской Арины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое Агентство Санкт-Петербурга» о расторжении договоров на оказание юридических услуг, взыскания оплаты, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Оболенской Арины Александровны на решение Октябрьского районного суда от 3 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2020 г.

заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., объяснения истца Оболенской А.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Оболенская А.А. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт- Петербурга с иском к ООО «Юридическое Агентство Санкт-Петербурга», в котором после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила расторгнуть договор № от 12 апреля 2016 г., в связи с ее отказом от договора и взыскать в ее пользу оплату по договору в размере 62 100 рублей; расторгнуть договор № от 06 апреля 2017 г., в связи с ее отказом от договора и взыскать в ее пользу оплату по договору 16 300 рублей; расторгнуть договор № от 06 июня 2017 г., в связи с ее отказом от исполнения договора и взыскать в ее пользу оплату по договору 23 000 рублей; взыскать компенсацию морального вреда 500 000 рублей, штраф, расходы на оплату доверенностей 2 950 рублей и 1 260 рублей в счет оплаты нотариальных копий в рамках договоров, заключенных с ответчиком (л.д. 87- 88).

В обоснование требований указано, что она обратилась к ответчику для получения помощи в разрешении сложных юридических дел по восстановлению пропущенного процессуального срока в Дорогомиловском районном суде города Москвы и признании права собственности в силу приобретательной давности в Выборгском районном суде Санкт-Петербурга, в ходе работы менялись юристы, дело было проиграно, апелляционная жалоба была написана с нарушениями, было неправильно заявлено исковое требование и необоснованно, представлена недостаточная доказательная база для принятия положительного судебного решения, часть важных документов была утеряна. На ее заявление о расторжении договоров сообщали, что она подписала акты выполненных работ, однако акт она не подписывала, а выдать ей его отказались. Со дня заключения договоров обязательства по ним исполнены не были, поскольку исполнителям не было известно, что относится к уважительным причинам для восстановления срока, оплачена госпошлина инвалидом, текст списывался с интернета без обоснования, в связи с чем договоры подлежат расторжению, с возвратом уплаченных денежных средств, также как ей стало известно, сумма в 101 400 рублей за проведение правового анализа ситуации и составление пакета документов является несоразмерно высокой за оказание подобной услуги.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2020 г. в удовлетворении заявленных исковых требований Оболенской А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда 16 декабря 2020 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 апреля 2016 г. Бобровой Н.А. (08 декабря 2016 г. произведена смена фамилии и имени с Боброва Наталья Александровна на Оболенская Арина Александровна (л.д. 36) с ООО «Юридическое Агентство Санкт-Петербурга» заключен договор № об оказании юридических услуг (л.д. 11). Предметом договора по п. 1.2 являлись: юридическая консультация, изучение, проверка и правовая оценка представленных юристу документов, а также информации необходимой для выработки правовой позиции по вопросу клиента, подготовка искового пакета и направление его в районный суд, представление интересов в районном суде. Пунктом 2.1. предусматривалось, что срок оказания услуг не позднее 12 октября 2016 г., может быть увеличен при возникновении обстоятельств, независящих от сторон, по взаимному согласию сторон.

Стоимость юридических услуг составляет 62 100 рублей, истцом представлены квитанции на оплату 37 000 рублей и 15 000 рублей, ответчиком факт оплаты по договору в полном объеме не оспаривался (л.д. 12).

06 апреля 2017 г. Бобровой Н.А. с ООО «Юридическое Агентство Санкт-Петербурга» заключен договор № об оказании юридических услуг (л.д. 13). Предметом договора по п. 1.2 являлись: юридическая консультация, изучение, проверка и правовая оценка представленных юристу документов, а также информации необходимой для выработки правовой позиции по вопросу клиента, составление правового заключения, в срок не позднее 31 мая 2017 г..

Стоимость юридических услуг составляет 16 300 рублей, истцом представлена квитанция на оплату 16 300 рублей (л.д. 14).

06 июня 2017 г. Бобровой Н.А. с ООО «Юридическое Агентство Санкт- Петербурга» заключен договор № об оказании юридических услуг (л.д. 15). Предметом договора по п. 1.2 являлись: юридическая консультация, изучение, проверка и правовая оценка представленных юристу документов, а также информации необходимой для выработки правовой позиции по вопросу клиента, составление ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, составление кассационной жалобы на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы и на апелляционное определение от 30 ноября 2012 г., срок оказания услуг не позднее 07 июля 2017 г.

Стоимость юридических услуг составляет 23 000 рублей, истцом представлены квитанции на оплату 13 000 рублей и 10 000 рублей (л.д. 16).

20 июня 2018 г. и 13 сентября 2018 г. истцом ответчику направлена претензия о расторжении трех договоров №, №, №, возврате уплаченных денежных средств в размере 101 400 рублей (л.д. 7-10, 18).

Ответчиком на обращения истца сообщено об отсутствии оснований для возвращения денежных средств, в связи с выполнением в полном объеме услуг по договорам, включая подготовку апелляционной жалобы на решение от 07 февраля 2018 г. по делу №, и подписания актов выполненных юридических услуг по договорам (л.д. 23-24).

По договору № ответчиком составлено исковое заявление, поступило в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга 11 мая 2017 г., оставлено без движения 16 мая 2017 г. по 16 июня 2017 г., 16 июня 2017 г. исковое заявление принято к производству суда (л.д. 58-62). По делу 2- 391/2018 (2-5953/2017) состоялось четыре судебных заседания (л.д. 49-50), представитель истца принимала участие в судебных заседаниях 21 августа 2017 г. и 07 февраля 2018 г., как следует из копий протоколов судебных заседаний, слушание, назначенное на 28 ноября 2017 г., представитель просила отложить, протокол судебного заседания за 30 октября 2017 г. не представлен.

Решением Выборгского районного суда от 07 февраля 2018 г. по делу № Бобровой Н.А., Боброву А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о признании права собственности (л.д. 64-66).

В договоре № не указан предмет, в отношении которого составляется правовое заключение, как следует из ответов общества заключение составлялось по вопросам основания и порядка признания недостойным наследником, наличие оснований для обжалования судебных актов по гражданскому делу №, в судебном заседании представителем сообщалось, что заключение направлялось истцу по электронной почте.

По договору № ответчиком составлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 июня 2012 г. и апелляционное определение от 30 ноября 2012 г. по делу №, а также составлена кассационная жалоба полученные истцом, что она не оспаривала.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассмотрено Дорогомиловским районным судом г. Москвы 12 октября 2017 г., в удовлетворении ходатайства отказано.

Представителем ответчика представлен акт от 29 июня 2017 г. выполненных юридических услуг к договору от 06 июня 2017 г. №, о том, что исполнителем выполнены услуги: юридическая консультация, изучение, проверка и правовая оценка представленных юристу документов, а также информации необходимой для выработки правовой позиции по вопросу клиента, составление ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, составление кассационной жалобы на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы и на апелляционное определение от 30 ноября 2012 г. Указанные работы удовлетворяют требованиям заказчика, установленным в договоре, претензий не имеется, акт подписан Бобровой Н.А. (л.д. 77).

Представлен акт от 26 апреля 2017 г. выполненных юридических услуг к договору № от 12 апреля 2016 г., о том, что исполнителем выполнены услуги: юридическая консультация, изучение, проверка и правовая оценка представленных юристу документов, а также информации необходимой для выработки правовой позиции по вопросу клиента, подготовка искового заявления с приложением и направление в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга. Указанные работы удовлетворяют требованиям заказчика, установленным в договоре, претензий не имеется, акт подписан Бобровой Н.А.

Также представлен акт от 26 апреля 2017 г. к договору № от 06 апреля 2017 г., о том, что исполнителем выполнены услуги: юридическая консультация, изучение, проверка и правовая оценка представленных юристу документов, а также информации необходимой для выработки правовой позиции по вопросу клиента, составление правового заключения. Указанные работы удовлетворяют требованиям заказчика, установленным в договоре, претензий не имеется, акт подписан Бобровой Н.А. (л.д. 78).

Определением 14 ноября 2019 г. по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт». Перед экспертами поставлены следующие вопросы: Каким образом был нанесен рукописный текст на акты: от 26 апреля 2017 г. к договорам 12 апреля 2016 г. №, от 06 апреля 2017 г. №, акт от 29 июня 2017 г. к договору от 06 июня 2017 г. №, имеются ли в актах признаки исполнения рукописного текста посредством технических средств копирования или других приборов (аппаратов)? Выполнена ли подпись Бобровой Н.А. в дату указанную в акте от 26 апреля 2017 г. к договору № от 12 апреля 2016 г. или в иную дату.

В заключении эксперта № от 27деабря 2019 г. указано, что рукописные тексты, буквенно-цифровые записи, подписи (в том числе краткие рукописные тексты «Боброва», «Боброва Н.А.», подписи от имени Бобровой Н.А.) на акте выполненных юридических услуг от 26 апреля 2017 г. к договору № от 06 апреля 2017 г., на акте выполненных юридических услуг от 26 апреля 2017 г. к договору № № от 12 апреля 2016 г., на акте от 29 июня 2017 г. к договору № № от 06 июня 2017 г., выполнены пишущими приборами - пастами для шариковых ручек синего, черного цветов, рукописно, непосредственно на документах, без применения предварительной подготовки, технических средств (копирования, монтажа).

В заключении эксперта № от 14 января 2020 г. указано, что определить время нанесения подписи от имени Бобровой Н.А. на акт от 26 апреля 2017 г. к договору № от 12 апреля 2016 г. не представляется возможным в связи с тем, что исследуемые штрихи непригодны для оценки времени их выполнения по содержанию в штрихах летучих растворителей (следовое количество).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 408, 422, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что работа по договорам проведена ответчиком в соответствии с условиями договоров, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из заключенных с истцом договоров, не нашел своего подтверждения, ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по договорам об оказании юридических услуг, заключенные сторонами договоры не содержат условий о том, что ООО «Юридическое Агентство Санкт-Петербурга» обязуется предоставить истцу положительный для него результат по обращению в судебные органы, предметом договоров являлись совершение ответчиком юридических действий, а не достижение определенного результата, реализация гражданских прав и обязанностей сторон не может быть поставлена в зависимость от решений органов власти по конкретному делу, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договоров, взыскания денежных средств, оплаченных по договорам, а также производных от них требований компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов.

Проверяя судебное решение суд апелляционной инстанции, реализуя полномочия, предусмотренные статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также проанализировал представленные сторонами доказательства, в том числе и пояснения сторон, нашел обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что работа ответчиком выполнены некачественно.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Правоотношения, связанные с оказанием юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 этого же кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как верно установлено судами, предметом договоров являлось совершение ответчиком юридических действий, а не достижение определенного результата, в связи с чем судами обоснованно отклонены доводы истца о ненадлежащем исполнении договора.

Обоснованно судами учтена и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о том, что плата за оказание юридических услуг осуществляется независимо от достижения положительного или желаемого результата, гарантий достижения желаемого результата не может быть дано. При оказании юридической помощи оплачивается не сам результат работ, а деятельность по предоставлению юридических услуг.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда от 3 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Оболенской Арины Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи