Дело № 88-4998/2022
ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург 14 апреля 2022 года
Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю., рассмотрев гражданское дело № 2-30/2021-37 по кассационной жалобе Бегичевой Аллы Валерьевны на определение мирового судьи судебного участка № 23 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 37 Санкт-Петербурга, от 31 августа 2021 г. и апелляционное определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2021 г. о возвращении частной жалобы Бегичевой Аллы Валерьевны на определение от 8 июня 2021 г. о возвращении апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
определением мирового судьи судебного участка № 23 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 37 Санкт-Петербурга, от 31 августа 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2021 г., частная жалоба Бегичевой А.В. на определение от 8 июня 2021 г. о возвращении апелляционной жалобы возвращена заявителю.
В кассационной жалобе Бегичева А.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.
В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении данного дела такие нарушения норм процессуального права не были допущены мировым судьей и судом апелляционной инстанций.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 37 Санкт-Петербурга от 13 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Бегичевой А.В. к ООО «МК Групп» о защите прав потребителя отказано.
Бегичева А.В. 16 апреля 2021 г. направила апелляционную жалобу на указанное решение суда, аналогичная жалоба была также направлена истцом непосредственно в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.
Определением мирового судьи от 27 апреля 2021 г. апелляционная жалоба оставлена без движения сроком до 14 мая 2021 г., копия определения направлена в адрес истца 28 апреля 2021 г., вручена лично истцу 7 июня 2021 г.
Определением мирового судьи от 8 июня 2021 г. в связи с неисполнением определения суда от 27 апреля 2021 г. апелляционная жалоба была возвращена истцу.
От Бегичевой А.В. 11 июня 2021 г. поступило заявление о продлении срока для исполнения определения суда от 27 апреля 2021 г.
Определением суда от 16 июня 2021 г. истцу в продлении процессуального срока для устранения недостатков апелляционной жалобы отказано, копия определения вручена истцу 21 июня 2021 г.
Истцом 3 июля 2021 г. в адрес суда направлена частная жалоба на определение суда от 8 июня 2021 г. о возвращении апелляционной жалобы с заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу.
Определением суда от 3 августа 2021 г. в удовлетворении заявления Бегичевой А.В. в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 8 июня 2021 г. о возвращении апелляционной жалобы отказано.
Истцом 20 августа 2021 г. повторно подана частная жалоба на определение суда от 8 июня 2021 г. о возвращении апелляционной жалобы.
Определением мирового судьи от 31 августа 2021 г. частная жалоба от 20 августа 2021 г. на определение суда от 8 июня 2021 г. о возвращении апелляционной жалобы в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствие заявления о его восстановлении возвращена истцу.
Определением мирового судьи от 31 августа 2021 г. частная жалоба от 3 июля 2021 г. на определение суда от 8 июня 2021 г. о возвращении апелляционной жалобы в связи со вступлением в законную силу определения суда от 3 августа 2021 г. об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы возвращена истцу.
Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяемой с учетом положений части 4 статьи 1 того же Кодекса, апелляционная (частная) жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
В соответствии с ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которым определено его начало.
Возвращая частную жалобу Бегичевой А.В. на определение от 8 июня 2021 г. о возвращении апелляционной жалобы, мировой судья исходил из того обстоятельства, что процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 8 июня 2021 г. истек 29 июля 2021 г., в то время как частная жалоба представлена представителем заявителем 20 августа 2021 г. и не содержит заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, а доводы частной жалобы признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что как следует из содержания частной жалобы истца, поступившей в суд 26 августа 2021 г., истец просила отменить определение суда от 8 июня 2021 г. о возвращении апелляционной жалобы, восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 13 апреля 2021 г., при этом заявления о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование определения суда от 8 июня 2021 г. частная жалоба не содержит.
Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с вынесенными судебными постановлениями.
Вопреки доводам кассационной жалобы, в представленном Бегичевой А.В. заявлении от 16 июня 2021 г. заявитель просит продлить срок для устранения недостатков апелляционной жалобы, установленный определением мирового судьи от 27 апреля 2021 г., при этом заявления о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование определения мирового судьи от 8 июня 2021 г. данное заявление не содержит.
Указанные в кассационной жалобе доводы относительно пропуска срока на апелляционное обжалование решения мирового судьи судебного участка № 37 Санкт-Петербурга от 13 апреля 2021 г., неустранения недостатков апелляционной жалобы в установлении мировым судьей срок, не являются основанием для восстановлении процессуального срока на обжалование определения от 8 июня 2021 г. о возвращении апелляционной жалобы с учетом отсутствия заявления о восстановлении данного срока.
Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № 23 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 37 Санкт-Петербурга, от 31 августа 2021 г. и апелляционное определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судья
