ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-5133/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 14 апреля 2020 года
Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреева И.А., рассмотрев гражданское дело № 2-2-3089/2019 мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г. Архангельска по иску АО ГСК «Югория» к Мейтиханяну Вардану Рубиковичу о взыскании неосновательного обогащения,
по кассационной жалобе Мейтиханяна Вартана Рубиковича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 30 сентября 2019 года и апелляционное определение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 4 декабря 2019 года,
установила:
АО ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к Мейтиханяну В.Р. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что 16.05.2018 ответчик обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания перечислила ответчику страховое возмещение в размере 6100 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, ответчик направил страховой компании претензию с требованием об оплате страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного на основании экспертного заключения ООО «Регресс», в размере 44 000 руб. Рассмотрев претензию, АО «ГСК «Югория» произвела доплату страхового возмещения в размере 5800 руб., из расчета полной стоимости восстановительного ремонта 11900 руб. (за вычетом ранее уплаченной суммы 6100 руб.)
Мейтиханян В.Р. обратился в суд с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения, указав, что по заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 13600 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г. Архангельска с АО «ГСК «Югория» в в пользу Мейтиханяна В.Р. было взыскано страховое возмещение в размере 7500 руб., убытки в связи с составлением претензии в размере 1500 руб., штраф в размере 4500 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., судебные издержки на оплату услуг эксперта в размере 2374 руб. 67 коп., на оплату услуг представителя в размере 2850 руб. Решение суда было исполнено в полном объеме. Переплата страхового возмещения составила 5800 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 5800 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 400 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 30 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены.
С Мейтиханяна В.Р. в пользу АО «ГСК «Югория» взыскано неосновательное обогащение в размере 5800 руб., и 400 руб. в счет компенсации расходов по уплате госпошлины.
Апелляционным определением судьи Соломбальского районного суда г. Архангельска решение мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 30 сентября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мейтиханяна В.Р. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Мейтиханян В.Р. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
В соответствии с п. 10 ст. 379-5 ГПК РФ настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению судьей кассационной инстанции единолично.
В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
В соответствии с ч. 1 ст. 379-6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью первой статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.
Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела, не установлено.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2017), утвержден Президиумом
Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, между АО «ГСК «Югория» и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
25 июля 2018 года на основании заявления Мейтиханяна Р.В. АО «ГСК «Югория» выплатила ответчику страховое возмещение в размере 6100 руб., что подтверждается платежным поручением № 64386. 20.09.2018 истец доплатил ответчику страховое возмещение в размере 5800 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 13.03.2019 по делу № 2-3/2019 частично удовлетворены исковые требования Мейтиханяна Р.В. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. С АО «ГСК «Югория» в пользу Мейтиханяна Р.В. взысканы: страховое
возмещение в размере 7500 руб., убытки на составление претензии в размере 1500 руб., штраф в размере 4500 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., судебные издержки на оплату услуг эксперта в размере 2374 руб. 67 коп., на оплату услуг представителя в размере 2850 руб.
На основании данного решения был выдан исполнительный лист, по которому со счета истца в пользу ответчика произведено списание денежных средств в сумме 19724 руб., что подтверждается инкассовым поручением № 004626 от 26.04.2019.
Таким образом, установлено, что АО «ГСК «Югория» выплатило страховое возмещение в большем размере, чем должно было в рамках принятых на него обязательств (на 5800 руб.). При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение. Данный вывод суда является правильным, согласуется с позицией Верховного суда, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на п.4 ст. 1109 ГПК РФ.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
Вместе с тем, как правомерно указали суды, из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В связи с этим при наступлении страхового случая 14.05.2018 у страховой организации возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено ответчиком в большем объеме.
Таким образом, в данном случае утверждение ответчика о том, что денежные средства предоставлены истцом ответчику во исполнение несуществующего обязательства (п.4 ст. 1109 ГК РФ), является неправомерным.
Ссылка ответчика на допущенные судами процессуальные нарушения также является несостоятельной, поскольку основана на неверном толковании норм процессуального права.
Настоящее дело в соответствии со ст. ст. 232.2, 232.3 ГПК РФ рассмотрено в порядке упрощенного производства. Нарушений данного порядка судом апелляционной инстанции не установлено, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права, подробно изложены в оспариваемых судебных постановлениях.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в состоявшихся по делу судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.
Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 379-6, 390,390-1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 30 сентября 2019 года и апелляционное определение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 4 декабря 2019 года оставить без изменения кассационную жалобу Мейтиханяна Вартана Рубиковича - без удовлетворения.
