УИД 11RS0002-01-2023-000617-16
ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-25806/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Санкт-Петербург 13 декабря 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Козловой Е.В.,
судей Сенчуковой Е.В., Лепской К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 21 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 3 августа 2023 года по гражданскому делу № 2-1206/2023 по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми о включении периодов в стаж работы, назначении ежемесячной доплаты к пенсии.
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сенчуковой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (далее – ОСФР по Республике Коми), просил включить в стаж работ в неведущих профессиях, учитываемых в соответствии со Списком от 13 сентября 1991 г. № 481 периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подземным горномонтажником, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ горным мастером, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подземным горномонтажником, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ горным мастером подземным, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ горномонтажником подземным, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ электрослесарем подземным, службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
включить в стаж работы по Списку № периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ старшим механиком, учесть при подсчете стажа как один полный год работы за 9 месяцев, а также период военной службы по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
назначить доплату к пенсии с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от 10 мая 2010 г. № 84-ФЗ «О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности» с ДД.ММ.ГГГГ и выплатить задолженность по данным суммам.
Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 21 апреля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 3 августа 2023 г., на ОСФР по Республике Коми возложена обязанность включить ФИО1 в стаж работы, дающий право на доплату к пенсии в соответствии с Федеральным законом № 84-ФЗ от 10 мая 2010 г. «О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности», периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ как работу в неведущих профессиях, учитываемую календарно. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права и принятии по делу нового решения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о судебном заседании заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).
Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции допущены не были.
Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ является получателем страховой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОСФР по Республике Коми с заявлением о назначении ежемесячной доплаты к пенсии в соответствии с Федеральным законом от 10 мая 2010 г. N 84-ФЗ.
Решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в установлении ежемесячной доплаты к пенсии отказано в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа 25 лет. По расчету пенсионного органа стаж работы, дающей право на доплату к пенсии, составил: № дня.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о включении в стаж для доплаты периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ как работу в неведущих профессиях, учитываемую календарно. Остальные заявленные периоды суд признал не подлежащими включению.
Разрешая требования истца в части включения в специальный стаж периода прохождения военной службы по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд признал их подлежащими удовлетворению, поскольку возможность применения пункта 109 к подпункту «е» пункта 1 постановления Правительства РФ от 16 июля 2014 г. № 665, относящемуся к пункту 11 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», не предусмотрена.
При включении всех спорных периодов суд пришел к выводу об отсутствии у ФИО1 требуемого 25-летнего стажа для назначения доплаты к пенсии в соответствии с Федеральным законом от 10 мая 2010 г. № 84-ФЗ.
Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судебных инстанций соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Дополнительной гарантией в области социального обеспечения работникам, занятым на работах с опасными и (или) вредными условиями труда по добыче (переработке) угля (горючих сланцев), является доплата к пенсии, условия, порядок назначения и выплаты которой определены Федеральным законом от 10 мая 2010 г. № 84-ФЗ «О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности».
Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона № 84-ФЗ, лица, работавшие в организациях угольной промышленности непосредственно полный рабочий день на подземных и открытых горных работах (включая личный состав горноспасательных частей) по добыче угля и сланца и на строительстве шахт не менее 25 лет либо не менее 20 лет в качестве работников ведущих профессий - горнорабочих очистного забоя, проходчиков, забойщиков на отбойных молотках, машинистов горных выемочных машин и получающие пенсию в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее - работники организаций угольной промышленности), имеют право на ежемесячную доплату к пенсии (далее - доплата к пенсии) за счет взносов, уплачиваемых организациями угольной промышленности (далее - плательщики взносов) в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату доплаты к пенсии (далее - взносы). В стаж работы, дающей право на доплату к пенсии лицам, указанным в настоящей статье, включаются периоды работы, засчитываемые в стаж на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Исчисление стажа работы, дающей право на доплату к пенсии, производится в порядке, предусмотренном при назначении страховой пенсии по старости досрочно в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ.
Пунктом 11 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ определено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального коэффициента в размере не менее 30 лицам, непосредственно занятым полный рабочий день на подземных и открытых горных работах (включая личный состав горноспасательных частей) по добыче угля, сланца, руды и других полезных ископаемых и на строительстве шахт и рудников, независимо от возраста, если они работали на указанных работах не менее 25 лет, а работникам ведущих профессий - горнорабочим очистного забоя, проходчикам, забойщикам на отбойных молотках, машинистам горных выемочных машин, если они проработали на таких работах не менее 20 лет.
Аналогичные положения в части стажа работы были предусмотрены подпунктом 11 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действовавшего на момент назначения пенсии ФИО1
Статьей 5 Федерального закона № 84-ФЗ определено, что финансовое обеспечение расходов на выплату доплаты к пенсии, включая расходы на организацию работы по ее выплате и доставке, производится за счет взносов, поступивших от плательщиков взносов, сумм пеней, начисленных за несвоевременную уплату взносов, и штрафов за неправомерные действия, связанные с реализацией указанного федерального закона.
При разрешении спора требования указанных норм материального права судами применены правильно.
По смыслу статей 1, 5 Федерального закона № 84-ФЗ, источником финансирования доплаты к пенсии за стаж работы в угольной промышленности являются страховые взносы, дополнительно (сверх установленного тарифа) уплачиваемые в Пенсионный Фонд Российской Федерации организациями угольной промышленности на выплату именно доплаты к пенсии работникам угольной отрасли Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 6 названного закона для плательщиков взносов установлен тариф взносов в размере 6,7 процента выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу работников, непосредственно занятых полный рабочий день на подземных и открытых горных работах (включая личный состав горноспасательных частей) по добыче угля и сланца и на строительстве шахт, и работников ведущих профессий - горнорабочих очистного забоя, проходчиков, забойщиков на отбойных молотках, машинистов горных выемочных машин.
Частью 3 статьи 6 Федерального закона № 84-ФЗ определено, что объектом обложения и базой для начисления взносов являются объект обложения и база для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, которые установлены частями 1, 3 и 4 статьи 7 и частями 1, 3 и 6 статьи 8 Федерального закона № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".
Из изложенных норм закона следует, что дополнительные страховые взносы (сверх установленного тарифа), уплачиваемые организациями угольной промышленности Российской Федерации в целях предоставления такой социальной гарантии бывшим работникам организаций угольной промышленности как доплата к пенсии, не участвуют в формировании размера страховой пенсии, который обеспечивается за счет взносов на обязательное пенсионное страхование, а имеют иное целевое назначение - расходуются только на дополнительное материальное обеспечение бывших работников угольной промышленности Российской Федерации и угольной промышленности бывшего СССР.
Таким образом, оснований для включения периода службы по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Судом правомерно учтено, что порядок установления пенсии работникам угольной промышленности и порядок установления доплаты к ней различны по своему характеру и имеют самостоятельное правовое регулирование. Тот факт, что исчисление стажа для назначения доплаты к пенсии бывшим работникам угольной промышленности производится в том же порядке, что и для исчисления пенсии по пункту 11 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ, не означает, что право на доплату определяется в том же порядке, что и право на установление пенсии.
Проверяя принятое решение по доводам апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции признал не подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы о невключении в стаж для доплаты периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ горным мастером и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ горномонтажником подземным.
Период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ горным мастером не подлежит включению в стаж неведущих профессий, поскольку отсутствуют доказательства подземной работы в течение полного рабочего дня. Данный период включены пенсионным органом по Списку №.
Период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ горномонтажником подземным (за исключением отвлечений от работы – дни на проезд к месту отпуска, донорских дней) включен пенсионным органом в стаж по Списку № 481 (неведущие профессии) в календарном порядке, согласно сведений индивидуального лицевого счета.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал старшим механиком отдела главного механика, занятость на подземных работах составила менее 80% рабочего времени, что подтверждается актом документальной проверки.
Период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве заместителя начальника участка автоматизации не включен в стаж для доплаты, так как отнесен к Списку №.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал электрослесарем подземным. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учтен как работа с полным рабочим днем под землей, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отнесен к Списку № в связи с занятостью под землей менее 50% рабочего времени.
Актом документальной проверки подтверждается фактически отработанное время в подземных условиях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ менее 80 % рабочего времени.
Установив фактические обстоятельств дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и отсутствии оснований для назначения доплаты к пенсии.
Доводы кассационной жалобы ФИО1 не содержат указание на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемых судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы суда.
При разрешении спора судами установлены все юридически значимые обстоятельства, выводы судов мотивированы и соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела. Все представленные доказательства оценены судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений требований процессуального законодательства при оценке доказательств, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.
В судебных актах в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены выводы суда, вытекающие из установленных им фактических обстоятельств дела, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения в обжалованной части.
Все доводы ФИО1, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки и оценки судом первой и апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Иных доводов, кроме несогласия с оценкой судом представленных доказательств и неправильного применения норм материального права кассационная жалоба ФИО1 не содержит.
Нарушения или неправильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, судом кассационной инстанции не установлено.
Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Несогласие кассатора с выводами судебных инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судебных инстанций основанными на правильном применении положений норм материального права, регулирующих спорные отношения. Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 21 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 3 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
