УИД 51RS0016-01-2020-001282-14
ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело №88-15878/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 13 октября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего: Александровой Ю.К.,
судей: Рогачевой В.В. и Рогожина Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Деревянко С.Г. на решение Кировского городского суда Мурманской области от 11 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 апреля 2021 года по делу №2-13/2021 по иску Деревянко С.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс Транс» о взыскании задолженности по индексации заработной платы и денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения истца Деревянко С.Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ООО «Ресурс Транс» Усенко О.В. (действующей на основании доверенности №706 от 13.10.2020 сроком по 31.12.2021), полагавшей, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Деревянко С.Г. обратился в суд с требованиями о взыскании с ООО «РесурсТранс» задолженности по заработной плате, образовавшейся вследствие невыполнения ответчиком обязанности по индексации заработной платы, обеспечивающей повышения уровня её реального содержания, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Истец указал, что работал в ООО «РесурсТранс» водителем автомобиля 5 разряда с ДД.ММ.ГГГГ; за весь период его работы индексация заработной платы производилась работодателем только в ДД.ММ.ГГГГ на 5% и в ДД.ММ.ГГГГ на 4%, что не соответствует положениям трудового законодательства. Локальный нормативный акт, предусматривающий порядок индексации, у работодателя отсутствует.
Решением Кировского городского суда Мурманской области от 11 января 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 апреля 2021 г., в удовлетворении требований Деревянко С.Г. отказано.
В кассационной жалобе, направленной по почте 3 июня 2021 г. и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 17 июня 2021 г., истец Деревянко С.Г. просит отменить вышеназванные судебные постановления, считая их необоснованными, не соответствующими нормам материального и процессуального права, указывая на неправильность выводов судов о фактических обстоятельствах дела, обусловленных ненадлежащей оценкой представленных доказательств.
Ответчиком представлены письменные возражения на кассационную жалобу.
В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что такие нарушения допущены нижестоящими судами и выразились в следующем.
Как установлено судами, Деревянко С.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему работал у ответчика водителем автомобиля, с ДД.ММ.ГГГГ – водителем автомобиля № разряда в транспортном цехе обособленного подразделения ООО «РесурсТранс» в г.Кировске.
В судебных постановлениях отражено, что по условиям трудового договора Деревянко С.Г. была установлена тарифная ставка в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ она была увеличена до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ – до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Суды также признали установленным, что в соответствии с действовавшим в спорный период Положением о премировании работников обособленного подразделения ООО «РесурсТранс» истцу ежемесячно производилось начисление премий.
ДД.ММ.ГГГГ Деревянко С.Г. обратился в Государственную инспекцию труда в г. Москве, которая по материалам проверки составила акт с указанием о том, что в части порядка индексации заработной платы на ООО «РесурсТранс» распространяется Федеральное отраслевое соглашение по автомобильному и городскому транспорту на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение положений соглашения работодатель не производил повышение тарифной ставки и индексацию заработной платы Деревянко С.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда города Москвы от 27 октября 2020 г. по делу №2а-636/2020 указанный акт Государственной инспекции труда в г.Москве отменен по заявлению ООО «РесурсТранс», судом признано, что условия Федерального отраслевого соглашения по автомобильному и городскому транспорту на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ применению ООО «РесурсТранс» не подлежат, поскольку общество не является организацией, относящейся к отрасли автомобильного и городского наземного пассажирского транспорта (т.2, л.д.43-46).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обязательности выводов, содержащихся в указанном судебном решении, а также в ранее принятом Кировским городским судом Мурманской области решении от 18.11.2019 по делу №2-712/2019 по иску Деревянко С.Г. к ООО "РесурсТранс" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, предметом которого являлась правильность начисления заработной платы истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с учетом доводов истца о заниженном размере его тарифной ставки по сравнению с условиями вышеназванного Федерального отраслевого соглашения по автомобильному и городскому транспорту (т.2, л,д.22-26).
Наряду с этим суд на основе представленных работодателем письменных доказательств: трудового договора и дополнительных соглашений к нему, расчетных листков, Положения об оплате труда и Правил внутреннего распорядка признал установленным, что в спорный период работодатель принимал меры для повышения уровня реального содержания заработной платы, исходя из чего пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом, обусловленной отсутствием индексации заработной платы, и отказал в удовлетворении его исковых требований, руководствуясь положениями статей 2, 8, 129, 130, 134, 135 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с этими выводами согласился, дополнительно указав на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, относящиеся к целям и условиям индексации заработной платы (определения от 17 июня 2010 г. № 913-О-О, от 17 июля 2014 г. № 1707-О, от 19 ноября 2015 г. № 2618-О), исходя из которых предусмотренная статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности носит императивный характер, вместе с тем порядок такой индексации у работодателей, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в отсутствие которых работодатель вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности; обязанность повышать реальное содержание зарплаты может быть исполнена работодателем в том числе путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.
Таким образом, в апелляционном определении воспроизведены правовые позиции относительно условий разрешения споров по поводу индексации заработной платы между работниками и организациями-работодателями, не получающими бюджетного финансирования, изложенные в пункте 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017.
Как указано судом апелляционной инстанции, локальными нормативными актами ООО «РесурсТранс» механизм индексации заработной платы работников не установлен, трудовой договор Деревянко С.Г. соответствующих положений не содержит, вместе с тем согласно расчетным листкам, представленным работодателем за спорный период, а также дополнительным соглашениям к трудовому договору с Деревянко С.Г., ему осуществлялось повышение тарифной ставки в спорный период в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ
Со ссылкой на дополнительные доказательства, представленные ООО «РесурсТранс» (приказы об утверждении и введении в действие штатных расписаний), суд указал, что тарифная ставка увеличивалась для всех работников в связи с повышением уровня реального содержания их заработной платы.
По мнению суда, не имеется оснований полагать, что избрание работодателем ООО «РесурсТранс» именно такого механизма повышения заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, нарушает права истца.
Однако такая мотивировка свидетельствует о несоответствии апелляционного определения нормам процессуального права.
Абзацем вторым части 1 ст.327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Кодекса.
В соответствии с частью 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
С этим связаны требования, предъявляемые к постановлению суда апелляционной инстанции согласно статье 329 ГПК РФ, частью 2 которой предусмотрено, что в апелляционном определении указываются, в частности, обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 в редакции Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ), мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части (пункт 6).
Как было разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (действовавшего на момент принятия апелляционного определения), по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Из разъяснений, содержавшихся в пункте 22 того же постановления, следует, что, по смыслу части 1 статьи 327 ГПК РФ, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, применяются, в частности, правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 ГПК РФ).
В настоящее время соответствующие разъяснения содержатся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».
Приведенным требованиям апелляционное определение по настоящему делу не соответствует, поскольку в нем отсутствует анализ и оценка содержания конкретных имеющихся в деле доказательств, т.е. по существу ничем не обоснован вывод о том, что работодателем фактически обеспечивается поддержание, а также повышение уровня реального содержания заработной платы работников в соответствии с требованиями ст.134 Трудового кодекса РФ.
В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации указано, в том числе право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В соответствии с частью 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.
Частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Как указано в пункте 10 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, по смыслу нормативных положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.
Исходя из буквального толкования положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.
В силу частей 1 и 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Ввиду изложенного при разрешении споров работников с работодателями, не получающими бюджетного финансирования, по поводу индексации заработной платы, в том числе и при рассмотрении судом заявления ответчика (работодателя) о пропуске истцом (работником) срока на обращение в суд с данными требованиями подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, порядок индексации заработной платы работников в организациях, не получающих бюджетного финансирования.
Из приведенных правовых позиций следует, что право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.
Невозможность распространения на отношения сторон действия Федерального отраслевого соглашения по автомобильному и городскому транспорту, из чего, в частности, исходил суд первой инстанции, сама по себе не опровергает основания требований истца.
Соответственно, в случае, если обязанность повышать уровень реального содержания заработной платы работников исполнялась работодателем иным способом, чем индексация заработной платы (путем повышения должностных окладов, выплаты премий и т.п.), при разрешении спора судом должна быть на основе доказательств дана оценка конкретным обстоятельствам дела и сделан мотивированный вывод о том, действительно ли использованные работодателем способы обеспечивают такое повышение или, по крайней мере, поддержание указанного уровня.
В связи с этим имели правовое значение и подлежали оценке доводы истца о том, что уровень инфляции в России в спорный период существенно опережал производимые работодателем нерегулярные повышения тарифной ставки.
Судами также оставлены без внимания, проверки и оценки доводы истца о том, что абсолютный размер его заработной платы (в годовом измерении) в течение спорного периода не повышался, а уменьшался, хотя эти доводы имели правовое значение, поскольку по существу направлены на опровержение возможности повышения реального содержания заработной платы посредством дополнительного премирования и иными способами, помимо повышения тарифных ставок.
Какой-либо анализ сведений о начислении заработной платы истцу в судебных постановлениях отсутствует, суждений о том, что размер заработной платы истца зависел от конкретных обстоятельств (количества отработанного времени, наличия периодов временной нетрудоспособности и т.п.) и не связан с отсутствием со стороны работодателя мероприятий по повышению реального содержания заработной платы, судами не высказано.
Сведения о начислении премий истцу, приведенные в решении суда первой инстанции, не оценивались судом в целях разрешения вопроса о том, свидетельствует ли это об исполнении работодателем обязанности, предусмотренной ст.134 Трудового кодекса РФ; в свою очередь, в апелляционном определении эти данные вообще не отражены и оставлены без какой-либо оценки.
При таком положении судебные постановления нельзя признать соответствующими нормам материального, а также процессуального права.
Согласно ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Как указано в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, учитывая также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит апелляционное определение по настоящему делу подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду апелляционной инстанции следует принять меры к устранению допущенной неполноты судебного разбирательства, обеспечить сторонам возможность доказывания оснований их требований и возражений и разрешить спор на основе надлежащего исследования и оценки представленных доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 апреля 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий
Судьи
