ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-14999/2021
№ 2-3136/2020
УИД № 35MS0007-01-2020-004659-49
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург 13 сентября 2021 г.
Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №7 от 10 ноября 2020 г. и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 1 апреля 2021 г. по гражданскому делу № 2-3136/2020 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Союз Профи Эксперт» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО2 обратился с иском о защите прав потребителя, в обоснование требований указал, что между ним и банком 19 июня 2020 г. был заключен кредитный договор, к которому ответчиком была предоставлена (навязана) дополнительная услуга - присоединение к договору публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт» по программе обслуживания «I-CAR- TECHNO», сотрудник банка заверил, что автокредит на согласованных условиях возможен исключительно при приобретении данной услуги. После полного погашения кредита 16 июля 2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств. В связи с неудовлетворением требований в добровольном порядке просил взыскать уплаченные денежные средства в размере 40 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 августа 2020 г. по 02 сентября 2020 г. в размере 78 рублей 96 копеек, а также начисленные с 03 сентября 2020 г. по день фактической оплаты, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф.
В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены основные требования- просил признать договор публичной оферты с ООО «Союз Профи Эксперт» по программе обслуживания «I-CAR-TECHNO» от 19 июня 2020 г. недействительным (по мотиву существенного заблуждения истца относительно природы сделки) и применить последствия недействительности сделки путем взыскания денежных средств, уплаченных по договору публичной оферты в размере 40 000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.
От требований о взыскании процентов истец отказался, отказ от иска принят судом, о чем вынесено определение от 10 ноября 2020 г.
Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №7 от 10 ноября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 1 апреля 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано.
В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения об удовлетворении иска.
Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.
В возражениях на кассационную жалобу, поступивших от представителя ответчика, указывается на необоснованность доводов кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Из материалов дела следует, что 19 июня 2020 г. между ООО «Фольксваген Банк Рус» (кредитор) и ФИО2, (заемщик) был заключен договор потребительского кредита на приобретение автомобиля, согласно условиям которого кредитор предоставляет заемщику на основании «Общих условий кредитования и залога транспортных средств» и индивидуальных условий денежные средства в размере 467 693 рубля 09 копеек на срок до 20 июня 2022 г. по процентной ставке 5,9 % годовых (в случае отказа от договора личного страхования – банк вправе увеличить ставку до 9,9 %).
В подпункте 9 пункта 1 кредитного договора указано, что заемщик обязан осуществить имущественное страхование автомобиля, который передается в залог путем приобретения полиса КАСКО (если не передается в залог - такая обязанность отсутствует), а также заключить договор банковского счета для безналичного перечисления денежных средств. Других обязанностей заемщика по заключению иных договоров не указано.
Согласно подпункту 11 пункта 1 кредитного договора целью использования заемщиком потребительского кредита является оплата автомобиля, который приобретает ФИО2 по договору купли-продажи- Volkswagen Polo Sedan.
Как указано в подпункте 14 пункта 1 кредитного договора, заемщик подтверждает ознакомление и согласие со всеми положениями Общих условий кредитования и залога транспортных средств, утвержденных Правлением ООО «Фольксваген Банк РУС», протокол от 11 ноября 2019 г.
Положениями подпункта 15 пункта 1 кредитного договора установлено, что кредитор не оказывает заемщику услуги, необходимые для заключения кредитного договора за отдельную плату.
Подпунктом 17 пункта 1 кредитного договора закреплено, что дополнительными целями использования кредита являются: оплата страховой премии по договору имущественного страхования автомобиля за 1 год страхования в размере 47 437 рублей 66 копеек, оплата страховой премии за весь срок страхования по договору личного страхования в размере 25 255 рублей 43 копейки, оплата стоимости подключения к программе «Помощь на дороге» в размере 40 000 рублей.
В пункте 2 кредитного договора указано, что подписание индивидуальных условий заемщиком подтверждает, что им принято решение о согласии на получение потребительского кредита на данных индивидуальных условиях.
Одновременно 19 июня 2020 г. ФИО2 было оформлено заявление (оферта) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт» по программе обслуживания «I-CAR-TECHNO», согласно которому истец подтверждает, что ознакомлен и согласен со всеми положениями условий договора публичной оферты, полностью и безоговорочно присоединяется к условиям договора и принимает на себя в полном объеме права и обязанности, вытекающих из них.
Истцом приобретена карта «I-CAR-TECHNO», дающая право на получение от компании работ и услуг в рамках наполнения карты, на условиях и в порядке, предусмотренных Правилами оказания услуг по программе обслуживания «I-CAR- ECHNO» от 01 декабря 2019 г., включает в себя доступ к круглосуточному бесплатному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, оказание справочно-консультационных, юридических услуг владельцам транспортных средств – держателям карты, а также непериодическое издание первого тома из серии книг «I - CaronRoad», содержащееся на электронном носителе.
В пункте 4.3 и 4.4 заявления указано, что стоимость карты составляет 40 000 рублей, при этом стоимость доступа к сервису, помощи и услугам устанавливается пунктом 7.2.1 Правил оказания услуг, стоимость непериодического издания – в пункте 7.2.2 не менее общей суммы за вычетом 5 %.
Договор считается заключенным с момента подписания заявления о присоединения и 100 % оплаты стоимости карты, срок действия договора – с 19.06.2020 по 18.06.2021 (пункт 4.5 заявления).
Также указано, что истцом 19 июня 2020 г. получена карта «I-CAR-TECHNO», электронное издание «I - CaronRoad» на USB flash накопителе и пароль для доступа.
Согласно пункту 8.5 Правил оказания услуг по программе обслуживания «I-Car -Techno» клиент вправе расторгнуть договор о приобретение карты и непериодического издания в одностороннем внесудебном порядке в части обязательств ответчика по оказанию услуг.
Разделом 9 Правил оказания услуг по программе обслуживания «I-Car -Techno» установлено, что подписанием заявления о присоединении клиент подтверждает, что он ознакомлен и согласен со всеми положениями условий договора публичной оферты и правил, выражает свою волю на приобретение данных товаров и услуг и не может впоследствии ссылаться на не ознакомление с договором и правилами. Кроме того указано, что клиент уведомлен, что непериодическое электронное издание входит в перечень товаров, которые не подлежат возврату если являются товарами надлежащего качества.
Обязательства по кредитному договору ФИО2 были исполнены в полном объеме 15 июля 2020 г., что подтверждается справкой ООО «Фольксваген Банк Рус» от 16 июля 2020 г.
16 июля 2020 г. истец обратился в ООО «ФИО1» с заявлением об отказе к присоединению к договору публичной оферты, в котором указал на навязанность услуги со стороны сотрудника банка, не использование ее, и требование о полном возврате уплаченных денежных средств. Заявление было получено адресатом 06 августа 2020 г. В досудебном порядке требования истца удовлетворены не были.
Мировой судья, разрешая спор, применил положения статей 178, 420, 421, 431, 434, 438, 454, 458, 502, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16, 18, 25, 15, 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановление Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. № 55 (действующего на момент возникновения спорных правоотношений), правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами обоснованно согласился.
Как следует из материалов настоящего дела, между истцом и ответчиком был заключен смешанный договор, включающий в себя элементы договора купли - продажи товаров и договора оказания услуг.
Нормами гражданского законодательство предусмотрено право субъекта, в том числе потребителя, отказаться от исполнения договора.
Истцом было реализовано свое право на отказ от договора по исполнению ответчиком в его пользу услуг и в данной части денежные средства (2 000 рублей – 5 % по условиям заключенного договора) ему были возвращены.
Остальные денежные средства в размере 38 000 рублей (95 %) были оплатой товара.
Доводы о нарушении прав потребителя были отклонены судами со ссылкой на положения статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также на установленный гражданским законодательством принцип свободы договора.
Истец, соглашаясь с условиями подписываемого документа, добровольно принял на себя условия, в случае несогласия с ними заемщик был вправе не принимать на себя данные обязательства, что согласуется с подпунктами 9 и 15 пункта 1 кредитного договора, где в качестве обязанности заемщика о заключении иных договоров указаны только договоры банковского счета и договоры страхования.
Каких-либо достоверных, допустимых и достаточных доказательств навязанности услуги банком клиенту со стороны истца суду не представлено и судом таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено, однако в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» данное обстоятельство (навязанность услуги и отсутствие намерения у истца на заключение договоров) подлежало доказыванию стороной истца, тогда как сторона ответчика обязана предоставлять доказательства исполнения сделки и предоставления товара надлежащего качества.
Истцом не ставилось под сомнение качество и количество товара, переданного ответчиком электронного издания, при этом доводы о неполучении издания опровергаются подписью истца в заявлении о присоединении к договору публичной оферты (подлинность подписи не отрицается истцом).
Как следует из представленных в материалы дела документов, истцом последовательно заключено несколько договоров, о чем свидетельствует его письменное согласие, в том числе и договор с ответчиком по приобретению товаров и услуг, подпись истца подтверждает согласие со всеми условиями, в том числе с правилами, изложенными в оферте, относительно стоимости товара.
Следовательно, условия заключенного договора, если они не противоречат законодательству Российской Федерации, становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора вытекающего из данного договора.
Также, учитывая установленные по делу обстоятельства, суды правильно исходили из того, данное непериодическое издание является товаром надлежащего качества, в связи с чем переданное изделие не может быть возвращено истцом ответчику путем расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств.
Ссылка на отсутствие возможности возврата товара надлежащего качества имеется и в публичной оферте, то есть данная информация также доведена до истца, о чем также свидетельствует подпись истца.
При этом расторжение договора в части оказания услуг не свидетельствует о расторжении всего договора, содержащего в себе условия, в том числе договора купли-продажи электронного непериодического издания, поскольку не исключает и не прекращает действие последнего.
Таким образом, истец, подписывая заявление о присоединении к условиям публичной оферты, выразил согласие на заключение смешанного договора на указанных условиях, ознакомился с правилами, изложенными в публичной оферте, содержанием заключаемого договора, принял товар надлежащего качества и содержания, в связи с чем оснований для признания условий договора нарушающими права истца не имелось.
Судом при рассмотрении дела не установлено наличия каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о введении потребителя в заблуждение относительно условий соглашения.
С учетом того, что возврат указанного товара не предусмотрен ни законом, ни договором, у мирового судьи отсутствовали законные основания для удовлетворения заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.
Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №7 от 10 ноября 2020 г. и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 1 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судья Е.В.Козлова
